Google zažalovalo 36 amerických štátov kvôli údajnému monopolu Obchodu Play

Americké štáty Utah, New York, Severná Karolína a Tennessee vedú súdny spor podpísaný 32 ďalšími štátmi USA, v ktorom tvrdia, že spoločnosť Google sa angažuje v monopolných praktikách na udržanie dominantného postavenia v distribúcii aplikácií pre Android a spracovaní platieb za digitálny obsah zakúpený prostredníctvom služby Google Play Obchod.

Žaloba, ktorá bola dnes podaná na Okresný súd Spojených štátov amerických pre Severný okres Kalifornie, tvrdí, že Google porušuje sekcie 1 a 2 Shermanov zákon. Štáty žalobcu sa snažia zabrániť spoločnosti Google v ukladaní „technologických prekážok alebo nepresných upozornení“, keď sa používatelia pokúšajú načítať aplikáciu bokom, v používaní zmlúv na zakázať výrobcom OEM vopred načítať konkurenčný obchod s aplikáciami, zakázať vývojárom používať službu Google Play na distribúciu aplikácií alebo obchodov s aplikáciami, ktoré uľahčujú distribúciu aplikácií mimo Obchodu Google Play, od podmienenia prístupu ku kampaniam na aplikácie Google umiestnením aplikácie v službe Google Play, od platenia spoločnosti Samsung alebo iných výrobcov OEM za opustenie vzťahy s vývojármi aplikácií alebo obmedzovanie budovania konkurenčných obchodov s aplikáciami od platenia vývojárov aplikácií s cieľom odradiť ich od ponúkania aplikácií mimo služby Google Play a viac. Celý proces si môžete prečítať

tu, ale zhrnuli sme argumenty a dôkazy uvedené nižšie, takže nemusíte čítať všetkých 144 strán (aj keď vám to stále odporúčam.)

Má Google monopol na distribúciu aplikácií a spracovanie platieb?

To, či má Google monopol na distribúciu aplikácií pre Android, je predmetom diskusie vzhľadom na to, že Android umožňuje používateľom načítať aplikácie a výrobcovia OEM môžu vopred načítať svoje vlastné obchody s aplikáciami. Žaloba však poukazuje na (žiaľ redigované) interné údaje spoločnosti Google, ktoré ukazujú, že počet používateľov, ktorí povolili bočné načítanie a trhový dosah alternatívnych obchodov s aplikáciami je veľmi, veľmi obmedzené. Obchod Google Play v USA napríklad distribuuje „viac ako 90 % všetkých aplikácií pre Android v Spojených štátoch. Žiadny konkurenčný obchod s aplikáciami pre Android nemá viac ako 5 % trhu." Aplikácie, ktoré nie sú súčasťou obchodu Google Play, tak strácajú prístup k približne 130 miliónom Android zariadení v USA A pokiaľ ide o sideloading, v žalobe sa uvádza, že Google ukladá nepríjemné bariéry a varovné správy, ktoré odstrašujú používateľov od využívania vlastnosť.

Okrem toho žaloba argumentuje, že v skutočnosti neexistuje žiadny trh pre zariadenia so systémom Android bez obchodu Google Play. Keďže Android je „jediný životaschopný operačný systém dostupný na licenciu od výrobcov mobilných zariadení, ktorí uvádzajú na trh a predávajú svoje zariadenia americkým spotrebiteľom“, Google „má trvalý monopol sila na trhu a značný vplyv na výrobcov mobilných zariadení a vývojárov aplikácií pre Android.“ V žalobe sa uvádza, že „dokonca aj subjekty s vysokými zdrojmi, ako sú Microsoft a Amazonu sa nepodarilo vytvoriť „licencovateľný mobilný operačný systém.“ Android je „otvorený zdroj“ iba podľa názvu“, pretože operačný systém Android certifikovaný spoločnosťou Google poháňa takmer všetky súčasné systémy Android zariadení. V skutočnosti od júla 2020 „viac ako 99 %“ telefónov s licencovaným mobilným operačným systémom využívalo Android od spoločnosti Google.

Žaloba teda tvrdí, že Google spĺňa kritériá na to, aby bol považovaný za monopol podliehajúci protimonopolnej regulácii USA.

Ako údajný monopol spoločnosti Google poškodzuje používateľov?

Ďalej žaloba poukazuje na niekoľko spôsobov, akými sú spotrebitelia a vývojári aplikácií v 36 štátoch USA poškodení údajným monopolom Google Play Store.

Podľa žaloby sú spotrebitelia poškodení, pretože musia platiť viac za aplikácie a obsah ("suprakonkurenčná provízia spoločnosti Google", ako ju nazýva sťažnosť). Škodí im aj „strata konkurencie medzi spracovateľmi platieb, ktorí môžu ponúkať podstatne nižšie provízie, napr ako aj vylepšené platobné funkcie, zákaznícky servis a bezpečnosť údajov.“ Žaloba poukazuje na alternatívne spôsoby spracovania platieb Páči sa mi to PayPal a Braintree poplatok výrazne nižší ako Google Play Billing, tj. 2,9 % z transakcie plus fixných 30 centov.

Vývojári aplikácií sú medzitým poškodení, keď „niektorí potenciálni spotrebitelia... sa vzdajú nákupov v aplikácii, čo vedie k strate zisku“. Fakturácia Google Play ďalej „odvádza“ vývojárov aplikácií od ich zákazníkov, čím im bráni „poskytovať zákaznícky servis na mieru pri kritických interakciách so zákazníkmi ako je história platieb a žiadosti o vrátenie peňazí.“ Napokon, nútená súvislosť medzi Obchodom Google Play a Fakturáciou Google Play „bráni vývojárom výskum, vývoj a uvádzanie na trh inovatívnych nových aplikácií, čo vedie k ďalším strateným ziskom a menšej inovácii a možnosti výberu pre spotrebiteľov“.

Ako si Google udržiava svoj údajný monopol?

Väčšina súdneho sporu uvádza praktiky, na ktorých sa spoločnosť Google údajne podieľa, aby si udržala svoju dominanciu nad distribúciou aplikácií v systéme Android a spracovaním platieb v obchode Play.

Na začiatok, Google dostane až 30 % peňazí, kedykoľvek si používateľ zakúpi aplikáciu, digitálny obsah alebo predplatné zo služby Google Play, hoci nedávno znížené na 15 % za zárobky pod 1 milión dolárov. Problematickejšie je, ako vraj spoločnosť využíva protisúťažné praktiky, aby „vyzbierala a udržala túto extravagantnú províziu“.

Sťažnosť sa zameriava na „päť kategórií protisúťažného správania, prostredníctvom ktorého Google bráni hospodárskej súťaži pri distribúcii aplikácií pre Android a nákupoch v aplikáciách“. Sťažnosť argumentuje že v prípade absencie tohto správania by na trhu spracovania platieb v aplikácii pre Android existovala „silná konkurencia“ a „monopol spoločnosti Google na distribúciu aplikácií by mohol byť narušený“.

1. Po prvé, Google vytvára a ukladá prekážky na „uzatvorenie ekosystému distribúcie aplikácií pre Android“. Robia to zavedením „zbytočne širokých obmedzení na priame sťahovanie aplikácií a obchodov s aplikáciami“ (tj. sideloading), pomocou dohôd o distribúcii mobilných aplikácií (MADA) s výrobcami zariadení so systémom Android, aby sa im zabránilo v úprave operačného systému s cieľom obísť tieto obmedzenia sideloading, blokovanie distribúcie konkurenčných obchodov s aplikáciami v službe Google Play a zabránenie obchodom s aplikáciami a aplikáciám mimo služby Play v nákupe reklám na YouTube a Google Vyhľadávanie. Kampane na aplikácie sú k dispozícii iba pre vývojárov, ktorí uvedú svoju aplikáciu v službe Google Play.

2. Po druhé, Google používa prístup „cukru a biča“, aby odradil konkurenciu od jediných subjektov, ktoré by mohli spochybniť ich pozíciu v distribúcii aplikácií (OEM a operátori). Mrkva sú dohody o zdieľaní výnosov (RSA), zatiaľ čo kľúčové sú zmluvy, ktoré nútia výrobcov OEM vopred načítať Obchod Play (MADA), zabráňte jeho odinštalovaniu a zabezpečte, aby sa v žiadnom inom obchode s aplikáciami nezobrazovalo viac výrazne. Niekedy RSA „úplne zakázali“ predbežné načítanie konkurenčných obchodov s aplikáciami s výnimkou obchodov OEM alebo obchodov so značkou operátora.
3. Po tretie, Google sa pokúsil „odkúpiť Samsung“, aby obmedzil konkurenciu z Galaxy Store. Okrem iného chcel Google údajne premeniť Galaxy Store na „biely štítok“ pre Obchod Play, ako v r Spoločnosť Samsung by použila backend služby Google Play – vrátane fakturácie Google Play – pri zachovaní obchodu Galaxy brandingu.
4. Po štvrté, Google údajne spustil motivačné programy na zdieľanie zisku s väčšími vývojármi aplikácií v snahe zabrániť im prejsť do konkurenčného obchodu alebo vytvoriť si vlastný. Nevieme presne, o akých motivačných programoch v žalobe ide, ale tento pojem nie je neslýchaný.
5. Po piate, spoločnosť Google nariaďuje používanie fakturácie Google Play pre všetky nákupy v aplikácii.

Oblek potom rozširuje každý z týchto bodov o konkrétne príklady. Pokiaľ ide o sideloading, žaloba tvrdí, že Google varovania používateľov o sideloadingu „hrubo zveličujú riziko“. Aj keď Google pravidelne kontroluje aplikácie pomocou Play Chráňte, a aj keď bola aplikácia stiahnutá tisíckami iných používateľov (a teda odovzdaná do služby Play Protect na analýzu), Google používateľa stále varuje, že si aplikáciu stiahne bokom, ktorý žaloba tvrdí, že je „zavádzajúci a vylučujúci“. Žaloba poukazuje na to, ako Google robí vznešené tvrdenia o tom, ako je Android „zabezpečený v jadre“, no stále pred tým otvorene varuje. bočné zaťaženie. Riziko bočného načítania aplikácie je vďaka Play Protect zanedbateľné, podľa bielej knihy Google z roku 2018, na ktorú sa odvoláva žaloba. V bielej knihe sa zistilo, že potenciálne škodlivé aplikácie (PHA) sú prítomné „iba na 0,08 % zariadenia, ktoré používali výhradne Google Play“ a na „0,68 % zariadení, v ktorých boli nainštalované aplikácie mimo Googlu Hrať.'"

„Prístup mrkvy a biča“ spoločnosti Google je bližšie definovaný v žalobe. Konkrétne ide o výrobcov OEM, ktorí chcú predinštalovať mobilné služby Google (GMS) – balík aplikácií Google, ktorý obsahuje Obchod Google Play – musíte podpísať dohodu o anti-fragmentácii (AFA) alebo novšie Záväzok kompatibility so systémom Android (ACC). Prvé kľúčové ustanovenie ACC je redigované, ale druhé údajne núti výrobcov OEM súhlasiť s obmedzeniami na výrobu a predaj zariadení s rozvetvenou verziou Androidu. To znamená, že výrobcovia OEM nemôžu predávať zariadenie s Androidom licencované spoločnosťou Google a tiež zariadenie, ktoré používa rozvetvenú verziu systému Android. Normy tiež údajne vyžadujú od výrobcov OEM, aby implementovali obmedzenia spoločnosti Google a upozornenia týkajúce sa sideloadingu.

Keď výrobca OEM podpíše zmluvu AFA alebo ACC, musí so spoločnosťou Google podpísať zmluvu o distribúcii mobilných aplikácií (MADA), ktorá ho núti spájať viacero aplikácií Google – až 30 – ak chcú mať možnosť vopred načítať služby Google Play, ktoré poskytujú kľúčové rozhrania API, ako sú upozornenia push a služby určovania polohy, od ktorých závisí veľa aplikácií. Pretože mnohé aplikácie sa spoliehajú na služby Google Play, výrobcovia OEM musia prijať podmienky MADA týkajúce sa aj predinštalovania Obchodu Play. podľa súdny spor.

Vývojári musia medzitým podpísať a Distribučná zmluva pre vývojárov (DDA), ktorá im bráni v distribúcii aplikácií na Google Play, ktoré „[uľahčujú] distribúciu softvéru aplikácie a hry na použitie na zariadeniach so systémom Android mimo služby Google Play." Toto ustanovenie bránilo spoločnosti Epic distribúciu svojich Aplikácia Epic Games Store v Obchode Play.

Je zaujímavé, že žaloba poukazuje na to, ako sa Google cítil ohrozený partnerstvom Samsungu s Epic priniesť Fortnite do Galaxy Store, pretože Samsung tiež umožnil aplikácii Epic Games distribuovať ďalšie aplikácie. Okrem toho, keď spoločnosť Samsung začala uskutočňovať „exkluzívne ponuky“ s ďalšími populárnymi vývojármi aplikácií a „naznačila svoj zámer“ umiestnite Galaxy Store na domovskú obrazovku nových zariadení, Google sa rozhodol „preventívne potlačiť“ hrozbu rastúcej galaxie Obchod. Spustila nemenovanú iniciatívu údajne zameranú na upevnenie závislosti populárnych mobilných hier na Google Play a na presvedčenie Samsungu, aby zanechal svoje snahy s Galaxy Store. Google údajne ponúkol Samsungu „nespočetné množstvo výhod a ústupkov“, aby zabránil budovaniu Galaxy Store.

Aj keď sa hovorí, že Google ponúka motivačné programy na zdieľanie zisku s väčšími vývojármi aplikácií, zdá sa, že takéto snahy nedokázali prilákať veľké služby streamovania hudby a videa. Od novembra 2021 sa však predplatné streamovacích služieb pre hudbu a video „musí buď podriadiť spoločnosti Google, alebo spotrebiteľom odoprieť možnosť nakupovať predplatné od ich aplikácie pre Android.“ Týka sa to aj „predplatiteľských služieb vrátane služieb týkajúcich sa hľadania práce, zoznamovania, fitness a iných aplikácií.“ Ak sa aplikácia rozhodne nevyhovovať, môže ponúkať iba verzia aplikácie „len na streamovanie“ (netransakčná), ktorá nemôže ani informovať spotrebiteľov o tom, že si predplatné môžu kúpiť inde alebo že môžu byť presmerovaní za platbu mimo aplikácie. To znamená, že služba ako Spotify (ak by išla cestou „iba streamovanie“) by nemala žiadny spôsob, ako premeniť bezplatných poslucháčov hudby na platených predplatiteľov. Pochúťka o tom, že Google Play núti viac aplikácií používať fakturáciu Google Play bola odhalená minulý rok, ale informácia o ustanovení „iba streamovanie“ je novinkou, ktorú zverejnila žaloba.

Nakoniec žaloba tvrdí, že aj napriek malému zvýšeniu cien alebo zníženiu kvality distribúcie aplikácií by daný spotrebiteľ „veľmi nepravdepodobne“ opustil Android pre iOS. Existuje na to viacero dôvodov vrátane obrovských finančných investícií do nákupu zariadenia, straty prístupu k zakúpenému digitálnemu obsahu a straty prístupu k údajom uloženým v tomto zariadení alebo aplikáciách. Táto neochota prejsť sa ešte znásobuje, keď spotrebiteľ vlastní viacero zariadení v rámci toho istého ekosystému (napr. tablet, inteligentné hodinky alebo inteligentné domáce zariadenia). Mnoho Američanov tiež platí za zariadenia v rámci splátkových programov, čo sťažuje odchod kvôli zmluvným dohodám. A napokon, aký operačný systém zariadenie používa, je len jednou z mnohých úvah, na ktoré spotrebiteľ myslí pri výbere nového zariadenia.

Aká je odpoveď spoločnosti Google?

V krátky blogový príspevokGoogle načrtáva, prečo sa domnieva, že žaloba je neopodstatnená. Na začiatok Google poukazuje na to, ako si ktokoľvek môže prispôsobiť a zostaviť zariadenia s operačným systémom Android, keďže ide o open source súdny spor to vyvracia tvrdením, že Android je „otvorený zdroj“ iba v názve, pretože je potrebné dodávať GMS, a teda dodržiavať podmienky. Google ďalej uvádza, že každý si môže stiahnuť aplikácie z konkurenčného obchodu s aplikáciami alebo priamo z vývojárskeho obchodu a že Android nebráni bočnému načítaniu ako určitý konkurenčný mobilný operačný systém (iOS) robí.

Google tvrdí, že oblek ignoruje konkurenciu, ktorej čelí Google Play z Apple App Store a že väčšina príjmov z obchodu s mobilnými aplikáciami pochádza zo systému iOS. Žaloba sa zaoberá prinajmenšom prvým bodom zmienkou o tom, ako uzamknutie ekosystému, nekompatibilita aplikácií a ďalšie faktory znamenajú, že Obchod Play v skutočnosti nekonkuruje obchodu Apple App Store.

Ďalej Google spomína, ako môžu výrobcovia zariadení a operátori v skutočnosti vopred načítať konkurenčné obchody s aplikáciami popri Google Play, a ktoré obľúbené zariadenia so systémom Android ako tablet Amazon Fire ani nemajú Google Play. Prvý z nich je predmetom sporu, keď vidíme, ako spoločnosť Google údajne podnikla kroky proti výrobcom OEM, ako je OnePlus pri pokuse o predinštalovanie obchodu Epic Games Storea ako sa hovorí, že spoločnosť zacielila na Samsung pri pokusoch vybudovať Galaxy Store. Pokiaľ ide o posledný bod, stojí za to zdôrazniť, že v súdnom spore sa uvádzalo, koľko aplikácií sa stalo závislých od služieb Google Play, čo bráni aplikáciám podporovať iné obchody s aplikáciami.

Google potom hovorí o vývojároch aplikácií. Po prvé, uvádza, že vývojári môžu komunikovať so zákazníkmi mimo aplikácie o lacnejšej ponuke alebo dostupnosti v konkurenčnom obchode s aplikáciami. Predovšetkým však vývojári nemôžu komunikovať v rámci aplikácie alebo v zozname v Obchode Play, vďaka čomu sú tieto možnosti pre väčšinu používateľov neviditeľné. Ďalej Google hovorí, že Obchod Play neobmedzuje schopnosť vývojárov rásť; Vývojári zarobili cez Google Play od februára 2020 viac ako 80 miliárd dolárov a ekonomika aplikácií pre Android a Google Play pomohli vytvoriť takmer 2 milióny amerických pracovných miest. Žaloba v skutočnosti nekvantifikuje, koľko škody údajný monopol spoločnosti Google prináša používateľom a vývojárom aplikácií, takže tu má Google pravdu.

Google ďalej spomína, ako investuje do zdrojov na vytváranie aplikácií, znižovanie nákladov a rast firiem, vrátane vytvárania nástrojov, ktoré pomáhajú vývojárom znižovať záťaž pri testovaní, spúšťať beta testy a monitorovať ich aplikácie na stupnica. Google tiež poukazuje na to, ako investuje do bezpečnosti; Služba Google Play Protect kontroluje viac ako 100 miliárd aplikácií denne a v roku 2019 zabránila 1,9 miliardám inštalácií škodlivého softvéru. Žaloba však odhalila, ako výkonný pracovník spoločnosti Google interne uznal podradnosť fakturácie Google Play, ale nie je jasné, kedy bolo toto vyhlásenie urobené, pretože podrobnosti boli upravené. Žaloba tiež poukazuje na to, že tvrdenia spoločnosti Google o bezpečnosti sú v rozpore s ich varovaniami o nebezpečenstvách bočného zaťaženia.

Nasledujúci blogový príspevok spoločnosti Google hovorí o službe spracovania platieb. Spoločnosť poukazuje na to, že iba 3 % vývojárov v službe Google Play predávajú digitálne produkty alebo obsah, a že sú podlieha progresívnemu servisnému poplatku vo výške 15 % z prvého zarobeného 1 milióna USD a potom 30 % za všetky zárobky nad 1 USD miliónov. Okrem toho Google tvrdí, že tento súdny spor je len „v mene tých 0,1 % vývojárov“, ktorí podliehajú servisnému poplatku vo výške 30 % (t.j. tí, ktorí zarábajú viac ako 1 milión dolárov ročne.) „Táto žaloba nie je o pomoci malému chlapcovi alebo o ochrane spotrebiteľov. Ide o podporu hŕstky veľkých vývojárov aplikácií, ktorí chcú výhody služby Google Play bez toho, aby za ňu platili,“ uviedol Google vo svojom blogovom príspevku.

Nakoniec spoločnosť Google uvádza, že žaloba vynecháva, že mnohé ďalšie obchody s aplikáciami tiež účtujú podobné poplatky a to centralizovaný fakturačný systém chráni spotrebiteľov pred podvodmi a poskytuje im jednoduchý spôsob sledovania nákupov na jednom mieste.