Zakaj Universal Control ni rešitev kontinuitete, ki sem jo pričakoval

Ko je Apple prvič predstavil predogled Univerzalni nadzor že na WWDC 2021 sem tako kot mnogi drugi mislil, da bo to spremenilo igro v smislu kontinuitete. Apple je bil najboljši pri razvoju tako močnega ekosistema, da je preprosto smiselno kupiti več kot en izdelek podjetja. Seveda Apple morda ne bo uspel najboljši pametni telefon ali računalnik, vendar je najboljša kombinacija med pametnim telefonom in računalnikom.

Univerzalni nadzor je vrhunec te predpostavke, saj vam omogoča, da upravljate iPad s tipkovnico in miško Maca v bližini in obratno. Lahko celo povlečete in spustite datoteke in povezave med iPadom in Macom. Zakaj bi dvignili konice prstov s tipkovnice vašega Maca, da bi se dotaknili zaslona iPada, če lahko obe napravi upravljate s tipkovnico in sledilno ploščico vašega Maca?

In v teoriji sem jaz ciljna publika te funkcije. Imam oba a

MacBook Air in 12,9-palčni iPad Pro, tablico pa združim s tipkovnico Magic Keyboard. Poleg tega pogosto delam z obema napravama iz kavarn in rada uporabljam iPad in Mac skupaj, da sem učinkovitejša. Toda, kot se je izkazalo, Universal Control ni najboljši način za produktivnost, ko uporabljate tako iPad kot Mac.

iPadOS je programska oprema, zasnovana predvsem za dotik

iPad je zasnovan za dotik, Apple Pencil pa deluje kot bolj fina metoda sekundarnega vnosa. Ni nujno, da je namenjen tradicionalni tipkovnici in miški. Ko je podjetje iPadu prineslo popolno podporo za tipkovnico in miško, ni samo preneslo obstoječega uporabniškega vmesnika v sistemu macOS. Namesto tega se kazalec prilagaja različnim elementom uporabniškega vmesnika v sistemu iPadOS, podobno kot prst. Programsko opremo je najbolje uporabljati z dotikom ali s svinčnikom Apple Pencil in Applove dosedanje izbire to odražajo.

Zaradi tega koncepta je uporabnost univerzalnega nadzora še bolj zmedena. Zakaj bi želeli upravljati svoj iPad s to funkcijo? Izkušnja bi bila boljša, če bi uporabili prst ali Apple Pencil, saj je programska oprema zasnovana za te metode vnosa. Universal Control teoretično prihrani nekaj sekund, vendar bo spopadanje z iPadOS s tipkovnico in miško Mac verjetno dodalo več časa kot samo neposredno dviganje prsta na iPad.

Universal Control teoretično prihrani nekaj sekund, vendar bo spopadanje z iPadOS s tipkovnico in miško verjetno dodalo več časa kot samo neposredno dviganje prsta na iPad.

Apple je najprej predstavil podporo za miško kot funkcijo dostopnosti in to je bilo jasno vsem, ki so jo uporabljali. Podpora za kazalec je dobesedno delovala kot prst, zato bi morali miško uporabljati tako kot kateri koli drug vnos z večkratnim dotikom. To je postalo veliko bolje, ko je Apple z iPadOS 13 uvedel pravo podporo za miško in sledilno ploščico, vendar je podjetje v resnici ni dodal funkcij obstoječi funkcionalnosti v skoraj štirih različicah programske opreme, ki so prišle od.

Apple je uvedel nov uporabniški vmesnik in elemente delovnega toka, kot je Stage Manager, vendar ni dodal novih funkcij podpori za miško v sistemu iPadOS. Celo najboljši iPadi ne more poganjati tipkovnic in miši, kot jih lahko MacBook, in ker oba izdelka uporabljata enake silicijeve čipe Apple, je to programska omejitev – ne strojna.

Universal Control niti ni najboljši način za uporabo iPada in Maca skupaj

Del razloga, zakaj Universal Control ni pretresel mojega poteka dela, je ta, da niti ni najboljši način za združevanje iPada in Maca. Ta podvig pripada Applovi funkciji zrcaljenja zaslona, Stranska prikolica, ki lahko razširi namizje vašega Maca na bližnji iPad. Ko uporabljam Sidecar z mojim iPad Pro in MacBook Air, lahko v bistvu podvojim razpoložljivo površino zaslona, ​​medtem ko še vedno uporabljam macOS na obeh napravah. Da, v tej konfiguraciji je moj iPad v bistvu le zunanji zaslon za moj MacBook Air, a to je vse, kar mora biti. Moj MacBook Air brez ventilatorja lahko z lahkoto napaja zunanji monitor in macOS je še vedno zmogljivejši operacijski sistem kot iPadOS.

Univerzalni nadzor je še vedno odličen za nekatere profesionalce

Nič od tega ne sme zmanjšati prednosti Universal Control, ki močno vplivajo na nekatere poteke dela. Na primer, zmožnost risanja nečesa na vašem iPadu in vlečenja v predstavitev Keynote na vašem Macu bi bila nemogoča na kateri koli drugi platformi. Že zaradi tega je Universal Control odličen za ljudi, kot so grafični oblikovalci in umetniki, ki potrebujejo tako natančnost Apple Pencil kot moč macOS. Univerzalni nadzor je še vedno velik napredek, le ni funkcija, ki bi pretresla moj potek dela, kot so mnogi mislili, da bo.

Kot pisatelj in nekdanji študent večino svojega dela opravim v spletnem brskalniku ali urejevalniku besedil. Najpožrešnejši nalogi, ki jih opravljam, sta enostavno urejanje fotografij in grafično oblikovanje, ki ju opravljam s programom Pixelmator Pro na svojem MacBook Air. Kot sem se naučil, to preprosto ni potek dela, ki bi ga Universal Control lahko dvignil. Toda moj potek dela je tudi podoben poteku dela večine ljudi, ki svojih prenosnih računalnikov ne uporabljajo samo za spletna opravila in ustvarjanje dokumentov. To pomeni, da za večino Applovih uporabnikov Universal Control ni vsakdanja sprememba iger, kot so jo predstavljali.

Kljub večletnim nenehnim prizadevanjem, da bi iPadOS postal uporabna zamenjava prenosnega računalnika, ga še vedno ni. Apple Silicon skorajda potrjuje, da iPad zadržuje programska oprema, ne strojna oprema. Zato bi moral Apple svoj čas in energijo usmeriti v to, da bi ljudem omogočil poganjanje macOS na iPadu dodajanje zaslona na dotik v Mac bi bila grozna ideja.

Kar zadeva funkcije kontinuitete, je Apple že ugotovil, kako omogočiti delovanje univerzalnega ekosistema. Z univerzalnim nadzorom je bilo samo napačno. S svojim iPhoneom lahko posnamete fotografijo in jo takoj vstavite v dokument na vašem Macu. Nekaj ​​lahko kopirate na svoj iPad in prilepite na svoj Mac. In AirDrop je še vedno najboljši in najhitrejši način za deljenje datotek med napravami. Če se Apple osredotoči na majhne funkcije kontinuitete, bodo imele večji učinek kot vpadljive, kot je Universal Control.