Nedoslednosti v materialnem oblikovanju

Ena stvar, ki je bila leta vir kritik do Androida, je bil videz njegovega uporabniškega vmesnika. Medtem ko je vsaka ponovitev vmesniku prinesla novejše in sodobnejše elemente, so bile največje spremembe nedvomno narejene v zadnjih nekaj različicah. Oblikovalski jeziki, kot sta HOLO in Material Design, imajo poseben videz, ki jih loči od konkurence. Medtem ko mnogi proizvajalci želijo, da je njihov vmesnik podoben priljubljenim modelom (na primer več kitajskih proizvajalcev originalne opreme in njihovih teme, ki jih je »navdihnil« Apple), sta Google in njegov modno oblečeni oblikovalec Matias Duarte naredila drzen skok z materialom Oblikovanje.

Že vnaprej želim povedati, da je to namenjeno razvojnim skupinam Google Apps in fizičnim manifestacijam materialnega oblikovanja do danes. Ne gre za tarnanje do samega oblikovalskega jezika, ki je po mojem mnenju odličen na papirju.

Spomnim se, da sem gledal ta original V/I osrednja beseda z enim redkih prijateljev, ki sem jih imel in jih je zanimal Android, in ko je Google začel govoriti o »kvantnem papirju«, globini in površinah, smo bili takoj navdušeni nad možnostmi. Bil je sijajen in pameten način, da uporabniški vmesnik postane dejanski uporabnikprostora, ne samo uporabniško površino. Obljube o brezhibnih prehodih, kjer je izvor in odhod vsakega elementa smiseln, so nas naredile nepotrpežljive. In taka nepotrpežljivost me je gnala k nakupu Nexusa 5 na potovanju v Ameriko (česar nisem šel zaradi telefona ti!), tako da bi ob izidu obljubljenih »predogledov za razvijalce« takrat poimenovanega Androida L pripravljena.

Predogled za razvijalce na mojem Nexusu 5 je bil impresiven in gladkost večopravilnosti sklada kartic me je prisilila, da sem za zabavo povlekel gor in dol vsakič, ko sem odprl meni za večopravilnost. Takrat so bila naša pričakovanja visoka in nismo bili razočarani, saj smo imeli le predogled. Tudi drugi predogled za razvijalce me je navdušil in zaradi izboljšav sem bil tako zadovoljen s programsko opremo, da sem dejansko ni izdal uradnega Lollipopa do enega tedna po tem, ko je bil na voljo, saj je do takrat norija za materiali umrla v jaz.

Posodobitve aplikacij za materialno oblikovanje so bile zame prvi znaki zaskrbljenosti. Sprva so se zdele nepopolne, zgodnje različice pa so bile izjemno nepovezane in zastarele. Bile so lepe v smislu, da je bila ikonografija posodobljena in barvna paleta prijetna, a takrat sem bil eden redkih ki so se pritoževali nad tem, da v resnici niso "Material", temveč materializirane HOLO aplikacije z enakim osnovnim vedenjem in potekom. Bistvo aplikacij je ostalo kitkatish, tako kot številni njihovi elementi.

Fa

nekaj mesecev naprej in materialno oblikovanje je še vedno v veliki meri nedosledno in razveljavljeno. Se spomnite animacij Google Play Music izvirne konference? Spomnim se, da so bili forumi navdušeni nad temi in neumno smo verjeli, da bodo postali standard za to, kar bo prišlo. Toda zdaj se številne Googlove aplikacije še vedno zdijo kot aplikacije HOLO s premazom materialne barve, lepe animacije pa so običajno rezervirane za ikonografijo izreži in prilepi ter elemente kartic.

Toda bolj bega me je nedoslednost med številnimi Googlovimi aplikacijami ter videzom in vedenjem njihovih elementov. Predali za krmarjenje, na primer: plošče imajo različne velikosti pasic, vrstice dejanj pa imajo različne dolžine senc - nekatere sploh nimajo senc. Same vrstice dejanj so nedosledne velikosti in nekatere, kot je tista v aplikaciji Hangouts, so videti zelo zastarele. Lahko trdite, da so smernice osredotočene na dinamiko in da bi lahko različne dolžine senc izboljšale izkušnjo drsenja z dodajanjem globine. kot je prikazano tukaj, vendar ko se pomikate po Googlovih aplikacijah, vidite, da temu ni tako. Ne glede na to, koliko se pomikate, se na vašem seznamu stikov v pogovorih Hangouts ne bo pojavila nobena senca.

Obstaja tudi dejstvo, da imajo nekatere aplikacije preprosto zastarele elemente. Meni, ki se prikaže, ko se znebite zavihka v Chromu, je na primer HOLO. Ta del nima smisla, glede na to, da smo prej imeli možnost razveljaviti zapiranje zavihka prek menija, ki je izgledal kot toast (kar pomeni, da so zavestno dodali HOLO v material). Drugi elementi pa se enostavno niso spremenili. Številna potrditvena polja, kot so tista v pogovorih Hangouts in Google Now, ne samo, da ohranijo modri odtenek iz HOLO, ampak so videti tudi strašno nejasna na mojem zaslonu 1440p. Tudi meni za poročilo o napakah je HOLO.

Veliko elementov ima tudi občutek odvečnosti. Vzemimo za primer animacijo Hamburger Menu, vsakomur najljubšo ikono vrtljivega mesa. Ko je bil ta tip prvotno dodan v trgovino Playstore, se nisem mogel upreti, da ga znova in znova pritiskam. Toda v številnih aplikacijah s številnimi posodobitvami se je Google odločil, da ohranite animacijo, vendar jo v celoti pokrijte z drsnim predalom za navigacijo. Smešno je, da so ga vrnili nazaj v Playstore, zdaj pa spet pokriva meni. In to je niti ni edina nedoslednost navigacijski predali in meni. Odloči se!

Redundanca se nanaša na zavestne navigacijske odločitve materialnega oblikovanja. Moja dva glavna zamera na tej sprednji strani sta FAB (lebdeči akcijski gumb) in večopravilni meni. Zdaj je ta pritožba morda nekoliko samozavestna, vendar jih vidim kot neučinkovite. Postavitev FAB pomeni, da je vsebina pokrita, tudi če je vsebina na dnu (in zato verjetno zastarela). Animirano vedenje FAB-a in njegov videz tudi nista popolnoma skladna. Večopravilni meni pa je manj optimalen način večopravilnosti zaradi norega števila kart, ki jih je mogoče zbrati, pa tudi o naravi samih kart in njihovem neenakem proženju distribucija. O tem smo govorili v našem članku na Android navigacija, od takrat pa so rešitve za težave s karticami ustvarili naši razvijalci, kot sta višji moderator in priznani razvijalec XDA Verižni ogenjaplikacija "Pred kratkim”.

Obstaja veliko, veliko več težav z Material Design v trenutnih aplikacijah in dotaknili se jih bomo v prihodnjem poglobljenem članku. Toda te nedoslednosti resnično kažejo, da so Googlove razvojne ekipe nepovezane. Zakaj na primer ne morejo uporabiti iste vrteče se ikone za osveževanje za Chrome in ostale aplikacije? Ali delite preostale vire? Zakaj se smernice tako ohlapno upoštevajo in zakaj nekaterim aplikacijam preprosto manjka pozornosti do podrobnosti, ki bi jo morale imeti osnovne aplikacije? Kako to, da prvotni ustvarjalni začetek še ni povsem tu in zakaj bi ga pričakovali, ko posodobitve ne kažejo jasnega skupnega cilja?

Če smo pošteni, dosledna zasnova v tako obsežnem sistemu, kot je Android, ni lahka naloga. Ko smo pokrili Duartejeva AMA pred nekaj tedni smo ugotovili, kako težko delo je lahko usklajevanje ogromnih oblikovalskih in razvojnih skupin Googla. Osredotočenost zasnove materiala na obnašanje materiala v resničnem svetu pomeni, da je treba opraviti veliko testiranj in simulacij da dobimo prave rezultate na papirju, uresničitev teorije pa je lahko tudi precej zapletena postopek. Šel bi tako daleč, da bi rekel, da je materialno oblikovanje veliko bolj ambiciozno preoblikovanje, kot ga je predstavil kateri koli drug konkurent, saj naj bi preseglo zgolj ponovno preobleko. Videli smo podobne trende v operacijskih sistemih, kot je steklu podobna prosojnost in sence v uporabniških vmesnikih Windows Aero, OS X in mnogih mobilni ROM-i. In to je nedvomno lažje doseči kot tisto, kar je Google želel ustvariti, tako z oblikovalskega kot računalniškega vidika.

Hkrati pa bi Google lahko raziskal še veliko več. Na stotine oblikovalcev se je zaljubilo v materialno oblikovanje in mnogi ustvarjajo razširitve oblikovalskega jezika, ki so tako lepe kot Googlove. Še hujša težava pri materialnem oblikovanju pa je ta, da je veliko njegovih čudovitih elementov odvisnih od ogrodja Lollipop, in medtem ko je so API-ji, ki rešijo težavo in poskrbijo, da starejše naprave dobijo nekaj poslastic, počasno sprejemanje Lollipopa in njegovo nedosledno uvajanje (jaz zjutraj še vedno čakam na posodobitev za svoj T-Mobile Note 4, ker jo moj Note 3 uporablja že več kot 3 mesece!) pomeni da mnogi uporabniki sploh ne doživljajo materialnega oblikovanja tako, kot naj bi ga doživeli vseeno.

Materialno oblikovanje je čudovito, vendar je Google želel doseči enoten videz na vseh platformah. Zaenkrat se trudijo, da bi dobili enoten pogled eno platforma in morda najpomembnejša zanje. Všeč mi je materialno oblikovanje, vendar tudi na svojem dnevnem gonilniku Kitkat TouchWiz ni nujno, da bi umrl, da bi se vrnil bodisi na Note 3 Lollipop bodisi na Stock Lollipop svojega Nexusa 5. Morda sem preprosto eden izmed uporabnikov, ki jim je bolj pomembno, kako telefon deluje in kaj počne kako izgleda, ko to počne, vendar je materialno oblikovanje Androidu prineslo številne slabosti, ki jih tudi obravnavamo počasi. In zaradi tega razloga zdaj vem, da se ne smem ugrizniti v hype, ki se načrtuje skozi bleščeče upodobitve. Ob naslednjem preoblikovanju bom malo bolj skeptičen... Toda tudi takrat sta Material Design in Lollipop prinesla Android je dih zraka in revolucionarno upanje, da mora obdržati korak v tako konkurenčni programski opremi svetu. In zaradi tega tudi jaz pohvalim Duarteja.

Vabim vas, da si ponovno ogledate uvod v Google I/O Keynote 2014 da vidimo, kako drugačen je naš trenutni materialni dizajn od tistih mamljivih upodobitev. Veliko stvari se je izboljšalo, a na nek način se zdi, da je "lahko" preveč drugačen od tega, kar imamo zdaj.