Гугл је тужило 36 америчких држава због наводног монопола у Плаи продавници

Америчке државе Јута, Њујорк, Северна Каролина и Тенеси воде тужбу коју су потписале 32 друге америчке државе тврдећи да се Гугл ангажује у монополистичким праксама да задрже доминацију у дистрибуцији Андроид апликација и обради плаћања за дигитални садржај купљен преко Гоогле Плаи-а Продавница.

У тужби, која је данас поднета Окружном суду Сједињених Држава за Северни округ Калифорније, наводи се да Гоогле крши одељке 1 и 2 Схерман Ацт. Државе тужиоци настоје да спрече Гоогле да наметне „технолошке препреке или нетачна упозорења“ када корисници покушају да учитају апликацију са стране, да користи уговоре за забрани ОЕМ-има да унапред учитавају конкурентску продавницу апликација, да забране програмерима да користе Гоогле Плаи за дистрибуцију апликација или продавница апликација које олакшавају дистрибуцију апликација изван Гоогле Плаи продавнице, од условљавања приступа Гоогле кампањама за апликације постављањем апликације на Гоогле Плаи, од плаћања Самсунгу или другим ОЕМ-има да напусте своје односе са програмерима апликација или смањивање изградње конкурентских продавница апликација, од плаћања програмерима апликација да би их одвратили од понуде апликација изван Гоогле Плаи-а, и више. Цела тужба се може прочитати

овде, али смо сумирали аргументе и доказе представљене у наставку тако да не морате да читате свих 144 странице (иако вам и даље препоручујем да то урадите.)

Да ли Гоогле има монопол над дистрибуцијом апликација и обрадом плаћања?

О томе да ли Гугл има монопол над дистрибуцијом Андроид апликација или не, може се расправљати с обзиром на то да Андроид омогућава корисницима да учитавају апликације са стране, а ОЕМ-и могу унапред да учитају сопствене продавнице апликација. Међутим, тужба указује на (тужно редиговане) интерне Гуглове бројке које показују да је број корисници који су омогућили бочно учитавање и тржишни досег алтернативних продавница апликација је веома, веома ограничен. Гоогле Плаи продавница у САД, на пример, дистрибуира „преко 90% свих Андроид апликација у Сједињеним Државама. Ниједна конкурентска продавница апликација за Андроид нема више од 5% тржишта." Дакле, апликације које не учествују у Гоогле Плаи продавници губе приступ приближно 130 милиона Андроид-а уређаја у САД А што се тиче бочног учитавања, у тужби се наводи да Гоогле поставља досадне баријере и поруке упозорења плашећи кориснике да не искористе предности одлика.

Штавише, тужба износи аргумент да заправо нема тржишта за Андроид уређаје без Гоогле Плаи продавнице. Пошто је Андроид „једини одрживи оперативни систем доступан за лиценцирање од стране произвођача мобилних уређаја који продају своје уређаје потрошачима у САД“, Гоогле „има трајни монопол моћ на тржишту и значајан утицај на произвођаче мобилних уређаја и програмере Андроид апликација." У тужби се помиње да "чак и учесници са великим ресурсима, као што су Мицрософт и Амазон није успео“ да направи „мобилни оперативни систем за лиценцирање“. Андроид је „само по имену „отворени извор““ јер Андроид ОС са Гоогле сертификатом покреће скоро све актуелне Андроид уређаја. У ствари, од јула 2020. године, „преко 99%“ телефона са лиценцираним оперативним системом за мобилне уређаје покретало је Гоогле Андроид.

Дакле, у тужби се наводи да Гугл испуњава критеријуме да се сматра монополом који подлеже антимонополским прописима САД.

Како наводни Гоогле-ов монопол штети корисницима?

Затим, тужба указује на неколико начина на које су потрошачи и програмери апликација у 36 америчких држава оштећени због наводног Гоогле-овог монопола Плаи Сторе.

Према тужби, потрошачи су оштећени јер морају да плаћају више за апликације и садржај (Гуглова „супраконкурентна провизија“, како је у жалби назива). Они су такође оштећени „губитак конкуренције међу процесорима плаћања, који могу понудити знатно ниже провизије, као као и побољшане функције плаћања, корисничку подршку и безбедност података." Тужба истиче како алтернативни процесори плаћања као ПаиПал и Браинтрее наплаћује знатно нижу од Гоогле Плаи наплате, тј. 2,9% трансакције плус фиксних 30 центи.

У међувремену, програмери апликација су оштећени када „неки потенцијални потрошачи... одустану од куповине у апликацији, што доводи до изгубљеног профита“. Гоогле Плаи обрачун даље „одваја“ програмере апликација од својих клијената, спречавајући их да „пружају прилагођену корисничку услугу о критичним интеракцијама са клијентима као што су историја плаћања и захтеви за рефундирање." На крају, изнуђена веза између Гоогле Плаи продавнице и Гоогле Плаи наплате "смета програмерима да истраживање, развој и довођење на тржиште иновативних нових апликација, што доводи до даљег изгубљеног профита за њих и мање иновација и избора за потрошачи“.

Како Гугл одржава свој наводни монопол?

Већина тужбе излаже праксе у којима Гоогле наводно учествује да би одржао своју доминацију над дистрибуцијом апликација на Андроид-у и обрадом плаћања у Плаи продавници.

За почетак, Гоогле добија до 30% новца сваки пут када корисник купи апликацију, дигитални садржај или претплату са Гоогле Плаи-а, иако је то било недавно смањен на 15% за зараду испод милион долара. Оно што је још проблематичније је како се каже да компанија користи антиконкурентну праксу да „прикупи и задржи ову екстравагантну провизију“.

Жалба се фокусира на „пет категорија антиконкурентног понашања кроз које је Гоогле ометао конкуренцију у дистрибуцији Андроид апликација и куповини у апликацији“. Жалба тврди да би, у одсуству оваквог понашања, постојала „снажна конкуренција“ на тржишту обраде плаћања унутар Андроид-а и да би Гоогле-ов „монопол дистрибуције апликација могао бити поремећен“.

1. Прво, Гоогле ствара и намеће препреке да „затвори екосистем дистрибуције Андроид апликација“. Они то раде наметањем „непотребно широких ограничења за директно преузимање апликација и продавница апликација“ (тј. сиделоадинг), користећи уговоре о дистрибуцији мобилних апликација (МАДА) са произвођачима Андроид уређаја како би их спречили да модификују ОС како би заобишли ова ограничења на бочно учитавање, блокирање дистрибуције конкурентских продавница апликација на Гоогле Плаи-у и спречавање продавница апликација и апликација које нису у Плаи-у да купују рекламе на ИоуТубе-у и Гоогле-у Претрага. Кампање за апликације су доступне само програмерима који наводе своју апликацију на Гоогле Плаи-у.

2. Друго, Гоогле користи „приступ шаргарепе и штапа“ да обесхрабри конкуренцију од јединих субјеката који би могли да доведу у питање своју позицију у дистрибуцији апликација (ОЕМ-ови и оператери). Шаргарепа су уговори о подели прихода (РСА), док су штапови уговори који приморавају ОЕМ произвођаче да унапред учитају Гоогле Плаи продавница (МАДА), спречите њено деинсталирање и осигурајте да се ниједна друга продавница апликација не може више приказати истакнуто. Понекад су РСА "потпуно забранили" претходно учитавање конкурентских продавница апликација осим ОЕМ продавница или продавница брендираних оператера.
3. Треће, Гоогле је покушао да „откупи Самсунг“ како би ограничио конкуренцију из Галаки Сторе-а. Између осталог, Гугл је наводно желео да Галакси продавницу претвори у „белу етикету“ за Плаи продавницу, као у Самсунг би користио позадину Гоогле Плаи-а — укључујући Гоогле Плаи наплату — док би задржао Галаки Сторе брендирање.
4. Четврто, каже се да је Гугл покренуо подстицајне програме за поделу профита са већим програмерима апликација, у настојању да их спречи да се преселе у конкурентску продавницу или да креирају сопствену. Не знамо тачно о којим програмима подстицаја је реч у тужби, али овај концепт није нечувен.
5. Пето, Гоогле налаже коришћење Гоогле Плаи наплате за све куповине у апликацији.

Одело затим проширује сваку од ових тачака конкретним примерима. Када је реч о бочном учитавању, у тужби се тврди да Гоогле-ова упозорења корисницима о бочном учитавању „велико преувеличавају ризик“. Иако Гоогле редовно скенира апликације помоћу Плаи-а Заштитите, па чак и ако су хиљаде других корисника учитале апликацију са стране (и на тај начин отпремљене у Плаи Протецт ради анализе), Гоогле и даље упозорава корисника о бочном учитавању апликације, за коју тужба тврди да је „обмањујућа и искључујућа“. Тужба истиче како Гугл износи узвишене тврдње о томе како је Андроид „безбедан до сржи“, али и даље отворено упозорава на сиделоадинг. Ризик од бочног учитавања апликације је занемарљив захваљујући Плаи Протецт-у, према Гоогле-овој белој књизи из 2018. коју цитира тужба. У белој књизи је утврђено да су потенцијално штетне апликације (ПХА) присутне на ""само 0,08% уређаја који су искључиво користили Гоогле Плаи“ и на „0,68% уређаја који су инсталирали апликације изван Гоогле-а Игра.'"

Гоогле-ов „приступ шаргарепе и штапа“ је детаљније дефинисан у тужби. Конкретно, произвођачи оригиналне опреме који желе да унапред инсталирају Гоогле Мобиле Сервицес (ГМС) — пакет Гоогле апликација који укључује Гоогле Плаи продавница — мора да потпише Уговор о спречавању фрагментације (АФА) или недавно обавезу компатибилности са Андроидом (АЦЦ). Прва кључна одредба АЦЦ-а је редигована, али друга наводно приморава ОЕМ произвођаче да пристану на ограничења за прављење и продају уређаја који користе форк верзију Андроида. То значи да произвођачи оригиналне опреме не могу да продају Андроид уређај са Гоогле лиценцом, као ни уређај који користи рачвасту верзију Андроид-а. Стандарди такође наводно захтевају од ОЕМ-а да имплементирају Гоогле-ова ограничења и упозорења о бочном учитавању.

Када ОЕМ потпише АФА или АЦЦ, онда мора да потпише Уговор о дистрибуцији мобилних апликација (МАДА) са Гоогле-ом који их приморава да групишу више Гоогле апликација – до 30 — ако желе да буду у могућности да унапред учитају Гоогле Плаи услуге, које пружају кључне АПИ-је као што су пусх обавештења и услуге локације од којих зависе многе апликације. Пошто се многе апликације ослањају на Гоогле Плаи услуге, произвођачи оригиналне опреме морају да прихвате МАДА услове да такође унапред учитају Плаи продавницу и спречавање других продавница апликација да буду истакнуте, додатно учвршћујући доминацију Плаи продавнице, према тужба.

Програмери, у међувремену, морају да потпишу а Уговор о дистрибуцији за програмере (ДДА) који их спречава да дистрибуирају апликације на Гоогле Плаи-у које „[олакшавају] дистрибуцију софтвера апликације и игре за коришћење на Андроид уређајима ван Гоогле Плаи-а." Ова одредба је спречила Епиц дистрибуирајући своје Апликација Епиц Гамес Сторе у Плаи продавници.

Занимљиво је да се у тужби истиче како се Гугл осећао угроженим због партнерства Самсунга са Епиц-ом доведите Фортните у Галаки Сторе, пошто је Самсунг такође дозволио апликацији Епиц Гамес да дистрибуира друге апликације. Поред тога, када је Самсунг почео да следи „ексклузивне послове“ са другим популарним програмерима апликација и „назначио своју намеру“ да поставите Галаки Сторе на почетни екран нових уређаја, Гоогле је прешао да „превентивно укине“ претњу растуће галаксије Продавница. Покренула је неименовану иницијативу која је наводно имала за циљ да учврсти зависност популарних мобилних игара од Гоогле Плаи-а и да убеди Самсунг да одустане од својих напора са Галаки Сторе-ом. Гугл је наводно понудио Самсунгу „безброј погодности и уступака“ како би спречио изградњу Галаки Сторе-а.

Иако се каже да Гугл нуди подстицајне програме за поделу профита са већим програмерима апликација, чини се да такви напори нису успели да привуку велике сервисе за стриминг музике и видеа. Међутим, почевши од новембра 2021., сервиси за стриминг претплате за музику и видео „морају или да се подвргну Гоогле-овој вези или да ускрате потрошачима могућност куповине претплата од њихове Андроид апликације." Ово се такође односи на "услуге претплате, укључујући оне за тражење посла, упознавање, фитнес и друге апликације." Ако апликација одлучи да се не придржава, може да понуди само верзија апликације „само за стримовање“ (нетрансакциона) која не може чак ни да обавести потрошаче да могу да купе претплату негде другде или да буду упућени ван апликације ради плаћања. То значи да услуга као што је Спотифи (ако иде путем „само за стримовање“) не би имала начина да претвори бесплатне слушаоце музике у плаћене претплатнике. Слатка ствар о томе да Гоогле Плаи приморава више апликација да користе Гоогле Плаи обрачун откривен је прошле године, али информација о одредби "само стримовање" је нешто ново што је откривено у тужби.

На крају, тужба се тврди да, чак и када се суочи са малим повећањем цене или смањењем квалитета у дистрибуцији апликација, одређени потрошач би „мало вероватно“ напустио Андроид за иОС. Постоји више разлога за то, укључујући огромна финансијска улагања у куповину уређаја, губитак приступа купљеном дигиталном садржају и губитак приступа подацима ускладиштеним на том уређају или апликацијама. Та неспремност за пребацивање се додатно погоршава када потрошач поседује више уређаја у оквиру истог екосистема (нпр. таблет, паметни сат или паметне кућне уређаје). Многи Американци такође плаћају уређаје у оквиру планова за отплату опреме, што отежава одлазак због уговорних споразума. На крају, који ОС уређај покреће је само једно од многих разматрања на које потрошач размишља када бира нови уређај.

Какав је Гуглов одговор?

У а кратак блог пост, Гоогле наводи зашто сматра да је тужба неоснована. За почетак, Гоогле истиче како свако може да прилагоди и направи уређаје са Андроид ОС-ом пошто је он отвореног кода, иако тужба побија ово рекавши да је Андроид „само по имену „отворени извор“ због неопходности испоруке ГМС-а и на тај начин поштовања Гоогле-ових услови. Гоогле даље наводи да свако може да преузме апликације из конкурентске продавнице апликација или директно од програмера веб-сајт и да Андроид не спречава бочно учитавање као одређени ривалски оперативни систем за мобилне уређаје (иОС) ради.

Гоогле каже да тужба игнорише конкуренцију са којом се Гоогле Плаи суочава из Аппле Апп Сторе-а и да се већина прихода продавнице мобилних апликација остварује на иОС-у. Тужба се бави барем првом тачком помињући како закључавање екосистема, некомпатибилност апликација и други фактори значе да се Плаи Сторе заправо не такмичи са Аппле Апп Сторе-ом.

Затим, Гоогле помиње како произвођачи уређаја и оператери могу, у ствари, унапред учитати конкурентске продавнице апликација поред Гоогле Плаи-а, а које популарни Андроид уређаји попут Амазон Фире таблета чак и немају Гоогле Плаи. Прво је спорна када се види како је Гоогле наводно предузео мере против ОЕМ-а као што је ОнеПлус за покушава да унапред инсталира Епиц Гамес Сторе, и како се каже да је компанија циљала Самсунг због својих покушаја да изгради Галаки Сторе. Што се тиче последње тачке, вреди истаћи да се у тужби помиње колико је апликација постало зависно од Гоогле Плаи услуга, ометајући апликације да подржавају друге продавнице апликација.

Гоогле затим говори о програмерима апликација. Прво, наводи се да програмери могу да комуницирају са купцима изван апликације о нижој понуди или доступности у конкурентској продавници апликација. Међутим, приметно је да програмери не могу да комуницирају унутар апликације или на листи Плаи продавнице, што ефективно чини ове опције невидљивим већини корисника. Затим, Гоогле каже да Плаи продавница не спречава развој програмера; програмери су зарадили преко 80 милијарди долара преко Гоогле Плаи-а од фебруара 2020. године, а економија Андроид апликација и Гоогле Плаи помогли су да се отвори скоро 2 милиона америчких радних места. Тужба заправо не квантификује колику штету наводни Гуглов монопол наноси корисницима и програмерима апликација, тако да Гоогле овде има право.

Гоогле даље помиње како улаже у ресурсе за прављење апликација, смањење трошкова и развој предузећа, укључујући прављење алата који помажу програмерима да смање оптерећење тестирања, покрећу бета тестове и надгледају своје апликације Скала. Гугл такође истиче како улаже у безбедност; Гоогле Плаи заштита скенира више од 100 милијарди апликација дневно и спречи 1,9 милијарди инсталација злонамерног софтвера у 2019. Међутим, тужба је довела до тога како је извршни директор Гоогле-а интерно признао инфериорност Гоогле Плаи наплате, али није јасно када је та изјава дата пошто су детаљи редиговани. У тужби се такође истиче како су Гуглове тврдње о безбедности неспојиве са њиховим упозорењима о опасностима бочног учитавања.

Гоогле-ов пост на блогу следеће говори о његовој услузи обраде плаћања. Компанија истиче како само 3% програмера на Гоогле Плаи-у продаје дигиталне производе или садржај и да јесу подлеже прогресивној накнади за услугу од 15% на први зарађени милион долара, а затим 30% за све зараде изнад 1 долара милиона. Штавише, Гоогле каже да је ова тужба само „у име тих 0,1% програмера“ који подлежу накнади за услугу од 30% (тј. они који зарађују преко 1 милион долара годишње.) „Ова тужба се не односи на помоћ малом момку или заштиту потрошача. Ради се о подстицању неколицине великих програмера апликација који желе предности Гоогле Плаи-а, а да то не плаћају“, наводи Гоогле у свом блог посту.

На крају, Гоогле помиње да тужба изоставља да многе друге продавнице апликација такође наплаћују сличне накнаде и да централизовани систем наплате штити потрошаче од преваре и пружа им једноставан начин да прате куповине на једном месту.