Не може се веровати цурењу референтних вредности, па зашто људи и даље падају на њих? Овог пута прави Геекбенцх списак лажног ПОЦО Ф1 Лите-а креће у круг.
Цурење новог хардвера и софтвера је главна компонента онлајн технолошких публикација, што укључује КСДА-Девелоперс. Свако цурење треба третирати са одређеним скептицизмом, али цурења која потичу од услуга бенцхмаркинга још више. Не постоји начин да се утврди да ли су детаљи уређаја наведени у бенцхмарк-у стварни, тако да је најбоље игнорисати цурења референтних вредности када нема поткрепљујућих доказа. Нажалост, постоје десетине популарних онлајн публикација које још увек објављују чланке засноване на бенчмарку резултате, било да се ради о подстицању кликова или зато што заиста верују да је резултат заиста из необјављеног уређај. Најновија процурела мерила за заваравање десетина онлајн техничких публикација су два Геекбенцх листа која показују "ПОЦО Ф1 Лите"наводно под кодним називом"уран."
Нећу се трудити да причам о спецификацијама овог „ПОЦО Ф1 Лите“ или да ли има смисла за ПОЦО да лансира производ средњег опсега, јер заправо не знам да ли се ПОЦО спрема да лансира производ средњег опсега уређај. Врло је могуће да јесу, а сви знамо да Ксиаоми воли да објављује нове уређаје по више цена. Оно што ја знам је то
ови Геекбенцх листи (детаљи о уређају, а не резултати) и кодно име „уранус“ су измишљени. Ја сам у неколико Телеграм група препуних програмера прилагођених РОМ-а који воле меме, а 13. марта један од њих је имао сјајну идеју да „уништи мемебоис са [а] Ксиаоми ураном бенчмарк." Желели су да виде како лако могу да заварају људе да поверују да је Ксиаоми уређај кодног назива "уранус" у изради и да ће то бити Ксиаоми ПОЦО Ф1 Лите. Све што су морали да ураде је да модификују неколико својстава изградње система и покрену Геекбенцх. Сама Геекбенцх оцена је легитимна, али уређај на којем је коришћен бенцхмарк сасвим сигурно није био „ПОЦО Ф1 Лите“.Проблем лажних својстава система који се појављују у резултатима бенчмарка је одавно познат. Ово АндроидПит чланак од краја 2016. говори о томе колико је то лако, а често ћете видети скептичнији корисници назовите очигледно лажна мерила. Да, очигледно то није прави ПОЦО Ф2 резултат. То је заправо мој корен Гоогле Пикел 2 КСЛ трчање тхе Андроид К бета. Али чак и скептични корисници и даље могу напасти ове лажне листе уређаја, о чему сведочи чињеница да је корисник који је назвао мој лажни ПОЦО Ф2 бенцхмарк исти СласхЛеакс сарадник који поднео лажни ПОЦО Ф1 Лите бенцхмарк.
Провео сам неколико минута лажирајући горње листе само да бих показао колико се то лако може урадити. Нисам се чак ни трудио да правилно лажирам информације о ЦПУ-у, јер то захтева мало више труда од само измене неколико системских својстава. Мој лажни ПОЦО Ф2 бенцхмарк су већ покупиле две публикације на енглеском и две немачке публикације, а вероватно постоји више покривености које још нисам приметио. Ако сам заиста уложио напор у ово, шта ме спречава да навијам а Ксиаоми Ми 9 и представљајући га као ЛГ В45 ТхинК, Ксиаоми Ми Мик 3С, Гоогле Пикел 4 КСЛ, ОнеПлус 7, Самсунг Галаки Ноте Кс или било који други уређај за који очекујемо да ће имати Снапдрагон 855? Апсолутно ништа. Чак смо расправљали о томе да то урадимо наша јединица за преглед, али смо се на крају одлучили против тога јер нисмо желели да допринесемо ширењу лажних вести. (Нажалост, мој очигледно лажни ПОЦО Ф2 бенцхмарк су већ покупила на неким местима.)
Да ли то значи да се не може веровати свим цурењима референтних вредности? Не, могуће је да детаљи о ненајављеном уређају процуре кроз листу референтних вредности ако је неко са стварним уређајем покренуо бенцхмарк. Међутим, не постоји начин да се потврди да неко ко има уређај заправо покренуо бенцхмарк израду онлајн листинга. Ако је бенчмарк једини доказ о новом уређају, онда га треба занемарити. Зато смо игнорисали Гоогле Пикел 3а КСЛ Геекбенцх листинг који се појавио крајем јануара. До тада смо га третирали као лажно појавио се исти маркетиншки назив у библиотеци Гоогле камере у Андроид К бета верзији. Мало је вероватно да је референца Пикел 3а КСЛ у Андроид К лажирана (осим ако Гоогле не игра 4Д шах о нашем трошку), али је заиста лако лажирати листу Пикел 3а КСЛ Геекбенцх-а као што сам горе показао.
Када пропуштамо детаље на новом уређају, увек имамо поузданије изворе информација за резервну копију нашег извештаја. Особе које познају или имају приступ уређају или необјављене верзије фирмвера су начин на који обично добијамо веродостојне информације. Не постоје докази који потврђују постојање ПОЦО Ф1 Лите-а, тако да је ову Геекбенцх листу требало занемарити чак и ако нисмо буквално гледали прилагођену заверу програмера РОМ-а да је лажира. Ако објавимо информације о новим Ксиаоми уређајима, знаћете да наше информације потичу из извора који се не могу лажирати.
Престаните да верујете у бенцхмарк цурење
Дакле, шта ме је подстакло да напишем овај чланак? Као што сам рекао, обично игноришемо цурења референтних вредности јер им не верујемо. Постоји много неизвесности око тога да ли је Геекбенцх тест покренут на хардверу за који листинг тврди да јесте, али овог пута смо то знали није тако да користимо широко распрострањену покривеност лажног ПОЦО Ф1 Лите бенцхмарк-а да вас подсетимо да не верујете непотврђеним мерилима цурења. Волео бих да је овај лажни ПОЦО бенцхмарк откривен само на мањим технолошким блоговима, али нажалост то није случај. Постоје десетине публикација и Јутјубера са стотинама хиљада или милионима пратилаца који покривају ово „цурење“ које је смислио један досадни програмер прилагођених РОМ-а.
Алвин Тсе, шеф ПОЦОПХОНЕ Глобал, дао је а меко порицање ПОЦО Ф1 Лите на Твитеру. Упркос томе, једна публикација је рекао да "докази сугеришу другачије", наводећи листу Геекбенцх као свој доказ. НеколикоофИндијаводећионлајнтехнологијепубликацијепаозатхепошта. А малобројнипубликацијеисајтови друштвених медијапопуларан у Европи и Америци такође је пао на то. Многи од ових постова су пажљиво постављени, али колико је људи читало даље од наслова? Неки од ових сајтова знају да ова цурења референтних вредности могу бити лажна, али ипак одлучују да их покрију. То само штети њиховом кредибилитету. Како можемо да верујемо будућем чланку који тврди да има ексклузивне информације ако је познато да публикација пада на тако очигледне лажне? Овај најновији фијаско ми је сигурно отворио очи о томе колико публикација још пада на ове лажне цурења, чак и ако годинама знамо како је лако лажирати детаље уређаја у Геекбенцх-у база података.
Програмер прилагођеног РОМ-а који је признао да је лажирао ПОЦО Ф1 Лите листу замолио нас је да га не именујемо јер не жели да буде преплављен порукама које га питају зашто је урадио то што је урадио.