Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: Bästa hopfällbara hårdvaran eller överlägsen hopfällbar programvara?

Varje ny hopfällbar telefon som släpps bör och kommer att jämföras med Samsungs senaste hopfällbara. Samsung är pionjären och upphovsmannen till produktkategorin, och för större delen av världen är Samsungs hopfällbara fortfarande de enda hopfällbara de har tillgång till. Den senaste utmanaren är Vivo X Fold, som ger mycket av samma vikbara hårdvarugenombrott som först introducerades av Huaweis Mate X2, plus att den får Vivos imponerande kamerasystem från ingenstans och stöd för Google Mobile Services. Hur står sig Vivos hopfällbara razzia mot Samsungs Galaxy Z Fold 3?

Samsung Galaxy Z Fold 3 och Vivo X Fold: Specifikationer

Om denna jämförelse: Den här jämförelsen skrevs efter att ha testat en Galaxy Z Fold 3 från Samsung Hong Kong under de senaste åtta månaderna, och en självköpt Vivo X Fold som jag har använt den senaste veckan. Inget av företagen hade någon input i denna artikel.

---

Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: Design och hårdvara

Vivo X Fold följer samma inre fold-designfilosofi som först etablerades av den ursprungliga Galaxy Fold (innan Samsung bestämde sig för att lägga till ett slumpmässigt Z i varumärke), och i grunden fungerar både Vivo X Fold och Galaxy Z Fold 3 på samma sätt: båda är minisurfplattor som viker sig som en bok för att bli en telefonliknande form faktor. Märkena skiljer sig åt i skärmstorlekar och bildförhållanden. Samsungs Galaxy Z Fold 3 använder en 7,6-tums skärm med ett bildförhållande på 11,2:9, vilket betyder att skärmen är en upprättstående rektangel - högre än den är bred. Vivos huvudskärm är en större 8-tumspanel som, även om den fortfarande är något högre än den är bred, kommer närmare en fyrkantig form. Samsungs större skärm är tekniskt oavbruten, eftersom Samsung anammat underskärmskamerateknik som ser selfiekameran placerad under skärmen. Vivos X Fold använder en traditionell hålslagare, så att du kan se hålet hela tiden

När den är hopfälld är Galaxy Z Fold 3 ovanligt smal från vänster till höger och får en formfaktor som liknar en TV-fjärrkontroll eller en godiskaka. Vivo X Fold har under tiden en form som nära liknar en normal platt-smartphone i vikt form. Eftersom Vivo X Fold har en större formfaktor och ett mer avancerat kamerasystem är den ganska lite tyngre på 311g till 271g. Jag måste säga att jag har vant mig vid X Folds vikt efter flera dagar, men de första 24 timmarna eller så var lite av en chock, eftersom min handled kände den extra vikten när jag höll telefonen. Samsungs vikbara använder en traditionell Gorilla Glass 5-baksida, medan Vivos X Fold kommer i en vegansk läderfinish. Jag kommer att prata om kamerasystemet i ett dedikerat kamerasystem längre ner i artikeln.

Personligen föredrar jag Vivos bildförhållanden, eftersom jag tycker att Samsungs smalare ytterskärm är lite trång att skriva på. Jag har dock hört kamrater säga att de föredrar Samsungs tillvägagångssätt eftersom Galaxy Z Fold 3 är en mycket enklare "enhandstelefon" när den är hopfälld. Jag kan se den punkten också, så det handlar om preferenser.

Telefonerna gör handel objektiva klara vinster. Galaxy Z Fold 3 har en officiell IP-klassificering av vattentäthet, och skärmen stöder Samsungs S-Pen-penna. Å andra sidan har Vivos display ett betydligt mindre märkbart veck (både vid syn och beröring) och gångjärnet viks helt platt istället för att lämna ett gap.

Vivos in-display fingeravtrycksläsare är en flexibilitet mer än något annat, eftersom jag inte ser mycket verkliga fördelar jämfört med en sidomonterad skanner

Vivo X Fold har också en fingeravtrycksläsare på skärmen – den första vikbara som gör det – medan Galaxy Z Fold 3 använder en sidomonterad fingeravtrycksläsare som är inbäddad i strömknappen. För att vara ärlig är detta en flexibilitet mer än något annat, eftersom jag inte känner de verkliga fördelarna med att ha en in-display scanner jämfört med att ha en kapacitiv sidomonterad scanner. Det som irriterar mig mer och mer är vecket i Samsungs display. Det märks inte om jag tittar rakt på skärmen, men jag kan alltid känna det, särskilt när jag använder S-Pen.

Sedan Galaxy Z Fold 3 kom ut i H2 2021 använder den ett äldre chip - Qualcomm Snapdragon 888 - jämfört med Vivo X Folds nyare Snapdragon 8 Gen 1. Men förutom benchmarksiffror är det väldigt svårt att se skillnaden mellan de två SoC: erna i verklig användning.

---

Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: Kameror

Som någon som gillar att ta mycket gatufotografering har mitt största klagomål om Galaxy Z Fold 3 varit dess kamerasystem: det tredubbla 12MP-systemet som används av Samsung är daterad hårdvara som inte kommer i närheten av att matcha optiken som Samsung använder i sin platta flaggskepp. Varje kännetecken för de två senaste Galaxy Ultra-kamerorna – en stor bildsensor för vidvinkelobjektivet och ett Periscope-zoomobjektiv som kan ta 10x optiska bilder – saknas i Samsungs vikbara telefoner. I själva verket, utifrån hårdvara, är Galaxy Z Fold 3:s kamerasystem nästan i nivå med den två år gamla standardversionen (icke-Ultra) av Galaxy S20.

Vivos X Fold har samtidigt ett kamerasystem som nästan är i nivå med flaggskeppet X70 Pro Plus

Vivos X Fold har samtidigt ett kamerasystem som nästan är i nivå med dess flaggskepp X70 Pro Plus, bestående av ett fyrlinssystem med två zoomobjektiv, inklusive ett 5x Periscope zoomobjektiv.

Huvudkamera

Under bra ljusförhållanden, och om du bara tar bilder som ska laddas upp till sociala medier, håller Galaxy Z Fold 3:s huvudkamera faktiskt bra mot Vivos huvudkamera.

Men om du flyttar till utmanande förhållanden som svagt ljus eller mot hårt motljus, kommer Vivos överlägsna kamerahårdvara och utmärkta HDR in i bilden.

Ultrabred

Kvalitetsgapet ökar här. Galaxy Z Fold 3:s ultravida är helt enkelt inte flaggskeppskvalitet 2022 - den har en liten sensor som producerar bilder som är märkbart mjuka på detaljer i kanterna, med en liten tunnförvrängning för att starta. Vivos ultravida klarar även HDR mycket bättre.

Om du tittar på trottoaren i ovanstående bilduppsättning kan du se att Samsungs bild har tappat det mesta av texturen på cementgolvet. Byggnaden vid ramens vänstra kant är också en kladdig röra.

Om du zoomar in på bilderna kan du se Samsungs ultravida bilder är mycket mjuka på detaljer.

Zoom

Detta är bara en tävling i 2x zoomområdet, eftersom båda telefonerna har ett dedikerat 2x teleobjektiv; allt utöver, 5x eller 10x (vilket är Galaxy Z Fold 3:s maximala zoomavstånd), är det en klar vinst för Vivo på grund av att X Fold har en Periscope-zoomkamera.

Båda telefonerna gör en del efterbildsredigering: Samsung tillämpar mycket digital skärpa, medan Vivo stärker kontrasten, så att röda färger blir djupare.

Samsungs 5x skott ovan har tappat all textur av gräset, och du kan faktiskt läsa de snidade orden på piedestalen i Vivos 5x shot.

Selfiekameror

Båda telefonerna har två selfiekameror - en på varje skärm. Samsung tar ett ovanligt tillvägagångssätt med insidan av selfiekameran (på huvudskärmen) genom att placera den under skärmen. Underskärmsteknik är fortfarande i sin linda just nu, och Samsungs erbjudande är helt klart gen-ett. Selfiekameran under skärmen i Galaxy Z Fold 3 är en ynka 4MP-shooter, och den del av skärmen som täcker kameran ser faktiskt inte sömlös ut. Detta innebär att Galaxy Z Fold 3:s inre selfiekamera producerar mycket mjuka, suddiga bilder.

För att vara ärlig så är detta inte ett problem för mig alls. En, eftersom jag personligen inte bryr mig om selfies, och två, det finns en mer konventionell selfiekamera på utsidan av skärmen. Samsungs idé verkar vara att prioritera nedsänkning av huvudskärmen framför selfiekamera - och jag håller med om detta.

När du flyttar till de yttre huvudkamerorna för selfie, pumpar båda kamerorna ut bilder av samma kvalitet. Min hudton är mer exakt i Vivos selfies, för vad den är värd.

videoklipp

Videoprestanda är, enligt min mening, en virtuell slips. Både telefonernas huvudkameror och ultravida kameror kan spela in 4K/30fps-videor med utmärkt exponering och elektronisk bildstabilisering. Under dagen är walk-and-talk-filmerna smidiga; på natten får EIS uppenbarligen en träff, men båda är fortfarande ganska bra och tillräckligt nära flaggskeppet för Android-videostabiliseringsstandarder. Jag märker att Samsung tillämpar en märkbar brusreducering på ljud, vilket fungerar till min fördel i Hongkong eftersom staden är full av ohälsosamma nivåer av gatuljud. Ändå kan min röst låta lite svag i Samsungs bilder. Ultrabred film på natten har mjuka detaljer för båda telefonerna, men Vivos X Fold klarar sig lite bättre.

Vivos X Fold kan också spela in 8K-videofilmer med huvudkameran, men jag bryr mig inte om att fotografera i 8K 2022, och om jag ska vara ärlig så borde inte de flesta av er heller göra det.

Jag tror att trots att Samsung Galaxy Z Fold 3:s huvudkamera och 2x zoom höll sig förvånansvärt bra mot Vivos kameror, är det övergripande bättre kamerasystemet uppenbarligen Vivo X Fold. Skillnaden i kvalitet mellan den ultravida kameran och eventuella zoombilder över 5x är skrämmande.

---

Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: Programvara

Båda telefonerna kör Android 12 med varje märkes Android-skal på toppen -- Ett gränssnitt för Galaxy Z Fold 3, OriginOS för X Fold. De flesta läsare borde vara bekanta med One UI. Om du inte gör det, är OneUI en relativt ren och minimal Android-skin som inte kommer i vägen för Googles vanliga version av Android mycket. När det gäller att navigera genom användargränssnittet är det enda Samsung gör som verkligen avviker från vanliga Android att One UI: s appbricka cyklar horisontellt istället för vertikalt, och enstaka påminnelser om att använda Bixby eller Samsung Pay (som båda kan inaktiveras så att de förblir ur vägen för alltid, till skillnad från Apple, vars iOS uppmanar dig att registrera dig för Apple Pay varje vecka eller så).

Vivos OriginOS, å andra sidan, är en stor avvikelse från Android. Det är ett bombastiskt användargränssnitt, fyllt med tunga animationer, gigantiska widgets i olika storlekar (som ser lite ut liknande iOS widgets), och en massa saker som avviker från Android som de flesta västerländska användare är brukade. Till exempel, som standard finns det inget appfack; ett svep uppåt ger istället en bricka som innehåller OriginOS gigantiska, interaktiva widgets, som Vivo kallar Nano-kits. Som standard är meddelandepanelen också separerad från kontrollknapparna. Den goda nyheten är att du kan avbryta båda dessa ändringar om du vill och återgå till en mer Android-liknande inställning.

Det finns många gester, som att svepa från ena sidan av skärmen för att snabbt starta en app; svepa från det nedre hörnet av skärmen för att snabbt starta AliPay eller WeChat Pays QR-kodskanner (i Kina betalar du för nästan allt med någon av dessa appar); genom att dra med tre fingrar för att ta skärmdumpar eller starta delad skärmläge.

Samsungs One UI är bara mycket mer väl optimerat för en hopfällbar telefon just nu än Vivos OriginOS

Medan jag personligen tycker om färgstarka, animationstunga användargränssnitt som OriginOS (och i mindre utsträckning MIUI) och hittar OneUI: s animationer lite generiska och tråkiga, det råder ingen tvekan om att Samsungs Android-skal är överlägset för mig, och jag tror att de flesta västerländska användare. Mitt största gnäll med Vivos OriginOS är att det inte hanterar multitasking bra. Till exempel, medan OriginOS kan starta vissa appar i ett litet flytande fönster, verkar det bara som Vivos förstapartsappar eller några populära kinesiska appar kan göra detta. Chrome, Slack, Twitter, YouTube och WhatsApp kan alla inte krympas i flytande form. För ordens skull kan samma appar krympas till flytande fönster i Samsungs OneUI.

Så på Vivo X Fold är den enda multi-tasking jag kan göra med appar som Slack, YouTube, Chrome, etc, att dela skärm. Även detta är äventyrat: Vivo X Fold delar bara upp appar vertikalt (en linje ner i mitten). För videoappar som YouTube är det inte meningsfullt att dela vertikalt, eftersom det är bättre att dela horisontellt för videor. Samsungs Z Fold 3 ger mig möjlighet att välja mellan vertikal eller horisontell delad skärm; Det gör inte Vivos X Fold.

Vissa läsare kan tycka att jag är orättvis och förväntar sig att en telefon endast i Kina har fullt stöd för appar som inte används ofta i Kina, som WhatsApp, YouTube eller Chrome. Men OPPOs Find N, som också släpptes bara för Kina, har inga sådana problem med att starta samma appar i flytande fönsterläge. ColorOS låter mig också välja vilken metod som ska delas skärm, precis som OneUI. Problemet här är inte regionen, utan Vivo, vars programvara alltid har varit hårdhänt till den grad att den bryter grundläggande Android-funktioner. Detta var fallet med FunTouch (Vivos globala Android-skal) i flera år fram till 2020 eller så, när FunTouch äntligen blev tillräckligt polerad för att jag inte skulle hata den.

Det finns en myriad av andra små saker, som fler appar som stöder Samsungs Flex Mode än Vivos version, eller Vivos OriginOS bryter push-meddelanden för många appar om du inte dyker djupt in i inställningarna för att vitlista app. I detta nuvarande skede är Samsungs One UI bara mycket mer optimerat för en telefon, särskilt en hopfällbar, än Vivos OriginOS.

---

Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: prestanda och batteritid

Trots skillnaden i SoC såg jag ingen verklig prestandaskillnad mellan de två enheterna när det gäller hastighet eller mobilspel -- jag är dock inte en hardcore mobilspelare. I hopvikt form föredrar jag mycket att använda Vivo X Fold framför Galaxy Z Fold 3, eftersom den bredare skärmen bara ger en mer naturlig upplevelse. Men i ovikt form är Galaxy Z Fold 3:s upprättstående rektangelform lättare att hålla med en hand och visar appar bättre.

Och trots att X Fold har en större skärm, kommer de flesta videor att visa ungefär samma storlek på båda telefonerna - X Fold har bara större brevlådor. Jag tror dock att X Fold har högre, fylligare högtalare.

Batteritiden är ungefär lika för båda enheterna också, vilket betyder att ingen av telefonerna är uthållighetsdjur men kan hålla mig en hel 12- eller 13-timmars dag ute - om än bara knappt. Under lättare användningsdagar som en vardag när jag mest sitter och stirrar på en bärbar dator, kommer telefonerna att klara dagens slut med mer än 30-40 % kvar att övergå.

---

Samsung Galaxy Z Fold 3 vs Vivo X Fold: Slutsats

Eftersom Vivo X Fold endast finns till försäljning i Kina och därför kräver import för de flesta läsare, är Galaxy Z Fold 3 helt klart det säkrare valet för dem som är på marknaden för en ny hopfällbar. Men Vivos lägre utgångspris innebär att, även med de vanliga märkningarna som följer med att importera en telefon, Vivo X Fold är fortfarande lite billigare än Galaxy Z Fold 3, så import är inte helt orealistiskt, särskilt för entusiaster.

Och även om jag gillar hårdvaran i Vivo X Fold bättre än Samsungs Galaxy Z Fold 3 - så gillar jag den bredare utsidan skärm, överlägset kamerasystem och veckfri huvudskärm -- Samsungs programvara ligger precis långt fram just nu. Speciellt OriginOS multitasking-problem frustrerar mig verkligen. Vad hjälper det att ha en stor 8-tumsskärm om jag inte ens kan multitaska ordentligt?

Ändå bör mycket beröm ges till Vivo för att ha skapat en hopfällbar som drar av sig flera hårdvaruprestationer som Samsung inte har kunnat ovilliga (mer troligt det senare) att gör: ge oss ett nästan flaggskeppskamerasystem inklusive ett Periscope-zoomobjektiv, en veckfri display och en prisnivå som knappt är dyrare än ett flaggskepp med premiumplattor. Om nu bara Vivo skulle få rätt programvara - och sälja den här saken utanför Kina.