Google Pixel 3 Display Review: En förbättring, men ändå bakom kurvan

I det nuvarande tillståndet för smartphoneteknik, som definierar den gamla 2014 "phablet" som den nya baslinjestorleken för de flesta Android-telefoner, Pixel 3 är fortfarande ett av de sista valen för en modernt kompakt flaggskeppssmartphone 2018 - och ett av de sista utan en hack. Detsamma gällde för fjolårets Pixel 2. Men den handenheten blev regelbundet dåligt mottagen för sitt föråldrade utseende, garnerad med tjockare ramar än de flesta smartphones 2017, särskilt jämfört med iPhone X, Galaxy S8/Galaxy Note 8 eller till och med dess storebror Pixel 2 XL. I år antar Pixel 3 en snyggare formfaktor när Google driver sin Pixel-linje för att få respekt som en toppkonkurrent som ser ut och känns förstklassigt, och mycket av det börjar med portalen till hur vi interagerar med den — Skärmen.

Så, hur gjorde Google den här gången?

Sammanfattning av prestanda

Den här gången hämtar Google panelen för sin mindre Pixel 3 från LG Display medan Samsung Display producerar den för XL-varianten - en flip-flop från förra året. Vid ett ögonkast ser frontdesignen mycket ut som en minifierad version av Pixel 2 XL minus de 3D-böjda kanterna, som jag är glad att de är borta. Framsidan är nu platt och elegant och har ett modernt bildförhållande på 18:9, avsevärt reducerade topp-, botten- och sidoramar och till och med några hippa nya rundade hörn. Pixel 3:s kropp är ungefär lika stor som Pixel 2:s samtidigt som den passar i en längre 5,5-tumsskärm, som har ungefär samma skärmbredd som Pixel 2 men en extra halv tums skärmfastighet på längden. Denna extra skärmlängd kan dock göra Pixel 3 svårare att använda enhands än Pixel 2, särskilt när man sträcker sig efter statusfältet.

Pixel 3:s skärm har en nästan identisk pixeltäthet som Pixel 2:s, med 443 pixlar per tum jämfört med Pixel 2:s 441. Vid denna pixeltäthet kommer skärmen att se perfekt skarp ut över 11,0 tum (27,9 cm) för användare med 20/20 vision, vilket är bra eftersom det typiska smartphone-visningsavståndet är lite över 12 tum (30,5 cm). Strukturen på bilden, eller den akromatiska bilden, kommer att förbli perfekt skarp ner till cirka 7,8 tum (20 cm) för användare med 20/20 syn. Däremot kan färgkanter vara uppenbara när du använder telefonen närmare än 11 ​​tum, och detta beror på att skärmen använder en PenTile Diamond Pixel array. De med högre synskärpa, vilket är ganska vanligt, kan vara mer känsliga för färgfransar. För det mesta har Pixel 3-skärmen en acceptabel skärmdensitet, precis på gränsen till utmärkt skärpa.

Tillverkningskvaliteten på skärmen på vår Pixel 3-enhet är superb vid typiska ljusstyrkanivåer. Vid den första inspektionen märkte jag också att skärmen har märkbart mindre reflektans och bländning, och displayen är nu laminerat närmare det övre glaset än på Pixel 2 och Pixel 2 XL, av vilka den senare hade en onormalt ihålig känsla display glas. Den tätare lamineringen hjälper skärmen att se mycket mer "bläckig" ut, som om skärmens innehåll var putsad eller ett klistermärke placerats på den främre glasplattan. Problemet med enfärgade korn som plågade LGD-panelerna på Pixel 2 XL har förbättrats dramatiskt, men det är fortfarande något synligt när man letar efter det med lägre ljusstyrka. Skärmens färgskiftning, när den ses i en vinkel, har också förbättrats avsevärt. Ändringen i färg är mycket mer subtil och enhetlig, särskilt jämfört med de flesta Pixel 2 XL-enheter förra året — det tog mig fem utbyten för att få en enastående Pixel 2 XL-enhet med väldigt lite färg flytta. Skärmen uppvisar inte en regnbåge av färgskiftningar i olika vinklar som Samsung-paneler, bara en enhetlig förskjutning mot cyan utan några plötsliga gröna eller magentas här och där. När man mätte färgskiftningarna testade Pixel 3 för lägre färgskiftningar än Pixel 2, men något högre ljusstyrka. Motsatsen gällde när vi testade mot vår enhörning Pixel 2 XL: lägre ljusstyrka, men något högre färgskiftning för Pixel 3. Observera att vår Pixel 2 XL-enhet kan vara en anomali - de flesta Pixel 2 XL-enheter jag har testat hade betydligt högre färgskiftning. Displayens enhetlighet på vår enhet är också utmärkt, men små brister börjar bli synliga vid mycket svaga ljusstyrkor. Men jag har märkt att användare hävdar onormalt dålig skärmlikformighet, färgkornighet och/eller dåliga betraktningsvinklar, så det verkar fortfarande som att det finns ett slags "skärmlotteri" för en idealisk skärm.

För Pixel 3:s färgprofiler föll Google in och använder nu som standard en bred färgsträckande profil för Pixel 3, istället för en exakt standardprofil som de gjorde för Pixel 2. Den adaptiva profilen på Pixel 3 sträcker ut färgerna till panelens inbyggda skala, vilket är ett mycket brett omfång. Färgerna är intensivt mättade och kontrasten på skärmen ökar avsevärt. Den naturliga färgprofilen är den exakta färgprofilen, och vi har mätt dess kalibrering för att mata ut färger som är det omöjlig att skilja från perfekt i typisk kontorsbelysning. Displayens gamma är dock något för högt på Pixel 3, men inte lika högt som det var på Pixel 2 XL. Detta innebär att även om färgerna är korrekta kommer skärmbilden att ha mer kontrast än standard. Färgprofilen Boosted liknar den naturliga färgprofilen, men med en liten ökning av färgmättnaden. Det förblir ganska exakt, och det kan bli den mer exakta profilen i utomhusbelysning eftersom en displays färger tvättas ut med intensiv belysning.

Inom utomhusbelysning är Pixel 3 dock inte särskilt konkurrenskraftig alls. Även med 2017 års standarder blir Google Pixel 3 inte särskilt ljusstark. Vi mätte skärmen så att den toppade med 476 nits ljusstyrka för det genomsnittliga fallet (50 % APL) medan det mestadels sträckte sig runt 435 nits i appar med vit bakgrund. Även om telefonen fortfarande är användbar i direkt solljus är den inte alls lika bekväm att använda som ljusare skärmar, till exempel nyare iPhone eller Galaxy-enheter, som enkelt kan avge cirka 700 nits för innehåll med vit bakgrund, vilket verkar cirka 25 % ljusare än Pixel 3.

Displayanalysmetodik

För att få kvantitativa färgdata från displayen sätter vi enhetsspecifika inmatningstestmönster till handenheten och mäter displayens resulterande emission med en i1Pro 2-spektrofotometer. De testmönster och enhetsinställningar vi använder är korrigerade för olika displayegenskaper och potentiella programvaruimplementationer som kan ändra våra önskade mätningar. Många andra webbplatsers visningsanalyser tar inte korrekt hänsyn till dem och följaktligen kan deras data vara felaktiga.

Vi mäter skärmens fulla gråskala och rapporterar det perceptuella färgfelet för vitt, tillsammans med dess korrelerade färgtemperatur. Från avläsningarna härleder vi också displayens gamma med hjälp av minsta kvadraters anpassning på de teoretiska gammavärdena för varje steg. Detta gammavärde är mer meningsfullt och verklighetstroget än de som rapporterar gammaavläsningen från skärmkalibreringsmjukvara som CalMan, som ger genomsnittet av det teoretiska gammavärdet för varje steg istället.

Färgerna som vi riktar in oss på för våra testmönster påverkas av DisplayMates absoluta färgnoggrannhetsdiagram. Färgmålen är ungefär jämnt fördelade över CIE 1976-kromaticitetsskalan, vilket gör dem till utmärkta mål för att bedöma en bildskärms kompletta färgåtergivningsförmåga.

Gråskala- och färgnoggrannhetsavläsningarna tas i steg om 20 % över skärmens perceptuella (icke-linjära) ljusstyrka och medelvärde för att uppnå en enda avläsning som är exakt för skärmens övergripande utseende. En annan individuell avläsning görs på vår referens 200 cd/m² vilket är en bra vitnivå för typiska kontorsförhållanden och inomhusbelysning.

Vi använder i första hand färgskillnadsmätningen CIEDE2000 (förkortas till ΔE) som ett mått för kromatisk noggrannhet. ΔE är industristandardens färgskillnadsmått som föreslås av Internationella belysningskommissionen (CIE) som bäst beskriver enhetliga skillnader mellan färger. Andra färgskillnadsmått finns också, till exempel färgskillnaden Δu′v′ på CIE 1976 kromaticitetsskalan, men sådana mätvärden har visat sig vara sämre i perceptuell enhetlighet vid bedömning för visuell märkbarhet, eftersom tröskeln för visuell märkbarhet mellan uppmätta färger och målfärger kan variera kraftigt mellan färgskillnader metrik. Till exempel en färgskillnad Δu′v′ på 0,010 märks inte visuellt för blått, men samma uppmätta färgskillnad för gult märks med ett ögonkast. Anteckna det ΔE är inte perfekt i sig, men det har kommit att vara det mest empiriskt exakta färgskillnadsmåttet som finns för närvarande.

ΔE tar normalt hänsyn till luminansfel i sin beräkning, eftersom luminans är en nödvändig komponent för att fullständigt beskriva färg. Men eftersom det mänskliga visuella systemet tolkar kromaticitet och luminans separat, håller vi våra testmönster vid en konstant luminans och kompenserar luminansfelet ur vår ΔE värden. Dessutom är det bra att separera de två felen när man bedömer en skärms prestanda eftersom det, precis som vårt visuella system, hänför sig till olika problem med skärmen. På så sätt kan vi mer grundligt analysera och förstå dess prestanda.

När den uppmätta färgskillnaden ΔE är över 3,0 kan färgskillnaden märkas visuellt med ett ögonkast. När den uppmätta färgskillnaden ΔE är mellan 1,0 och 2,3, kan skillnaden i färg endast märkas under diagnostiska tillstånd (t.ex. när den uppmätta färgen och målfärgen visas precis bredvid den andra på displayen som mäts), annars är färgskillnaden inte visuellt märkbar och visas exakt. En uppmätt färgskillnad ΔE på 1,0 eller mindre sägs vara helt omärklig, och den uppmätta färgen verkar omöjlig att skilja från målfärgen även när den ligger intill den.

Displayens strömförbrukning mäts som lutningen för den linjära regressionen mellan handenhetens batteriladdning och displayens ljusstyrka. Batteriurladdning observeras och beräknas i genomsnitt över tre minuter vid 20 % steg av ljusstyrka och testas flera gånger samtidigt som externa källor till batteriladdning minimeras.

Displayens ljusstyrka

Våra diagram för jämförelse av bildskärmens ljusstyrka jämför den maximala bildskärmens ljusstyrka för Pixel 3 i förhållande till andra skärmar som vi har mätt. Etiketterna på den horisontella axeln längst ner i diagrammet representerar multiplikatorerna för skillnaden i upplevd ljusstyrka i förhållande till Pixel 3 display, som är fixerad på "1×". Storleken på skärmens ljusstyrkor, mätt i candela per kvadratmeter, eller nits, är logaritmiskt skalade enligt Stevens maktlag använder modalitetsexponenten för den upplevda ljusstyrkan för en punktkälla, skalad proportionellt mot ljusstyrkan på Pixel 3-skärmen. Detta görs eftersom det mänskliga ögat har ett logaritmiskt svar på upplevd ljusstyrka. Andra diagram som presenterar ljusstyrkavärden på en linjär skala representerar inte korrekt skillnaden i upplevd ljusstyrka på displayerna.

Pixel 3 fungerar på samma sätt som de flesta av sina föregångare. Skärmen svävar runt 450 nits för de flesta appars innehåll och kan avge upp till 572 nits vid låga 1 % APL. Skärmens ljusstyrka har inte verkat vara en prioritet för Google eftersom de fortsätter att hamna på sista plats i ljusstyrka för flaggskeppsskärmar varje år. LGD: s senaste OLED på LG V40 stöder dock hög ljusstyrka, och om Pixel 3-skärmen använder samma bildskärmsteknik, borde den teoretiskt sett kunna ha hög ljusstyrka som väl.

För Android Pie implementerade Google en ny reglaget för logaritmisk ljusstyrka. Detta är en förbättring av pre-Pie där Androids skjutreglage för ljusstyrka justerade skärmens ljusstyrka på ett linjärt sätt. Människor uppfattar den subjektiva intensiteten av ljusstyrka på en logaritmisk skala, inte en linjär skala, så det gamla skjutreglaget för ljusstyrka justerade inte skärmens ljusstyrka på ett perceptuellt jämnt sätt. Försök att justera skjutreglaget för ljusstyrka på natten kan ge en inställning som är för mörk, men flytta skjutreglaget en tum åt höger och skärmen bränner nu dina ögon. Helst ska skjutreglaget för ljusstyrka kännas intuitivt. Halvvägspunkten i skjutreglaget för ljusstyrka ska se hälften så ljus ut som inställningen för maximal ljusstyrka. Men jag fann att detta inte helt var fallet, så jag testade Googles nya ljusstyrkekartläggning.

Min första upptäckt var att Google bara ändrade hur skjutreglaget för ljusstyrka väljer bytevärdet som styr skärmens ljusstyrka, och Jag postade en Reddit-kommentar om det flera månader sedan. Mappningen av bytevärden förblev faktiskt linjär, medan den nya skjutreglaget för ljusstyrka väljer bytevärden på ett logaritmiskt sätt.

Det här är dåligt.

Medan Google visade viss förståelse för den mänskliga sensationen för ett ögonblick, visade de samtidigt att de inte gör det. Människor är mycket mer känsliga för förändringar i lägre ljusstyrkor, och de har redan erkänt det i deras blogginlägg. Det betyder att det borde finnas mycket fler bytevärden som mappas för att dämpa ljusstyrkor. Ändå är kartläggningen av ljusstyrkebyte-värde-till-ljusstyrka fortfarande linjär. Problemet med detta är att eftersom Google beslutat att det bara finns 256 möjliga värden som kan mappas till en viss ljusstyrka på skärmen, de lägre bytevärdena för de svaga ljusstyrkorna har märkbara "stamningar" eller "hopp" i ljusstyrka mellan varje steg, så när du justerar skärmens ljusstyrka mellan dessa värden verkar den inte jämn. Detta gäller även den nya Adaptive Brightness när du automatiskt ändrar till dessa ljusstyrkor.

För konkret analys fann vi att den utmatade ljusstyrkan vid ljusstyrkeinställning 1 är 2,4 nits, medan vid nästa ljusstyrkeinställning 2 visar displayen 3,0 nits. Detta är en ökning med 25 %. Som referens krävs det ungefär 10 % förändring i ljusstyrkans storlek för att märka en skillnad bildljusstyrka för att plötsligt byta från en patch till en annan (ännu mindre för scotopic vision, under 3.0 nits). Därför bör det inte vara mer än 10 % förändring i storleken när du justerar skärmens ljusstyrka så att övergången från en inställning till en annan visas smidig och inte "skakig". Dessa märkbara steg i ljusstyrka kvarstår till cirka 40 nits ljusstyrka, vilket täcker cirka 30 % av panelens perceptuella ljusstyrka räckvidd! Detta förklarar varför justering av skjutreglaget för ljusstyrka i den nedre delen är störande.

Dessutom verkar den logaritmiska funktionen som Google använde i deras skjutreglage för ljusstyrka felaktig. Halvvägspunkten på skjutreglaget verkar svagare än hälften så ljus som maximal. När jag testade kartläggningen fann jag att ljusstyrkan för halvvägspunkten kartlades till ungefär en sextondel av toppljusstyrkan. Genom att använda Stevens Power Law och hans exponent för en punktkälla, verkar detta ungefär en fjärdedel så ljust som topputsläpp. Vid ytterligare testning är storleken som krävs för att skärmen ska se hälften så ljus ut faktiskt mappad till runt 75 %-punkten på ljusstyrkereglaget. I förhållande till Stevens Power Law fann vi genom en passform att Google faktiskt använder en modalitetsexponent på 0,25 istället för 0,5 för skjutreglaget för ljusstyrka. På grund av detta kan skärmen överlag kännas svagare eftersom ljusstyrkan ökar för långsamt när du justerar skjutreglaget för ljusstyrka.

Färgprofiler

En handenhet kan komma med en mängd olika displayprofiler som kan ändra egenskaperna hos färgerna på skärmen. Google Pixel 3 behåller sin föregångares Natural and Boosted-läge och ersätter den gamla Saturated-profilen med en liknande Adaptive-profil.

Pixel 3 har nu sin nya adaptiva profil som standard. Färgprofilen följer inte någon standard utan riktar sig närmast till en färgrymd med P3 röd kromaticitet, med en grön kromaticitet mellan Adobe RGB: er och P3:er och med Rec. 2020 blå kromaticitet. Profilen verkar ungefär identisk med den mättade färgprofilen på Pixel 2 XL, av misstag, eftersom den också köpte en LGD-panel. Ett problem jag märkte är dock att färgprofilen skiljer sig mellan Pixel 3 och Pixel 3 XL. Pixel 3 har ett större inbyggt omfång än Pixel 3 XL, och eftersom den adaptiva färgprofilen sträcker ut färgerna på skärmen till det ursprungliga omfånget, ser de annorlunda ut. Det finns alltså en brist på sammanhållning mellan de två handenheternas skärmar direkt från deras standardfärgprofil, synlig på startskärmen på displayenheter i butiker.

Den naturliga profilen är den exakta färgprofilen som riktar in sig på sRGB-färgrymden som standard arbetsfärgrymd för alla oflaggade media. Profilen stöder Android 8.0:s automatiska färghantering så profilen kan visa brett färginnehåll, men nästan inga appar stöder det.

Boosted-profilen är den naturliga profilen med en lätt linjär ökning av mättnad. Profilen stöder även automatisk färghantering.

Gamma

En skärms gamma bestämmer den övergripande bildkontrasten och ljusheten hos färgerna på skärmen. Branschstandardens gamma som ska användas på de flesta skärmar följer en effektfunktion på 2,20. Högre skärm gammaeffekter kommer att resultera i högre bildkontrast och mörkare färgblandningar, vilket filmindustrin är utvecklas mot, men smartphones ses i många olika ljusförhållanden där högre gammastyrkor inte är det lämplig. Vårt gammadiagram nedan är en loggloggrepresentation av en färgs ljushet som den ses på Pixel 3-skärmen kontra dess tillhörande ingångsfärg: Högre än Standard 2.20-linjen betyder att färgtonen ser ljusare ut och lägre än Standard 2.20-linjen betyder att färgtonen visas mörkare. Axlarna skalas logaritmiskt eftersom det mänskliga ögat har ett logaritmiskt svar på upplevd ljusstyrka.

I likhet med Pixel 2 XL: s LG-tillverkade skärm är Pixel 3:s bildkontrast märkbart hög med mörkare färgblandningar över hela linjen, men den är inte lika intensiv som på Pixel 2 XL (γ = 2,46). Standardfärgprofilen Adaptive har ett mycket högt gamma på 2,43, vilket är intensivt för en mobilskärm som används av många konsumenter. För profilerna Natural och Boosted är det högre gamma mer märkbart för sRGB-färgrymden, eftersom färgerna ursprungligen var tänkta att visas med ett skärmgamma mellan 1,8 och 2.2. Med tillkomsten av breda färger började en hel del innehåll som riktar sig till bredare färgrymder att bli bemästrat med ett gamma på 2,4, med film som nu behärskar omkring 2,6 utanför HDR.

Medan ett skärmgamma på 2,2 fortfarande är målet för nödvändig färgtonsnoggrannhet, kalibratorer för OLED-paneler har historiskt haft svårt att nå detta mål på grund av OLED-egenskapen att variera ljusstyrkan med innehållet APL. Vanligtvis sänker högre bild APL den relativa ljusstyrkan för färger över panelen. För att på ett korrekt sätt uppnå ett konsekvent skärmgamma måste DDIC och skärmtekniken kunna kontrollera spänningarna över TFT-bakplanet för att normaliseras oavsett emission. Samsung Display har faktiskt lyckats uppnå detta med deras nyare skärmteknik som finns på Galaxy S9, Galaxy Note9 och Google Pixel 3 XL, som alla är utmärkt kalibrerade för både fullständig färg- och tonal precision på grund av detta genombrott. Detta är bara en annan aspekt där LG Display för närvarande ligger bakom.

Förra året fick både Pixel 2 och Pixel 2 XL hård kritik för sin onormala svarta klippning, med LGD Pixel 2 XL som den värsta förövaren. Vi fann att Pixel 2 XL hade en tröskel för svart klippning på 8,6 % vid 10 nits medan den Samsung-utrustade Pixel 2 hade en tröskel för svart klippning på 4,3 %. I år har Pixel 3-skärmen en svart klipptröskel på 6,0 %, vilket är en liten förbättring jämfört med förra årets LGD-panel, men fortfarande mycket hög. Hittills har bara iPhone X och iPhone Xs testats för att ha absolut noll svart klippning över sitt 8-bitars intensitetsområde på 10 nits, med OnePlus 6 som har en nästan perfekt tröskel på 0,4 %. Samsung-enheter har varit ökända för klippning, och den sista vi har testat för klippning var Galaxy Note 8, som klippte färgintensiteter under 2,7%.

En intressant upptäckt är att när man använder testmönster i hela fältet, är det resulterande display-gamma alltid mycket nära 2.20, oavsett displayens ljusstyrka, medan det resulterande displayens gamma varierade vid mätning med en konstant APL. Detta får mig att tro att Googles kalibratorer för Pixel 3 kanske inte kalibrerade vid en konstant APL, vilket är felaktigt.

Färgtemperatur

Färgtemperaturen för en vit ljuskälla beskriver hur "varmt" eller "kallt" ljuset ser ut. sRGB-färgrymden riktar sig mot en vit punkt med en D65 (6504K) färgtemperatur, som sägs visas som det genomsnittliga dagsljuset i Europa. Att rikta in sig på en vit punkt med en D65-färgtemperatur är avgörande för färgnoggrannhet. Observera dock att en vit punkt som är nära 6504K inte nödvändigtvis verkar korrekt; det finns en otaliga kombination av färger som kan ha en korrelerad färgtemperatur på 6504K som inte ens ser vita ut. Därför bör färgtemperatur inte användas som ett mått för vitpunktens färgnoggrannhet. Istället är det ett verktyg för att bedöma hur vitpunkten på en skärm visas och hur den skiftar över dess ljusstyrka och gråskaleintervall. Oavsett målfärgtemperaturen för en skärm, helst bör den vita färgen förbli konsekvent vid vilken intensitet som helst, vilket skulle visas som en rak linje i vårt diagram nedan. Genom att observera färgtemperaturdiagrammet vid lägsta ljusstyrka kan vi få en uppfattning om hur panelen hanterar låga drivnivåer innan vi eventuellt klipper svärta.

De korrelerade färgtemperaturerna för alla färgprofiler är för det mesta raka med några små veck. Alla profiler blir något kallare när de närmar sig mörkare färger. Men när du visar riktigt mörka färger börjar panelkalibreringen att gå sönder. Vid cirka 50 % intensitet vid minsta ljusstyrka, vilket korrelerar till ungefär 0,50 nits, börjar färgerna att värmas upp avsevärt innan vår ljusmätare misslyckas med att mäta emission under 25 % intensitet.

Färgnoggrannhet

Våra färgnoggrannhetsdiagram ger läsarna en grov bedömning av färgprestanda och kalibreringstrender för en bildskärm. Nedan visas basen för färgnoggrannhetsmålen, plottade på CIE 1976-kromaticitetsskalan, med cirklarna som representerar målfärgerna.

Målfärgcirklarna har en radie på 0,004, vilket är avståndet för en precis märkbar färgskillnad mellan två färger på diagrammet. Enheter av just märkbara färgskillnader representeras som röda prickar mellan målfärgen och den uppmätta färgen, och en prick eller flera anger generellt en märkbar färgskillnad. Om det inte finns några röda prickar mellan en uppmätt färg och dess målfärg, kan den uppmätta färgen säkert antas verka korrekt. Om det finns en eller flera röda prickar mellan den uppmätta färgen och dess målfärg, kan den uppmätta färgen fortfarande verka korrekt beroende på dess färgskillnad ΔE, vilket är en bättre indikator på visuell märkbarhet än de euklidiska avstånden på sjökortet.

I dess exakta färgläge är färgkalibreringen i Natural-profilen extremt exakt i alla scenarier, med en mycket exakt genomsnitt ΔE av 1,2. I vissa fall, särskilt i typisk kontors- och inomhusbelysning, är färgerna helt omöjliga att skilja från perfekta (även under diagnostiska förhållanden) med en ΔE av 0,8. Bra jobbat, Google.

I Boosted-läge är skärmfärgerna fortfarande mestadels exakta, med en märkbar skillnad i röda, mellanblåa och höga gröna. Den har ett korrekt totalmedelvärde ΔE av 1,9. Konstigt nog är high-blues mer exakta i denna profil, eftersom de något underskrider sin mättnad i Natural-profilen. Men höga röda är övermättade mer än någon annan färg i denna profil, med en besvärlig ΔE av 6,4.

Efter ett helt år av Androids implementering av färghantering, har det fortfarande varit noll rörelse av det. På grund av detta kommer vi att bortse från P3-färgnoggrannheten eftersom den för närvarande inte har någon plats i Android förrän Google gör något av det.

Energiförbrukning

Från Pixel 2 till Pixel 3 ökar visningsytan med cirka 13 %. En större skärm kräver mer kraft för att avge samma ljusstyrka, allt annat lika. Dock använder Pixel 3 nu en LGD-skärm, medan Pixel 2 använder en Samsung-skärm, och förutom iterativ teknisk framsteg finns det troligtvis många skillnader i deras underliggande proprietära teknologi som kan påverka strömförbrukningen.

Vi mätte Pixel 3-skärmen för att förbruka maximalt 1,46 watt vid sin fulla emission, medan Pixel 2, som har en liknande toppljusstyrka, förbrukar 1,14 watt. Normaliserad för både luminans och skärmarea, vid 100 % APL kan Pixel 3 mata ut 2,14 candela per watt, medan Pixel 2 kan mata ut 2,44 candela per watt, vilket gör Pixel 3-skärmen 14 % mindre effektiv än Pixel 2-skärmen med 100 % APL.

OLED-skärmar blir mer strömeffektiva ju lägre APL-innehållet på skärmen är. Vid 50 % APL ger Pixel 3 ut 4,60 candela per watt, vilket är en 115 % ökning i effektivitet jämfört med dess 100 % APL-effekt. Dock ger Pixel 2 med 50 % APL 5,67 candela per watt, vilket är 132 % mer effektivt. Detta gör Pixel 3-skärmen 23 % mindre effektiv än Pixel 2-skärmen med 50 % APL.

Visa översikt

Ny XDA Display Letter Grading

För att hjälpa våra läsare att få en bättre förståelse av kvaliteten på en bildskärm efter att ha läst allt detta tekniska tumbo, har vi lagt till en sista bokstav betyg baserat på hur displayen presterar både kvantitativt och subjektivt eftersom vissa aspekter av en display är svåra att mäta och/eller är företräde.

Bokstavsbetyget kommer delvis att vara relativt till hur andra moderna displayer presterar. För att ha en referensram, i vår tidigare OnePlus 6 visa recension, skulle vi ha gett displayen bokstavsbetyget B+: Displayen är ljusare och klarar svart klippning mycket bra; den behåller god färgnoggrannhet i sina kalibrerade displayprofiler men har fortfarande ett högt displaygamma. De två fördelarna som den har jämfört med Pixel 3, samtidigt som den fortfarande har några andra aspekter som gjorde Pixel 3 bra och dålig, är det som sätter den före och ger den B+-betyget istället för Pixel 3:s B. Sammantaget tycker vi att OnePlus 6-skärmkvaliteterna överlag är något bättre, utan att bedöma några av de förmånliga aspekterna (skärmstorlek, hack).

Vi skulle ge Galaxy Note 9 ett A-betyg: Mycket bra ljusstyrka med läge för hög ljusstyrka, bra gammakontroll, fotoappen har viss färghantering. Men den har fortfarande svart klippning, och vi fann att färgnoggrannheten i de kalibrerade profilerna inte var alltför imponerande. iPhone X och iPhone Xs får båda betygen A+: Den har ett fantastiskt manuellt ljusstyrkeintervall utan att använda hög ljusstyrka, noll svart klippning över dess 8-bitars intensitetsområde, smart PWM-kontroll, den bästa färgnoggrannheten vi har uppmätt, bra gammakontroll och utmärkt färghantering med ett OS som använder bred Färg. Dessa mycket märkbara och upplevelsepåverkande skillnader gör att den kan dra före Note 9 baserat på kvaliteterna på skärmen och hur dess programvara hanterar det, även om det finns andra aspekter som kan få människor att njuta av Note 9-skärmen bättre, som dess standardmättade profil eller dess hackfri visa.

Ett ord om Googles adaptiva profilbeslut

Personligen förespråkar jag starkt Googles beslut att inte använda en bred färgsträckande profil. Jag tror att det är ett smaklöst och ett rent marknadsföringsdrivet beslut som skadar Androids ekosystem, såväl som dess designers och utvecklare.

För att underblåsa denna punkt stöds inte Androids egen automatiska färghantering, implementerad i Android 8.0, i denna färgprofil, som redan saknar stöd kraftigt. Inte ens Googles egen Foto-app stöder visning av bilder med inbäddade färgprofiler i någon annan färgrymd. Google är utan tvekan mest stolta över sin bildförmåga, och Pixel-linjen skulle gynnas enormt genom att ta bilder i breda färger (vilket deras kamerasensorer stöder) och genom att kunna se breda färgbilder på rätt sätt, som båda Apple har effektiviserat i sin hårdvara och deras OS sedan iPhone 7.

På grund av Androids inkompetens inom färghantering finns det miljontals foton som lagts upp av iOS-användare som ingen Android-skärm kan troget reproducera på grund av bristen på mjukvarustöd, och det är mestadels på Google att skylla för att inte hävda en allvarlig push för Det. Det har fått Android-communityt att associera exakta färger med "tråkig" och "dämpad" när problemet är att deras designers har lämnats återhållsamma med den minsta färgpallen som finns tillgänglig. Sällan beskrivs iPhone-skärmar som "tråkiga" eller "dämpade", utan snarare "livliga" och "punchy", men de ger några av de mest exakta och professionella arbetsskärmar tillgängliga på marknaden – de behöver inte konstgjort övermätta alla färger på sina skärmar för att uppnå detta.

iOS-appdesigners uppmuntras att använda breda färger, medan de flesta Android-designers inte ens är medvetna om det. Alla iOS-appdesigners designar på samma exakta färgprofil, medan Android-designers väljer och testa på alla möjliga olika färgprofiler, vilket resulterar i väldigt liten färgsammanhållning från användare till användare. En appdesigner kanske väljer färger som han eller hon tycker är smakfulla på hans eller hennes färgsträckta display, men färgerna kan visa sig vara alltför mindre mättade än de skulle vilja ha på en exakt visa. Motsatsen är också sant: När man väljer mättade färger på en exakt skärm kan färgerna verka för mättade på färgsträckta skärmar. Detta är bara en anledning till varför färghantering är avgörande för ett sammanhållet och enhetligt formspråk. Det är något så viktigt att Google för närvarande bortser från när de försöker skapa sina egna formspråk — ett utan bred färg, begränsad till en färgpall som etablerades för över tjugo år sedan.