7 bästa processorer genom tiderna

Såvida du inte letar efter högsta möjliga ramhastighet eller vill bygga en kraftfull arbetsstation, är CPU: n inte precis den mest spännande delen av PC-byggprocessen. Visst är det häftigt att se massor av kärnor och höga klockhastigheter, men de flesta av oss vill bara spela spel, och du behöver inget speciellt för det. Med det sagt, det är därför vi kan se när en riktigt bra CPU kommer; det ger oss en anledning att bli entusiastiska över en komponent som vanligtvis inte är så viktig.

Med tanke på att de tidigaste processorerna kom ut för decennier sedan, är det svårt att välja de 50 bästa chipsen, än mindre de bästa sju. För konsekvensens skull kommer jag att fokusera på konsumentorienterade chips som har kommit ut sedan slutet av 90-talet (som täcker allt vi skulle anse som modernt). Men många av dessa val påverkas också av deras datacenter och mobila motsvarigheter, vilket jag kommer att diskutera. Den här listan är inte heltäckande, men den kommer att täcka några av de största vändpunkterna i CPU-historien.

1 Athlon 1000: AMD bryter GHz-barriären

Början av den moderna eran av stationära processorer började i slutet av 90-talet när Intel lanserade sina Pentium II-processorer och AMD sina K6-chips. Dessa var några av de allra första CPU: erna som granskades på ärevördiga webbplatser som Anandtech och Toms hårdvara, möjliggjort tack vare internets banbrytande teknik och det faktum att människor kunde köpa enskilda datorkomponenter i detaljhandeln snarare än att behöva köpa en hel dator.

Intel och AMD var också bara några år borta från en avgörande juridisk strid som så småningom avgjorde till AMD: s fördel, vilket gav företaget rätten att göra sin egen x86 processorer. AMD gick från att tillverka Intel-chips för enheter som IBMs persondator till att designa och tillverka sina egna processorer i direkt konkurrens med Intels. AMD-processorer var generellt lägre prissatta än Intels för att vara konkurrenskraftiga, och så småningom beslutade AMD att det var dags att satsa på guldet.

Sommaren 1999 introducerade AMD den allra första av sin Athlon-serie av processorer, uppkallad efter den antika Grekiska ord för "tävling". Mot Intels Pentium III-chip, som kom ut bara några månader innan, Anandtech upptäckte att det var Athlon 650 (klockad till 650MHz) som var den nya CPU-mästaren. Intressant nog kunde inte Intels Pentium III 650 (också klockad till 650MHz) matcha Athlon 650, en indikation på att AMD: s arkitektoniska design var bättre än Intels.

Under de nya månaderna gick AMD och Intel fram och tillbaka och fortsatte att öka varandra med högre klockade Athlons och Pentiums och tävlade om att bryta GHz-barriären. Men i slutändan det var AMD: s Athlon 1000 som korsade mållinjen i början av 2000. Intels Pentium III 1GHz lanserades bara två dagar senare, även om det hade tillfredsställelsen att vara det bättre chippet. Ändå blev Athlon ett legendariskt chip som satte AMD på bordet.

2 AMD Athlon 64 3000+: Framtiden är AMD64

Ganska snart efter att AMD och Intel bröt igenom GHz-barriären var det Intels tur att skruva upp värmen. Företaget lanserade sin första Pentium 4 CPU i slutet av 2000, med dess underliggande arkitektur, NetBurst, designad för uttryckligt syfte att nå höga klockhastigheter, och varje ny generation av NetBurst skulle ge högre frekvenser än sista. Detta säkerställde att Intel inte skulle bli överraskad i klockhastighetsloppet som det hade varit med Athlon.

Samtidigt fanns det dock en ny ras: den för 64-bitars beräkningar. x86-arkitekturen vid denna tidpunkt var bara 32-bitars, och uppenbarligen kan 32 ettor och nollor lagra mycket mindre data än 64. För detta ändamål introducerade Intel 64-bitars Itanium-arkitekturen för den framväxande server-CPU-marknaden 2001. Men det fanns två problem: Itanium var bara för servrar och kom aldrig till stationära datorer, och Itanium var inte x86 och kunde därför inte köra x86-programvara. Dessa två faktorer skapade en utmärkt möjlighet för en viss ambitiös Intel-rival. För att sätta det i perspektiv, cirka 20 år senare, är x86-programvaran det fortfarande viktigt för dator- och serverprocessorer att stödja.

Även om AMD inte lanserade omvälvande Athlon från 2000 till 2002, fanns det en bra anledning. Företaget utvecklade processorer med en 64-bitarsversion av x86, kallad AMD64. Athlon 64-serien introducerade AMD64-arkitekturen till mainstream, och den debuterade med Athlon 64 3200+ och Athlon 64 FX-51 mot slutet av 2003. Den riktiga stjärnan i programmet var dock Athlon 64 3000+, som lanserades bara några månader senare till $200, halva priset på både 3200+ och Intels 32-bitars Pentium 4 3,2GHz. I sin recension, Anandtech fann att 3000+ bara släpade båda processorerna, vilket gör den till ett bra värde och ett prisvärt 64-bitars chip.

Men det handlade inte bara om skrivbordet. AMD: s 64-bitars Opteron-serverprocessorer (som kom ut på marknaden före Athlon 64) hade en betydande fördel mot Itanium tack vare att de var x86. Slutresultatet var att AMD nådde över 25% marknadsandel på servermarknaden. Athlon 64 klarade sig också ganska bra mot Pentium 4, som struntade i att förväntade frekvensökningar inte lyckades materialiseras och döma NetBurst-arkitekturen som hade offrat viktiga funktioner för den obefintliga klockan fartökningar. Medan Athlon 64 och den ursprungliga Opteron rankas bland AMD: s bästa processorer, Pentium 4 och Itanium är några av Intels sämsta.

3 Intel Core 2 Duo E6300: Intel dödar äntligen Athlon

Intel var nere på sin tur. NetBurst sög, Itanium fungerade inte och AMD samlade på sig vinster. Det första Intel gjorde för att rätta till denna situation var att ge OEM-tillverkare som HP och Dell massor av pengar via rabatter i utbyte mot att använda Intels processorer, som du kan kalla en muta. Även om dessa rabatter hade tvivelaktig laglighet, hjälpte de Intel att behålla sin traditionella dominans och vände AMD: s vinster på stationära datorer och servrar. Men Intel kunde inte fortsätta ge dessa företag miljarder dollar. Den behövde en helt ny CPU med en helt ny arkitektur.

Gå in i Intels legendariska Core-arkitektur, som debuterade 2006 först för bärbara datorer och sedan för stationära datorer med Core 2-serien. Core byggdes från grunden och var en väsentlig förändring från den gamla NetBurst-arkitekturen som bytte instruktioner per klocka (eller IPC) för klockhastighetsökningar. Det fungerade inte med NetBurst eftersom ökningen av klockhastigheten minskade avsevärt i början till mitten av 2000-talet, så Core fokuserade på IPC-vinster som AMD gjorde med Athlon. Intel ville förstås göra det bättre än AMD, och det gjorde företaget faktiskt.

Det fanns en hel del tunga slagare från Core 2-serien, som quad-core Core 2 Extreme X6800, som vann bokstavligen varenda benchmark i Anandtechs testning, och Core 2 Quad Q6660, en avancerad fyrkärnig som var utmärkt för flertrådiga arbetsbelastningar. Men den bästa totala CPU: n var lätt Core 2 Duo E6300, ett $180-chip som var ganska anständigt i sitt lager 1,86GHz frekvens och kan överklockas till nästan 2,6GHz, vilket ställer den i paritet med mycket avancerade Intel och AMD processorer.

Core 2 torkade golvet med Athlon, ett varumärke som hade orsakat Intel massor av problem sedan det debuterade 1999. Även om det är svårt att säga om Intel verkligen förtjänade att vända alla AMD: s marknadsandelsökningar över CPU-marknaden, kan det åtminstone säga att Core 2 slog Athlon rättvist i riktmärkena. Intel nöjde sig dock inte med att få det. Den ville ha total seger.

4 Intel Core i5-2500K: CPU: n som nästan fick AMD att gå i konkurs

Under de kommande fem åren överträffade Intel AMD både tekniskt och ekonomiskt. AMD försökte konkurrera genom att lansera sina processorer i Phenom-serien, men Intels Core-arkitektur var helt enkelt för bra, speciellt eftersom Intel växlade mellan arkitektoniska förbättringar och förbättringar av tillverkningsprocessen varje gång generation. Intel kallade detta "tick-tock", med ticks är processuppgraderingar och tocks är arkitekturuppdateringar. Under 2011, två ticks och två ticks efter Core 2, var Intel redo att slå ner hammaren på AMD.

Intels andra generationens Sandy Bridge-processorer var inte en radikal förändring jämfört med Core 2. För mainstream erbjöd Intel fortfarande bara fyra kärnor (extreme-chip med sex kärnor reserverades för den avancerade LGA 2011-plattformen), men dessa var några mycket raffinerade och kraftfulla kärnor. I entrådiga prestanda var flaggskeppet Core i7-2600K cirka 25 % snabbare än Core i7-980X Extreme och hela 50 % snabbare än AMDs Phenom II X6 1100T BE. 2600K tappade visserligen mark mot 980X i flertrådsarbete eftersom den hade ytterligare två kärnor, men den var fortfarande snabbare än 1100T, som också var en sexkärnig CPU.

Den mest kända medlemmen av den andra generationen var dock Core i5-2500K, en processor som fortfarande minns med glädje även ett decennium efter att den kom ut. Det enda den verkligen saknade jämfört med 2600K var hyperthreading (vilket inte var särskilt viktigt 2011) och lite klockhastighet. Med $200 var det en mycket bättre affär än $300 2600K, som bara var cirka 10%-20% snabbare. Till Anandtech, 2500K och hela Sandy Bridge-familjen var en "no-brainer".

Sandy Bridge var också början på en ny era inom CPU: er. Intel hade varit i täten i flera år med Core, och Sandy Bridge satte AMD ännu längre efter. När dess FX Bulldozer-processorer kom ut senare under 2011, ersattes vördnaden för Intels prestation med oro över AMD: s misslyckanden. Bulldozer var en hemsk CPU, en av AMD: s sämsta. I sin recension, Anandtech spekulerade att utan en konkurrenskraftig AMD för att hålla Intel i schack, skulle konsumenterna sitta kvar med låsta processorer med dåligt värde. Och det var förstås precis så det blev.

5 AMD Ryzen 7 1700: En otrolig comeback från ruinens rand

Förväntningen 2011 var att AMD skulle förfina sina Bulldozer-processorer på en årlig kadens, ungefär som Intel gjorde. AMD var dock i så fruktansvärd ekonomisk form att den bara kunde leverera en andra generation av FX-CPU: er 2012, och från och med då släppte den bara nya APU: er för budgetsegmentet. AMD lämnade effektivt marknaden och lämnade Intel till sina egna enheter. Detta resulterade i att Intel höll de fyrkärniga Core i5 och Core i7 på ungefär $200 respektive $300, medan Intels marginaler blev fetare och prestandavinsterna blev mindre. Det var total stagnation.

AMD lämnade dock inte CPU-spelet för gott. Ganska snart efter att Bulldozer lanserades till kritisk skändning, började företaget arbeta på en helt ny arkitektur. Med en riktad IPC-vinst på 40 % över Bulldozer (ett vansinnigt mål för en enda generation) och upp till åtta kärnor, Zen lovade att bli räddaren för spelare och entusiaster som var trötta på Intels höga priser och den allmänna bristen på konkurrens.

CPU: er gör normalt inte folk alltför upphetsade, särskilt de som kom ut från 2012 till 2016, men Zen var annorlunda. Hypetåget nådde aldrig tidigare skådade hastigheter och AMD spelade in det riktigt hårt. Den döpte avslöjningspresentationen för Zen till "New Horizon" och fick till och med The Game Awards Geoff Keighley på scen. Tänk på att det här var för en CPU, inte en GPU, och från AMD, företaget som hade slarvat i flera år och nästan gick i konkurs. Men folk ville att AMD skulle få den vinsten och ge energi till CPU-marknaden.

Stämplad som Ryzen och planerad till en tidig lansering 2017, den stationära versionen av Zen lovade bra multithreaded prestanda och adekvat spelprestanda, och det levererade på det utan att krascha hype tåg. Ryzen 7 1700, även om det inte var flaggskeppet, blev kritikerrosad eftersom den erbjöd åtta kärnor för $330 och kunde överklockas för lite extra prestanda. Det matchade nästan Intels $1100 Core i7-6900K även i flertrådade arbetsbelastningar. Spelet var igång igen och det var återigen Intels tur att börja göra några viktiga misstag.

6 AMD Ryzen 9 3950X: Omdefinierar vad ett flaggskepp egentligen är

Även om AMD var ganska nöjda med hur framgångsrik Zen blev, så var det fortfarande Intel på väg. Företagets 10nm-processorer var något försenade på grund av tillverkningsproblem, men AMD tog inga chanser, och det designade framtida generationer av Zen för att kunna konkurrera med dessa chips. Men när Intel lanserade sitt första 10nm-chip 2018 blev en sak väldigt tydlig: 10nm var trasig och skulle inte vara redo på länge. AMD förväntade sig en jämn kamp, ​​men det började se ut som att det skulle bli väldigt ensidigt.

En av innovationerna AMD satsade på var chiplets. Istället för att lägga allt i en bit kisel (även kallad en die), skulle kärnorna få sin egen die och allt annat skulle vara på en annan. Genom att bygga processorer på det här sättet skulle AMD bara behöva skapa ett fåtal unika chips, och det skulle vara superenkelt att lägga till fler kärnor. Dessutom, för nästa generation av Zen (kodnamnet Zen 2), ville AMD också använda TSMC: s nästa generations 7nm-process, som var ska konkurrera med Intels 10nm, och i förlängningen skulle vara mycket bättre än Intels 14nm, som företaget fick använda istället.

Slutresultatet blev Ryzen 3000 som lanserades 2019, 50-årsdagen av AMD: s grundande. Ryzen 3000 jämnade inte bara ut poängen i spel och enkeltrådade arbetsbelastningar, utan förintade absolut Intel i flertrådiga. Den åtta-kärniga Core i9-9900K var tvungen att gå upp mot de 16-kärniga Ryzen 9 3950X och 12-kärniga Ryzen 9 3900X, och de fick 9900K att se mellanregister ut. Vi kan inte heller glömma AMD: s Epyc Rome-processorer, som kom med upp till 64 kärnor. Intels konkurrerande Xeons kom bara med upp till 28 kärnor, så du kan föreställa dig hur det gick där.

AMD hade förväntat sig en tuff kamp med 10nm-chips, och istället fick man återskapa sitt eget Sandy Bridge-ögonblick mot belägrade och gamla 14nm-baserade processorer. AMD: s hårda arbete hade äntligen gett resultat, och Ryzen 3000-serien fick universell utmärkelser. Men precis som med Sandy Bridge var det som följde på Ryzen 3000 inte så bra.

7 Intel Core i9-12900K: Intels efterlängtade återkomst till konkurrenterna

Det borde inte komma som en överraskning att utan att Intel lanserade bra processorer skulle AMD börja försöka få ut mer pengar ur människor. Dess Ryzen 5000-serie kom ut i slutet av 2020 och introducerade en bitter prishöjning på $50 över hela linjen. Det innebar att den sexkärniga Ryzen 5 5600X var 20 % snabbare än 3600X för i bästa fall 20 % mer prestanda. AMD bestämde sig också för att bara lansera fyra modeller av Ryzen 5000-serien, där 5600X var den billigaste på $300, och Ryzen 7 5800X den näst billigaste till otroliga $450.

Under tiden gjorde Intel långsamma men stadiga framsteg med att fixa 10nm. 2019 lanserade den sina Ice Lake mobilchips, som bara var fyrkärniga och knappt var bättre än 14nm-ekvivalenter, men det var ett framsteg. 2020 introducerades Tiger Lake, en annan förbättring, men de hade fortfarande bara quad-cores. Men äntligen, i slutet av 2021, var Intel stolta över att lansera 10nm-processorer som faktiskt var värda skrivbordet.

Alder Lake, märkt som 12:e generationens marker, gav flera nya saker till bordet. Den var 10nm och hade en helt ny arkitektur, men använde också två olika typer av kärnor, prestanda- och effektivitetskärnor. Det är i princip samma sak som Apple och andra ARM CPU-designers gör med sina chips, men det hade aldrig gjorts tidigare på skrivbordet. Det var inte klart hur bra detta skulle gå, och jag var själv ganska skeptisk.

Men på lanseringsdagen bevisade Intel tack och lov att alla hade fel och kom mirakulöst tillbaka på första plats med sin Core i9-12900K. Med åtta P-kärnor och åtta E-kärnor, det var mycket snabbare än AMDs Ryzen 9 5950X i både enkel- och flertrådiga arbetsbelastningar, och det var anständigt lite snabbare i spel också. Det var också billigare än 5950X, vilket var chockerande från Intel.

Hela 12:e generationens lineup var bra i allmänhet. Medan AMD hade nöjt sig med att bara lansera fyra modeller 2020 och lämna det där, lanserade Intel massor av CPU: er för att täcka hela marknaden inom några månader. I sin brådska att svara på ett plötsligt konkurrenskraftigt Intel, sänkte AMD priserna och lanserade några riktigt hemska budget-CPU: er som behövde prissänkningar från lanseringsdagen. AMD använde mycket av den goodwill som de byggt upp under åren, men för första gången på länge var det äntligen i balans.

Konkurrensen fortsätter att bestå inom CPU: er, och fältet blir allt större

Idag är Intel på sin 13:e generations chips och AMD på sin Ryzen 7000-serie. Det finns för- och nackdelar för var och en, med Intel är bra för värde och AMD har bättre effektivitet och uppgraderingsmöjligheter. Det ser ut som att Intel kan halka igen eftersom dess 7nm/Intel 4-process fortfarande inte är klar och pga. kommande Meteor Lake-chips kan vara enbart för bärbar dator, men vi väntar nog inte på ännu en period av nästan ingen konkurrens. Saker och ting är på ett bra ställe och kommer förhoppningsvis att vara det under överskådlig framtid.

Men det finns stora förändringar i horisonten när det kommer till processorer. ÄRM, som till stor del har begränsats till mobiltelefoner, tar fart på servrar, bärbara datorer och även stationära datorer. Speciellt Apples M1- och M2-chips är imponerande och förtjänar definitivt ett hedersomnämnande. RISC-V är också en stigande stjärna på CPU-marknaden, och även om det inte har haft någon större inverkan, talar det om ett stort spel. Jag tror att vi fortfarande är långt ifrån ARM- och RISC-V-processorer som släpper det med x86 på lika villkor i datorer och servrar, men jag tvivlar inte på att det kommer att hända så småningom.