Benchmark-läckor går inte att lita på, så varför faller folk fortfarande för dem? Den här gången är en riktig Geekbench-lista över en falsk POCO F1 Lite på gång.
Läckor av ny hårdvara och mjukvara är en stapelvara i online-teknikpublikationer, vilket inkluderar XDA-utvecklare. Varje läcka bör behandlas med viss skepsis, men läckor som härrör från benchmarkingtjänster i ännu högre grad. Det finns inget sätt att avgöra om enhetsdetaljerna som anges i ett benchmark är verkliga, så det är bäst att ignorera benchmarkläckor när det inte finns några bekräftande bevis. Tyvärr finns det dussintals populära onlinepublikationer som fortfarande publicerar artiklar baserade på benchmark resultat, oavsett om det är för att få klick eller för att de faktiskt tror att resultatet verkligen kommer från en outgiven enhet. De senaste benchmark-läckorna för att lura dussintals tekniska onlinepublikationer är två Geekbench-listor som visar upp en "POCO F1 Lite"påstås ha kodnamn"uranus."
Jag tänker inte bry mig om att prata om specifikationerna för denna "POCO F1 Lite" eller om det är vettigt för POCO kommer att lansera en mellanklassprodukt, för jag vet faktiskt inte om POCO förbereder sig för att lansera en mellanklassprodukt enhet. De kan mycket väl vara det, och vi vet alla att Xiaomi älskar att släppa nya enheter till flera prisklasser. Det jag vet är det
Problemet med att falska systemegenskaper dyker upp i benchmarkresultat har länge varit känt. Detta AndroidPit artikel från slutet av 2016 talar om hur lätt det är, och du kommer ofta att se mer skeptiska användare ropa upp uppenbart falska riktmärken. Ja, det är uppenbarligen inte ett riktigt POCO F2-resultat. Det är faktiskt min rotade Google Pixel 2 XL kör Android Q beta. Men även skeptiska användare kan fortfarande falla för dessa falska enhetslistor, vilket bevisas av det faktum att användaren som ropade ut mitt falska POCO F2-riktmärke är densamma SlashLeaks bidragsgivare vem skickade in det falska POCO F1 Lite-riktmärket.
Jag ägnade ett par minuter åt att fejka ovanstående listor bara för att visa hur enkelt det kan göras. Jag brydde mig inte ens om att fejka CPU-informationen ordentligt, för att göra det kräver lite mer ansträngning än att bara ändra några systemegenskaper. Mitt falska POCO F2-riktmärke har redan plockats upp av två engelskspråkiga och två tyska publikationer, och det finns förmodligen mer täckning där ute som jag inte har sett ännu. Om jag verkligen anstränger mig för det här, vad hindrar mig från att rota en Xiaomi Mi 9 och presentera det som en LG V45 ThinQ, Xiaomi Mi Mix 3S, Google Pixel 4 XL, OnePlus 7, Samsung Galaxy Note X eller någon annan enhet som vi förväntar oss att ha Snapdragon 855? Absolut ingenting. Vi diskuterade till och med att göra det vår granskningsenhet, men beslutade slutligen emot det eftersom vi inte ville bidra till att sprida falska nyheter. (Tråkigt nog har mitt uppenbart falska POCO F2-riktmärke redan plockats upp av vissa ställen.)
Betyder det att alla benchmark-läckor inte kan lita på? Nej, det är möjligt för detaljer om en oanmäld enhet att läcka genom en benchmarklista om någon med den faktiska enheten körde benchmarken. Det finns dock inget sätt att verifiera att någon som har enheten körde faktiskt riktmärket producerar onlinelistan. Om ett riktmärke är det enda beviset på en ny enhet, bör det bortses från det. Det är därför vi ignorerade Google Pixel 3a XL Geekbench listning som dök upp i slutet av januari. Vi behandlade det som falskt fram till dess samma marknadsföringsnamn dök upp i ett Google Kamera-bibliotek i Android Q beta. Det är mycket osannolikt att Pixel 3a XL-referensen i Android Q har förfalskats (såvida inte Google spelar 4D-schack på vår bekostnad), men det är verkligen lätt att fejka en Pixel 3a XL Geekbench-listning som jag har visat ovan.
När vi läcker detaljer på en ny enhet har vi alltid mer tillförlitliga informationskällor för att säkerhetskopiera vår rapport. Personer med kunskap om eller tillgång till enheten eller outgivna firmware-byggen är hur vi vanligtvis skaffar trovärdig information. Det finns inga bevis som bekräftar existensen av en POCO F1 Lite, så denna Geekbench-lista borde ha ignorerats även om vi inte bokstavligen tittade på en anpassad ROM-utvecklarplot för att fejka den. Om vi publicerar information om nya Xiaomi-enheter vet du att vår information kom från källor som inte kan fejkas.
Sluta lita på benchmark-läckor
Så vad fick mig att skriva den här artikeln? Som jag har sagt, vi brukar ignorera benchmark-läckor eftersom vi inte litar på dem. Det finns mycket osäkerhet om om ett Geekbench-test kördes på hårdvaran som noteringen hävdar att den är, men den här gången visste vi det var inte så vi använder den utbredda täckningen av det falska POCO F1 Lite-riktmärket för att påminna dig om att inte lita på obekräftade benchmark läckor. Jag önskar att detta falska POCO-riktmärke bara plockades upp på mindre teknikbloggar, men tyvärr är det inte fallet. Det finns dussintals publikationer och YouTubers med hundratusentals eller miljontals följare som har täckt denna "läcka" som kokats upp av en uttråkad anpassad ROM-utvecklare.
Alvin Tse, chef för POCOPHONE Global, gav en mjuk förnekelse av POCO F1 Lite på Twitter. Trots detta, en publikation sa att "bevis tyder på annat", med hänvisning till Geekbench-listan som deras bevis. FleraavIndiensledandeuppkoppladteknologipublikationerföllfördeposta. A fåpublikationerochsociala medierpopulär i Europa och Amerika föll också för det. Många av dessa inlägg skrevs på ett försiktigt sätt, men hur många läser bortom rubrikerna? Vissa av dessa webbplatser vet att dessa benchmark-läckor kan vara falska, men väljer ändå att täcka dem ändå. Att göra det skadar bara deras trovärdighet. Hur kan vi lita på en framtida artikel som påstår sig ha exklusiv information om publikationen är känd för att falla för sådana uppenbara förfalskningar? Detta senaste fiasko har verkligen öppnat mina ögon om hur många publikationer som fortfarande faller för dessa falska läckor, även om vi har vetat i flera år hur lätt det är att fejka enhetsdetaljerna i Geekbenchs databas.
Den anpassade ROM-utvecklaren som erkände att han förfalskade POCO F1 Lite-listan bad oss att inte namnge honom eftersom han inte vill bli översvämmad med meddelanden som frågar honom varför han gjorde som han gjorde.