Google ฟ้องร้อง 36 รัฐในสหรัฐฯ ฐานผูกขาด Play Store

รัฐยูทาห์ นิวยอร์ก นอร์ทแคโรไลนา และเทนเนสซีของสหรัฐอเมริกา เป็นผู้นำในการดำเนินคดีที่ลงนามโดยรัฐอื่น ๆ ของสหรัฐอเมริกาอีก 32 รัฐ โดยกล่าวหาว่า Google มีส่วนร่วม ในแนวทางปฏิบัติแบบผูกขาดเพื่อรักษาความโดดเด่นในการเผยแพร่แอป Android และการประมวลผลการชำระเงินสำหรับเนื้อหาดิจิทัลที่ซื้อผ่าน Google Play เก็บ.

คดีดังกล่าวซึ่งถูกฟ้องในวันนี้ในศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตทางตอนเหนือของรัฐแคลิฟอร์เนีย กล่าวหาว่า Google กำลังละเมิดมาตรา 1 และ 2 ของ พระราชบัญญัติเชอร์แมน. รัฐโจทก์กำลังพยายามป้องกันไม่ให้ Google กำหนด "อุปสรรคทางเทคโนโลยีหรือคำเตือนที่ไม่ถูกต้อง" เมื่อผู้ใช้พยายามไซด์โหลดแอป จากการใช้สัญญาเพื่อ ห้ามไม่ให้ OEM โหลด App Store ของคู่แข่งล่วงหน้า ห้ามนักพัฒนาใช้ Google Play เพื่อเผยแพร่แอปหรือ App Store ที่อำนวยความสะดวกในการเผยแพร่แอป ภายนอก Google Play Store จากการปรับเงื่อนไขการเข้าถึง Google App Campaign บนตำแหน่งแอพบน Google Play จากการชำระเงินให้ Samsung หรือ OEM อื่น ๆ เพื่อละทิ้ง ความสัมพันธ์กับนักพัฒนาแอปหรือลดขนาดการสร้าง App Store คู่แข่ง ตั้งแต่การจ่ายเงินให้นักพัฒนาแอปเพื่อขัดขวางไม่ให้พวกเขาเสนอแอปนอก Google Play และ มากกว่า. สามารถอ่านคดีฉบับเต็มได้

ที่นี่แต่เราได้สรุปข้อโต้แย้งและหลักฐานที่นำเสนอด้านล่างแล้ว ดังนั้นคุณจึงไม่ต้องอ่านให้ครบ 144 หน้า (แต่ฉันยังคงแนะนำให้คุณอ่าน)

Google มีอำนาจผูกขาดในการเผยแพร่แอปและการประมวลผลการชำระเงินหรือไม่

Google จะผูกขาดการเผยแพร่แอป Android หรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับการถกเถียงกัน เนื่องจาก Android อนุญาตให้ผู้ใช้ไซด์โหลดแอป และ OEM สามารถโหลด App Store ของตนเองล่วงหน้าได้ อย่างไรก็ตาม คดีดังกล่าวชี้ไปที่ (แก้ไขใหม่อย่างน่าเศร้า) ตัวเลขภายในของ Google ที่แสดงว่าจำนวนดังกล่าว ผู้ใช้ที่เปิดใช้งานไซด์โหลดและการเข้าถึงตลาดของร้านค้าแอปสำรองนั้นเป็นอย่างมาก ถูก จำกัด. ตัวอย่างเช่น Google Play Store ในสหรัฐอเมริกาจำหน่าย "มากกว่า 90% ของแอป Android ทั้งหมดในสหรัฐอเมริกา ไม่มีร้านแอป Android คู่แข่งใดที่มีส่วนแบ่งตลาดมากกว่า 5%" ดังนั้น แอปที่ไม่ได้เข้าร่วมใน Google Play Store จะสูญเสียการเข้าถึง Android ประมาณ 130 ล้านเครื่อง อุปกรณ์ในสหรัฐอเมริกา และสำหรับการไซด์โหลดนั้น คดีระบุว่า Google กำหนดอุปสรรคที่น่ารำคาญและข้อความเตือนที่ทำให้ผู้ใช้กลัวจากการใช้ประโยชน์จาก คุณสมบัติ.

นอกจากนี้ คดีดังกล่าวยังโต้แย้งว่าไม่มีตลาดสำหรับอุปกรณ์ Android หากไม่มี Google Play Store เนื่องจาก Android เป็น "ระบบปฏิบัติการเดียวที่ใช้งานได้ซึ่งได้รับใบอนุญาตจากผู้ผลิตอุปกรณ์เคลื่อนที่ซึ่งทำการตลาดและขายอุปกรณ์ของตนให้กับผู้บริโภคในสหรัฐฯ" Google "จึงมีการผูกขาดที่ยั่งยืน อำนาจในตลาดและการใช้ประโยชน์อย่างมากเหนือผู้ผลิตอุปกรณ์มือถือและนักพัฒนาแอป Android" ชุดนี้กล่าวถึงว่า "แม้แต่ผู้เข้าแข่งขันที่มีทรัพยากรสูงเช่น Microsoft และ Amazon ล้มเหลว"ในการสร้าง"ระบบปฏิบัติการมือถือที่ได้รับอนุญาต" Android เป็น "โอเพ่นซอร์ส" ในชื่อเท่านั้น" เนื่องจากระบบปฏิบัติการ Android ที่ได้รับการรับรองจาก Google ขับเคลื่อน Android ในปัจจุบันเกือบทั้งหมด อุปกรณ์ ในความเป็นจริง ณ เดือนกรกฎาคม 2020 โทรศัพท์ "มากกว่า 99%" ที่ใช้ระบบปฏิบัติการมือถือที่ได้รับลิขสิทธิ์นั้นขับเคลื่อนโดย Android ของ Google

ดังนั้น คดีดังกล่าวจึงอ้างว่า Google มีคุณสมบัติตรงตามเกณฑ์ที่จะพิจารณาว่าเป็นการผูกขาดภายใต้กฎระเบียบต่อต้านการผูกขาดของสหรัฐอเมริกา

การผูกขาดที่ถูกกล่าวหาของ Google ส่งผลเสียต่อผู้ใช้อย่างไร

ต่อไป คดีดังกล่าวชี้ให้เห็นหลายวิธีที่ผู้บริโภคและนักพัฒนาแอปใน 36 รัฐของสหรัฐอเมริกาได้รับอันตรายจากการผูกขาด Play Store ของ Google

ตามคำฟ้อง ผู้บริโภคได้รับอันตรายเนื่องจากต้องจ่ายเงินเพิ่มสำหรับแอปและเนื้อหา ("ค่าคอมมิชชันที่เหนือคู่แข่ง" ของ Google ตามที่คำร้องเรียนเรียก) พวกเขายังได้รับความเสียหายจาก "การสูญเสียการแข่งขันระหว่างผู้ประมวลผลการชำระเงิน ซึ่งอาจเสนอค่าคอมมิชชันที่ต่ำกว่าอย่างมาก เช่น รวมถึงคุณสมบัติการชำระเงินที่ได้รับการปรับปรุง การบริการลูกค้า และความปลอดภัยของข้อมูล" ชุดนี้ชี้ให้เห็นว่าผู้ประมวลผลการชำระเงินทางเลือกอื่น ๆ เป็นอย่างไร ชอบ เพย์พาล และ เบรนทรี เรียกเก็บเงินต่ำกว่า Google Play Billing อย่างมาก เช่น 2.9% ของการทำธุรกรรมบวกคงที่ 30 เซ็นต์

ในขณะเดียวกัน นักพัฒนาแอปก็ได้รับอันตรายเมื่อ "ผู้บริโภคที่มีศักยภาพบางราย...ละทิ้งการซื้อในแอป ส่งผลให้สูญเสียผลกำไร" การเรียกเก็บเงินของ Google Play เพิ่มเติม "แยกตัวกลาง" นักพัฒนาแอปจากลูกค้า ป้องกันไม่ให้พวกเขา "ให้บริการลูกค้าที่ปรับให้เหมาะกับการโต้ตอบที่สำคัญกับลูกค้า" เช่นประวัติการชำระเงินและคำขอคืนเงิน" สุดท้ายนี้ การบังคับผูกระหว่าง Google Play Store และ Google Play Billing "ขัดขวางนักพัฒนาจาก การค้นคว้า การพัฒนา และการนำแอปที่เป็นนวัตกรรมใหม่ออกสู่ตลาด ส่งผลให้แอปเหล่านี้สูญเสียผลกำไรมากขึ้น และมีนวัตกรรมและทางเลือกน้อยลง ผู้บริโภค”

Google จะรักษาการผูกขาดที่ถูกกล่าวหาได้อย่างไร

คดีความส่วนใหญ่กำหนดแนวทางปฏิบัติที่ Google ถูกกล่าวหาว่ามีส่วนร่วมเพื่อรักษาอำนาจเหนือการเผยแพร่แอปบน Android และการประมวลผลการชำระเงินบน Play Store

สำหรับผู้เริ่มต้น Google จะได้รับเงินมากถึง 30% ทุกครั้งที่ผู้ใช้ซื้อแอป เนื้อหาดิจิทัล หรือสมัครสมาชิกจาก Google Play แม้ว่านี่จะเป็น ล่าสุดลดเหลือ 15% เพื่อรายได้ต่ำกว่า 1 ล้านเหรียญสหรัฐ สิ่งที่เป็นปัญหามากกว่าคือวิธีที่บริษัทใช้แนวทางปฏิบัติในการต่อต้านการแข่งขันเพื่อ "รวบรวมและรักษาค่าคอมมิชชันที่ฟุ่มเฟือยนี้"

การร้องเรียนมุ่งเน้นไปที่ "พฤติกรรมต่อต้านการแข่งขันห้าประเภทซึ่ง Google ได้ขัดขวางการแข่งขันในการเผยแพร่แอป Android และการซื้อในแอป" การร้องเรียนโต้แย้ง หากไม่มีพฤติกรรมนี้ ก็จะเกิด "การแข่งขันที่รุนแรง" ในตลาดการประมวลผลการชำระเงินในแอป Android และ "การผูกขาดการจำหน่ายแอปของ Google อาจหยุดชะงัก"

1. ประการแรก Google สร้างและกำหนดอุปสรรคในการ "ปิดระบบนิเวศการเผยแพร่แอป Android" พวกเขาทำเช่นนี้โดยกำหนด "ข้อจำกัดที่กว้างโดยไม่จำเป็นในการดาวน์โหลดแอปและ App Store โดยตรง" (เช่น. sideloading) โดยใช้ข้อตกลงการจัดจำหน่ายแอปพลิเคชันบนมือถือ (MADA) กับผู้ผลิตอุปกรณ์ Android เพื่อป้องกันไม่ให้แก้ไขระบบปฏิบัติการเพื่อหลีกเลี่ยงข้อจำกัดเหล่านี้ ไซด์โหลด บล็อกร้านค้าแอปคู่แข่งไม่ให้เผยแพร่บน Google Play และป้องกันไม่ให้ร้านแอปและแอปที่ไม่ใช่ Play ซื้อโฆษณาบน YouTube และ Google ค้นหา. App Campaign พร้อมให้บริการสำหรับนักพัฒนาซอฟต์แวร์ที่แสดงแอปของตนบน Google Play เท่านั้น

2. ประการที่สอง Google ใช้ "แนวทางแครอทและติด" เพื่อลดการแข่งขันจากหน่วยงานเดียวที่สามารถท้าทายตำแหน่งของตนในการจัดจำหน่ายแอป (OEM และผู้ให้บริการ) แครอทเป็นข้อตกลงส่วนแบ่งรายได้ (RSA) ในขณะที่แท่งเป็นสัญญาที่บังคับให้ OEM ต้องโหลด Google ล่วงหน้า Play Store (MADA) ป้องกันไม่ให้ถอนการติดตั้ง และตรวจสอบให้แน่ใจว่าไม่มี App Store อื่นใดที่สามารถแสดงได้มากกว่านี้ อย่างเด่นชัด บางครั้ง RSA จะ "ห้ามโดยสิ้นเชิง" การโหลดล่วงหน้าของ App Store คู่แข่ง ยกเว้น OEM หรือร้านค้าที่มีแบรนด์ผู้ให้บริการ
3. ประการที่สาม Google พยายาม "ซื้อ Samsung" เพื่อจำกัดการแข่งขันจาก Galaxy Store เหนือสิ่งอื่นใด มีรายงานว่า Google ต้องการเปลี่ยน Galaxy Store ให้เป็น "ป้ายขาว" สำหรับ Play Store เช่นเดียวกับใน Samsung จะใช้แบ็กเอนด์ของ Google Play รวมถึง Google Play Billing ในขณะที่เก็บ Galaxy Store ไว้ การสร้างแบรนด์
4. ประการที่สี่ มีการกล่าวกันว่า Google ได้เปิดตัวโปรแกรมจูงใจเพื่อแบ่งปันผลกำไรกับนักพัฒนาแอปรายใหญ่ เพื่อป้องกันไม่ให้พวกเขาย้ายไปร้านคู่แข่งหรือสร้างแอปขึ้นมาเอง เราไม่ทราบแน่ชัดว่าคดีนี้กำลังพูดถึงโครงการจูงใจใดบ้าง แนวคิดนี้ไม่เคยได้ยินมาก่อน.
5. ประการที่ห้า Google กำหนดให้ใช้ Google Play Billing สำหรับการซื้อในแอปทั้งหมด

จากนั้นชุดสูทจะขยายไปยังแต่ละประเด็นด้วยตัวอย่างที่เฉพาะเจาะจง เมื่อพูดถึงไซด์โหลด ชุดนี้ระบุว่าคำเตือนของ Google ต่อผู้ใช้เกี่ยวกับไซด์โหลด "ทำให้เสี่ยงเกินจริงอย่างร้ายแรง" แม้ว่า Google จะสแกนแอปด้วย Play เป็นประจำก็ตาม ปกป้องและแม้ว่าแอปจะถูกไซด์โหลดโดยผู้ใช้รายอื่นหลายพันราย (และอัปโหลดไปยัง Play Protect เพื่อทำการวิเคราะห์) Google ยังคงเตือนผู้ใช้เกี่ยวกับการไซด์โหลดแอป ซึ่งชุดสูทระบุว่า "ทำให้เข้าใจผิดและกีดกัน" ชุดดังกล่าวชี้ให้เห็นว่า Google อ้างสิทธิ์อย่างสูงว่า Android "ปลอดภัยต่อแกนกลาง" อย่างไร แต่ยังคงเตือนอย่างเปิดเผยต่อ การไซด์โหลด ความเสี่ยงในการไซด์โหลดแอปนั้นน้อยมากด้วย Play Protect ตามเอกสารไวท์เปเปอร์ของ Google ปี 2018 ที่อ้างถึงในคดีความ ในเอกสารไวท์เปเปอร์ พบว่าแอปพลิเคชันที่อาจเป็นอันตราย (PHA) มีอยู่ใน "'เพียง 0.08% ของ อุปกรณ์ที่ใช้ Google Play โดยเฉพาะ' และ '0.68% ของอุปกรณ์ที่ติดตั้งแอปจากภายนอก Google เล่น.'"

"แนวทางแครอทและแท่ง" ของ Google ถูกกำหนดไว้ในรายละเอียดเพิ่มเติมในคดีความ โดยเฉพาะ OEM ที่ต้องการติดตั้ง Google Mobile Services (GMS) ล่วงหน้า ซึ่งเป็นชุดแอป Google ที่รวม Google Play Store — ต้องลงนามในข้อตกลงต่อต้านการแยกส่วน (AFA) หรือล่าสุดคือข้อผูกพันด้านความเข้ากันได้ของ Android (เอซีซี). ข้อกำหนดหลักข้อแรกของ ACC ได้รับการแก้ไขแล้ว แต่ข้อที่สองถูกกล่าวหาว่าบังคับให้ OEM ยอมรับข้อจำกัดในการผลิตและจำหน่ายอุปกรณ์ที่ใช้ Android เวอร์ชันที่แยกส่วน ซึ่งหมายความว่า OEM ไม่สามารถขายอุปกรณ์ Android ที่ได้รับอนุญาตจาก Google และอุปกรณ์ที่ใช้ Android เวอร์ชันที่แยกออกมาได้ มาตรฐานดังกล่าวยังถูกกล่าวหาว่ากำหนดให้ OEM ปฏิบัติตามข้อจำกัดและคำเตือนของ Google เกี่ยวกับการไซด์โหลด

เมื่อ OEM ลงนาม AFA หรือ ACC พวกเขาจะต้องลงนามในข้อตกลงการจัดจำหน่ายแอปพลิเคชันมือถือ (MADA) กับ Google ซึ่งบังคับให้พวกเขารวมแอป Google หลายรายการเข้าด้วยกัน — มากถึง 30 — หากพวกเขาต้องการโหลดบริการ Google Play ล่วงหน้า ซึ่งมี API ที่สำคัญ เช่น การแจ้งเตือนแบบพุช และบริการระบุตำแหน่งที่แอปจำนวนมากต้องพึ่งพา เนื่องจากแอปจำนวนมากต้องพึ่งพาบริการ Google Play OEM จึงต้องยอมรับเงื่อนไขของ MADA ในการโหลด Play Store ล่วงหน้าด้วย และป้องกันไม่ให้ App Store อื่นๆ โดดเด่น และทำให้ Play Store โดดเด่นยิ่งขึ้นไปอีก คดีความ

ในขณะเดียวกันนักพัฒนาก็ต้องลงนามใน ข้อตกลงการจัดจำหน่ายของนักพัฒนา (DDA) ที่ป้องกันไม่ให้เผยแพร่แอปบน Google Play ที่ "[อำนวยความสะดวก] การเผยแพร่ซอฟต์แวร์ แอปพลิเคชันและเกมสำหรับใช้งานบนอุปกรณ์ Android ภายนอก Google Play" ข้อกำหนดนี้เป็นสิ่งที่ขัดขวางไม่ให้ Epic ทำ แจกจ่ายมัน แอพ Epic Games Store บน Play Store

สิ่งที่น่าสนใจคือคดีดังกล่าวชี้ให้เห็นว่า Google รู้สึกอย่างไรที่ถูกคุกคามโดย Samsung ที่เป็นพันธมิตรกับ Epic นำ Fortnite มาสู่ Galaxy Store เนื่องจาก Samsung ยังอนุญาตให้แอป Epic Games เผยแพร่เกมอื่น ๆ แอพ นอกจากนี้ เมื่อซัมซุงเริ่มดำเนินการตาม "ข้อตกลงพิเศษ" กับนักพัฒนาแอปยอดนิยมรายอื่น และ "ระบุเจตนารมณ์" ที่จะ วาง Galaxy Store บนหน้าจอหลักของอุปกรณ์ใหม่ Google ได้ย้ายไป "ปราบล่วงหน้า" ภัยคุกคามของ Galaxy ที่กำลังเติบโต เก็บ. เปิดตัวโครงการริเริ่มที่ไม่เปิดเผยชื่อซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อประสานการพึ่งพาเกมมือถือยอดนิยมบน Google Play และเพื่อโน้มน้าวให้ Samsung ละทิ้งความพยายามกับ Galaxy Store มีรายงานว่า Google เสนอ "สิทธิประโยชน์และสัมปทานมากมาย" ให้กับ Samsung เพื่อป้องกันไม่ให้ Galaxy Store ถูกสร้างขึ้น

แม้ว่า Google จะเสนอโปรแกรมจูงใจเพื่อแบ่งปันผลกำไรกับนักพัฒนาแอปรายใหญ่ แต่ดูเหมือนว่าความพยายามดังกล่าวล้มเหลวในการดึงดูดบริการสตรีมเพลงและวิดีโอขนาดใหญ่ อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่เดือนพฤศจิกายน 2021 เป็นต้นไป บริการสตรีมมิ่งแบบสมัครสมาชิกสำหรับเพลงและวิดีโอ "จะต้องส่งไปยังกลุ่มของ Google หรือปฏิเสธไม่ให้ผู้บริโภคสามารถซื้อการสมัครสมาชิกจาก แอพ Android ของพวกเขา" นอกจากนี้ยังใช้กับ "บริการสมัครสมาชิก รวมถึงบริการค้นหางาน การออกเดท ฟิตเนส และแอพอื่นๆ" หากแอพเลือกที่จะไม่ปฏิบัติตาม ก็จะทำได้เพียงเสนอ แอปเวอร์ชัน "สตรีมมิ่งเท่านั้น" (ไม่มีการทำธุรกรรม) ซึ่งไม่สามารถแม้แต่แจ้งให้ผู้บริโภคทราบว่าพวกเขาสามารถซื้อการสมัครสมาชิกที่อื่นหรือถูกนำออกไปนอกแอปเพื่อชำระเงินได้ ซึ่งหมายความว่าบริการอย่าง Spotify (หากใช้เส้นทาง "สตรีมมิ่งเท่านั้น") จะไม่สามารถแปลงผู้ฟังเพลงฟรีให้เป็นสมาชิกแบบชำระเงินได้ เคล็ดลับเกี่ยวกับ Google Play บังคับให้แอปใช้ Google Play Billing มากขึ้น ถูกเปิดเผยเมื่อปีที่แล้วแต่ข้อมูลเกี่ยวกับข้อกำหนด "สตรีมมิ่งเท่านั้น" เป็นสิ่งใหม่ที่เปิดเผยโดยการฟ้องร้อง

สุดท้ายนี้ คำฟ้องดังกล่าวให้เหตุผลว่า แม้จะต้องเผชิญกับราคาที่เพิ่มขึ้นเล็กน้อยหรือคุณภาพลดลงเล็กน้อยในการจำหน่ายแอป ผู้บริโภครายดังกล่าวก็ "ไม่น่าจะเป็นไปได้สูง" ที่จะออกจาก Android สำหรับ iOS มีเหตุผลหลายประการ เช่น การลงทุนทางการเงินมหาศาลในการซื้ออุปกรณ์ การสูญเสียการเข้าถึงเนื้อหาดิจิทัลที่ซื้อมา และการสูญเสียการเข้าถึงข้อมูลที่จัดเก็บไว้ในอุปกรณ์หรือแอปนั้น ความไม่เต็มใจที่จะเปลี่ยนจะยิ่งเพิ่มมากขึ้นเมื่อผู้บริโภคเป็นเจ้าของอุปกรณ์หลายเครื่องในระบบนิเวศเดียวกัน (เช่น แท็บเล็ต สมาร์ทวอทช์ หรืออุปกรณ์สมาร์ทโฮม) ชาวอเมริกันจำนวนมากยังชำระค่าอุปกรณ์ตามแผนการผ่อนอุปกรณ์ ทำให้ยากต่อการออกเนื่องจากข้อตกลงตามสัญญา สุดท้ายนี้ ระบบปฏิบัติการที่อุปกรณ์ทำงานเป็นเพียงข้อควรพิจารณาประการหนึ่งที่ผู้บริโภคนึกถึงเมื่อเลือกอุปกรณ์ใหม่

การตอบสนองของ Google คืออะไร?

ใน โพสต์บล็อกสั้น ๆGoogle สรุปว่าทำไมจึงเชื่อว่าคดีดังกล่าวไม่มีคุณธรรม ประการแรก Google ชี้ให้เห็นว่าทุกคนสามารถปรับแต่งและสร้างอุปกรณ์ด้วยระบบปฏิบัติการ Android ได้อย่างไรเนื่องจากเป็นโอเพ่นซอร์ส คดีโต้แย้งเรื่องนี้โดยบอกว่า Android เป็น "โอเพ่นซอร์ส" ในชื่อเท่านั้น" เนื่องจากความจำเป็นในการจัดส่ง GMS และปฏิบัติตามข้อกำหนดของ Google เงื่อนไข Google ระบุต่อไปว่าทุกคนสามารถดาวน์โหลดแอพจาก App Store ของคู่แข่งหรือจากผู้พัฒนาได้โดยตรง เว็บไซต์และ Android นั้นไม่ได้ป้องกันการไซด์โหลดเหมือนระบบปฏิบัติการมือถือของคู่แข่ง (iOS) ทำ.

Google กล่าวว่าคดีนี้เพิกเฉยต่อการแข่งขันที่ Google Play เผชิญจาก Apple App Store และรายได้ของ App Store บนมือถือส่วนใหญ่มาจาก iOS คดีดังกล่าวกล่าวถึงประเด็นในอดีตอย่างน้อยโดยกล่าวถึงการล็อคอินของระบบนิเวศ ความเข้ากันไม่ได้ของแอพ และปัจจัยอื่น ๆ ที่ทำให้ Play Store ไม่ได้แข่งขันกับ Apple App Store จริงๆ

ถัดไป Google กล่าวถึงวิธีที่ผู้ผลิตอุปกรณ์และผู้ให้บริการสามารถโหลดร้านค้าแอปคู่แข่งล่วงหน้าได้อย่างไร ควบคู่ไปกับ Google Play และอุปกรณ์ Android ยอดนิยมเช่นแท็บเล็ต Amazon Fire ยังไม่มีด้วยซ้ำ Google Play ประการแรกเป็นประเด็นถกเถียงว่า Google กล่าวหาว่าดำเนินการกับ OEM เช่น OnePlus อย่างไร กำลังพยายามติดตั้ง Epic Games Store ล่วงหน้าและวิธีที่บริษัทกล่าวกันว่าตั้งเป้าไปที่ Samsung จากความพยายามที่จะสร้าง Galaxy Store ในส่วนหลัง สมควรชี้ให้เห็นว่าคดีดังกล่าวกล่าวถึงจำนวนแอปที่ต้องพึ่งพาบริการ Google Play ซึ่งเป็นอุปสรรคต่อแอปไม่สนับสนุน App Store อื่นๆ

Google พูดถึงนักพัฒนาแอป ประการแรก ระบุว่านักพัฒนาซอฟต์แวร์สามารถสื่อสารกับลูกค้าภายนอกแอปเกี่ยวกับข้อเสนอที่มีราคาต่ำกว่าหรือความพร้อมใช้งานใน App Store ของคู่แข่งได้ อย่างไรก็ตาม ที่น่าสังเกตก็คือ นักพัฒนาไม่สามารถสื่อสารภายในแอปหรือในรายชื่อ Play Store ได้ ซึ่งทำให้ผู้ใช้ส่วนใหญ่มองไม่เห็นตัวเลือกเหล่านี้อย่างมีประสิทธิภาพ ถัดไป Google กล่าวว่า Play Store ไม่ได้ขัดขวางความสามารถของนักพัฒนาในการเติบโต นักพัฒนามีรายได้มากกว่า 8 หมื่นล้านดอลลาร์ผ่าน Google Play ณ เดือนกุมภาพันธ์ 2020 และเศรษฐกิจแอป Android และ Google Play ช่วยสร้างงานในอเมริกาได้เกือบ 2 ล้านงาน คดีดังกล่าวไม่ได้ระบุถึงความเสียหายที่การผูกขาดที่ถูกกล่าวหาของ Google ส่งผลเสียต่อผู้ใช้และนักพัฒนาแอป ดังนั้น Google จึงมีประเด็นอยู่ที่นี่

Google กล่าวต่อไปถึงวิธีที่บริษัทลงทุนในทรัพยากรเพื่อสร้างแอป ลดต้นทุน และทำให้ธุรกิจเติบโต รวมถึงการสร้างเครื่องมือที่ช่วยให้นักพัฒนาลดภาระการทดสอบ ทำการทดสอบเบต้า และติดตามแอปของพวกเขาได้ที่ มาตราส่วน. Google ยังชี้ให้เห็นถึงการลงทุนด้านความปลอดภัย Google Play Protect สแกนแอปมากกว่า 1 แสนล้านแอปต่อวันและป้องกันการติดตั้งมัลแวร์ 1.9 พันล้านครั้งในปี 2019 อย่างไรก็ตาม คดีดังกล่าวได้กล่าวถึงวิธีที่ผู้บริหารของ Google ยอมรับภายในถึงความด้อยกว่าของการเรียกเก็บเงินของ Google Play แต่ไม่ชัดเจนว่าคำแถลงนั้นเกิดขึ้นเมื่อใด เนื่องจากรายละเอียดได้รับการแก้ไขแล้ว คดีดังกล่าวยังชี้ให้เห็นว่าการเรียกร้องความปลอดภัยของ Google ไม่สอดคล้องกับคำเตือนเกี่ยวกับอันตรายจากการไซด์โหลดอย่างไร

โพสต์ในบล็อกของ Google พูดถึงบริการประมวลผลการชำระเงินต่อไป บริษัทชี้ให้เห็นว่านักพัฒนาซอฟต์แวร์บน Google Play เพียง 3% ขายผลิตภัณฑ์หรือเนื้อหาดิจิทัลได้อย่างไร และพวกเขาก็เป็นเช่นนั้น ขึ้นอยู่กับค่าธรรมเนียมบริการแบบก้าวหน้า 15% จาก 1 ล้านดอลลาร์แรกที่ได้รับ และ 30% สำหรับรายได้ทั้งหมดที่สูงกว่า 1 ดอลลาร์ ล้าน. นอกจากนี้ Google กล่าวว่าคดีนี้เป็นเพียง "ในนามของนักพัฒนา 0.1% เท่านั้น" ที่ต้องเสียค่าบริการ 30% (เช่น ที่ทำรายได้มากกว่า 1 ล้านเหรียญต่อปี) "คดีนี้ไม่ได้เกี่ยวกับการช่วยเหลือคนตัวเล็กหรือปกป้องผู้บริโภค เป็นเรื่องเกี่ยวกับการส่งเสริมนักพัฒนาแอปรายใหญ่จำนวนหนึ่งที่ต้องการประโยชน์ของ Google Play โดยไม่ต้องจ่ายเงิน" Google กล่าวในบล็อกโพสต์

สุดท้ายนี้ Google กล่าวถึงการฟ้องร้องว่าร้านค้าแอปอื่น ๆ จำนวนมากเรียกเก็บค่าธรรมเนียมที่คล้ายกันเช่นกัน ระบบการเรียกเก็บเงินแบบรวมศูนย์ช่วยปกป้องผู้บริโภคจากการฉ้อโกง และช่วยให้พวกเขาติดตามการซื้อได้อย่างง่ายดายในที่เดียว