Google, Play Store'un tekel olduğu iddiasıyla 36 ABD eyaleti tarafından dava edildi

ABD'nin Utah, New York, Kuzey Carolina ve Tennessee eyaletleri, diğer 32 ABD eyaletinin imzaladığı ve Google'ın devreye girdiğini iddia eden bir davaya öncülük ediyor. Google Play aracılığıyla satın alınan dijital içerik için Android uygulama dağıtımında ve ödeme işlemlerinde hakimiyeti sürdürmek amacıyla tekelci uygulamalarda Mağaza.

Bugün Amerika Birleşik Devletleri Kaliforniya Kuzey Bölgesi Bölge Mahkemesinde açılan dava, Google'ın Sözleşmenin 1. ve 2. Bölümlerini ihlal ettiğini iddia ediyor. Sherman Yasası. Davacı Devletler, kullanıcılar bir uygulamayı başka bir yere yüklemeye çalıştığında Google'ın "teknolojik engeller veya yanlış uyarılar" getirmesini, sözleşmeleri kullanmasını engellemeye çalışıyor. OEM'lerin rakip bir uygulama mağazasını önceden yüklemesini yasaklamak, geliştiricilerin uygulamaları dağıtmak için Google Play'i kullanmasını veya uygulamaların dağıtımını kolaylaştıran uygulama mağazalarını yasaklamak Google Play Store dışında, Google Uygulama Kampanyalarına erişimi bir uygulamanın Google Play'e yerleştirilmesiyle koşullandırmaktan, Samsung'a veya diğer OEM'lere uygulamalarını terk etmeleri için ödeme yapmaktan uygulama geliştiricileriyle ilişkiler kurun veya uygulama geliştiricilerine ödeme yaparak onları Google Play dışında uygulama sunmaktan caydırmak gibi rakip uygulama mağazaları oluşturmayı azaltın ve Daha. Davanın tamamı okunabilir

Burada, ancak aşağıda sunulan argümanları ve kanıtları özetledik, böylece 144 sayfanın tamamını okumak zorunda kalmazsınız (yine de okumanızı tavsiye ederim).

Google'ın uygulama dağıtımı ve ödeme işlemleri üzerinde tekeli var mı?

Android'in kullanıcıların uygulamaları dışarıdan yüklemesine izin vermesi ve OEM'lerin kendi uygulama mağazalarını önceden yükleyebilmesi göz önüne alındığında, Google'ın Android uygulama dağıtımı üzerinde tekel olup olmadığı tartışmaya açık. Ancak dava, Google'ın (ne yazık ki düzeltilmiş) dahili rakamlarına işaret ediyor: yandan yüklemeyi etkinleştiren kullanıcılar ve alternatif uygulama mağazalarının pazar erişimi çok çok sınırlı. Örneğin ABD'deki Google Play Store, "Amerika Birleşik Devletleri'ndeki tüm Android uygulamalarının %90'ından fazlasını" dağıtmaktadır. Hiçbir rakip Android uygulama mağazası pazarın %5'inden fazlasına sahip değil." Böylece Google Play Store'da yer almayan uygulamalar yaklaşık 130 milyon Android uygulamasına erişimini kaybediyor. ABD'deki cihazlara gelince, davada Google'ın can sıkıcı engeller koyduğu ve kullanıcıları korkutup bu özellikten yararlanmaktan uzaklaştıran uyarı mesajları olduğu belirtiliyor. özellik.

Ayrıca davada, Google Play Store olmadan Android cihazlar için fiilen bir pazarın olmadığı iddiası öne sürülüyor. Android, "cihazlarını ABD'deki tüketicilere pazarlayan ve satan mobil cihaz üreticilerinin lisanslayabildiği tek geçerli işletim sistemi" olduğundan, Google "dayanıklı bir tekele sahiptir" pazarda güç ve mobil cihaz üreticileri ile Android uygulama geliştiricileri üzerinde hatırı sayılır bir nüfuza sahip." Davada "Microsoft ve Amazon, "lisanslanabilir bir mobil işletim sistemi" oluşturma konusunda başarısız oldu. Google sertifikalı Android işletim sistemi neredeyse tüm mevcut Android'i desteklediği için Android "yalnızca adı itibariyle 'açık kaynak'tır" cihazlar. Aslında Temmuz 2020 itibarıyla, lisanslı bir mobil işletim sistemi çalıştıran telefonların "%99'undan fazlası" Google'ın Android'i tarafından destekleniyordu.

Dolayısıyla dava, Google'ın ABD antitröst düzenlemesine tabi bir tekel olarak kabul edilme kriterlerini karşıladığını iddia ediyor.

Google'ın iddia edilen tekeli kullanıcılara nasıl zarar veriyor?

Daha sonra dava, ABD'nin 36 eyaletindeki tüketicilerin ve uygulama geliştiricilerin Google'ın iddia edilen Play Store tekelinden zarar görmesinin çeşitli yollarına işaret ediyor.

Davaya göre tüketiciler, uygulamalar ve içerikler için daha fazla ödeme yapmak zorunda kaldıkları için zarar görüyor (şikayette buna Google'ın "rekabet üstü komisyonu" deniyor). Ayrıca, "önemli ölçüde daha düşük komisyonlar sunabilen ödeme işlemcileri arasındaki rekabet kaybından" da zarar görüyorlar. gelişmiş ödeme özellikleri, müşteri hizmetleri ve veri güvenliğinin yanı sıra." Dava, alternatif ödeme işlemcilerinin nasıl olduğuna dikkat çekiyor. beğenmek PayPal Ve Beyin Ağacı Google Play Faturalandırma'dan önemli ölçüde daha düşük ücret, yani. İşlemin %2,9'u artı sabit 30 sent.

Bu arada uygulama geliştiricileri, "bazı potansiyel tüketiciler uygulama içi satın alma işlemlerinden vazgeçip kar kaybına neden olduklarında" zarar görüyor. Google Play Faturalandırması ayrıca Uygulama geliştiricilerini müşterilerinden "aracılardan arındırır" ve onların "kritik müşteri etkileşimlerinde özel müşteri hizmetleri sağlamalarını" engeller ödeme geçmişi ve geri ödeme talepleri gibi." Son olarak, Google Play Store ile Google Play Faturalandırma arasındaki zorunlu bağ "geliştiricilerin Yenilikçi yeni uygulamaları araştırmak, geliştirmek ve piyasaya sunmak, bu durum onların daha fazla kar kaybına ve daha az inovasyona ve daha az seçeneğe sahip olmasına neden oluyor. tüketiciler."

Google iddia edilen tekelini nasıl sürdürüyor?

Davanın çoğunluğu, Google'ın Android'de uygulama dağıtımı ve Play Store'da ödeme işlemleri üzerindeki hakimiyetini sürdürmek için katıldığı iddia edilen uygulamaları ortaya koyuyor.

Yeni başlayanlar için Google, bir kullanıcı Google Play'den bir uygulama, dijital içerik veya abonelik satın aldığında paranın %30'una kadarını alır. yakın zamanda %15'e düşürüldü 1 milyon doların altındaki kazançlar için. Daha sorunlu olan ise şirketin "bu abartılı komisyonu toplamak ve sürdürmek" için rekabete aykırı uygulamaları nasıl kullandığının söylenmesidir.

Şikayet, "Google'ın Android uygulama dağıtımında ve uygulama içi satın alımlarda rekabeti engellediği beş rekabete aykırı davranış kategorisine" odaklanıyor. Şikayet ileri sürüyor bu davranışın olmaması durumunda Android uygulama içi ödeme işleme pazarında "şiddetli bir rekabet" yaşanacağını ve Google'ın "uygulama dağıtım tekelinin bozulabileceğini" söyledi.

1. İlk olarak Google, "Android uygulama dağıtım ekosistemini kapatmak" için engeller yaratır ve empoze eder. Bunu, "uygulamaların ve uygulama mağazalarının doğrudan indirilmesine gereksiz derecede geniş kısıtlamalar" getirerek yapıyorlar. (yani. Bu kısıtlamaları aşmak için işletim sistemini değiştirmelerini önlemek amacıyla Android cihaz üreticileriyle Mobil Uygulama Dağıtım Anlaşmaları (MADA'lar) kullanma dışarıdan yükleme, rakip uygulama mağazalarının Google Play'de dağıtılmasının engellenmesi ve Play dışı uygulama mağazalarının ve uygulamaların YouTube ve Google'da reklam satın almasının engellenmesi Aramak. Uygulama Kampanyalarından yalnızca uygulamalarını Google Play'de listeleyen geliştiriciler yararlanabilir.

2. İkinci olarak Google, uygulama dağıtımındaki konumlarına meydan okuyabilecek yegâne kuruluşların (OEM'ler ve operatörler) rekabetini engellemek için "havuç ve sopa yaklaşımı"nı kullanıyor. Havuç gelir paylaşımı anlaşmalarıdır (RSA'lar), çubuklar ise OEM'leri Google'ı önceden yüklemeye zorlayan sözleşmelerdir Play Store'un (MADA'lar) kaldırılmasını önleyin ve başka hiçbir uygulama mağazasının daha fazla gösterilmemesini sağlayın belirgin bir şekilde. Bazen RSA'lar, OEM veya taşıyıcı markalı mağazalar dışındaki rakip uygulama mağazalarının önceden yüklenmesini "tamamen yasaklamıştır".
3. Üçüncüsü, Google, Galaxy Store'dan gelen rekabeti sınırlamak için "Samsung'u satın almaya" çalıştı. Diğer şeylerin yanı sıra, Google'ın Galaxy Store'u Play Store için bir "beyaz etikete" dönüştürmek istediği bildirildi. Samsung, Galaxy Store'u korurken Google Play Faturalandırma da dahil olmak üzere Google Play'in arka ucunu kullanacak markalaşma.
4. Dördüncüsü, Google'ın, rakip bir mağazaya geçmelerini veya kendi mağazalarını oluşturmalarını engellemek amacıyla kârlarını daha büyük uygulama geliştiricileriyle paylaşmak için teşvik programları başlattığı söyleniyor. Davanın tam olarak hangi teşvik programlarından bahsettiğini bilmiyoruz ama bu kavram duyulmamış değil.
5. Beşincisi, Google, tüm uygulama içi satın alma işlemlerinde Google Play Faturalandırmasının kullanılmasını zorunlu kılar.

Takım elbise daha sonra bu noktaların her birini spesifik örneklerle genişletir. Dava, yandan yükleme söz konusu olduğunda, Google'ın kullanıcılara yandan yükleme konusunda yaptığı uyarıların "riski büyük ölçüde abarttığını" savunuyor. Google, uygulamaları Play ile düzenli olarak tarasa da Koruma yapın ve bir uygulama binlerce kullanıcı tarafından başka bir yere yüklenmiş olsa (ve dolayısıyla analiz için Play Koruma'ya yüklenmiş olsa bile), Google yine de kullanıcıyı uygulamayı başka bir yere yükleme konusunda uyarır. davada bunun "yanıltıcı ve dışlayıcı" olduğu ileri sürülüyor. Dava, Google'ın Android'in nasıl "temelden güvenli" olduğuna dair büyük iddialarda bulunduğunu ancak yine de buna karşı açık bir şekilde uyarıda bulunduğunu belirtiyor. Yan yükleme. Davada atıfta bulunulan 2018 Google raporuna göre, bir uygulamanın başka yere yüklenmesi riski Play Koruma sayesinde ihmal edilebilir düzeyde. Teknik incelemede, potansiyel olarak zararlı uygulamaların (PHA'ların) "yalnızca %0,08"inde mevcut olduğu tespit edildi. yalnızca Google Play'i kullanan cihazlar' ve 'Google dışından uygulama yükleyen cihazların %0,68'i Oynamak.'"

Google'ın "havuç ve sopa yaklaşımı" davada daha ayrıntılı olarak tanımlanıyor. Özellikle, aşağıdakileri içeren bir Google uygulamaları paketi olan Google Mobil Hizmetlerini (GMS) önceden yüklemek isteyen OEM'ler: Google Play Store — Parçalanmayı Önleme Anlaşması (AFA) veya daha yakın zamanda bir Android Uyumluluk Taahhüdü imzalamalıdır (ACC). ACC'nin ilk temel hükmü düzenlendi ancak ikincisinin, OEM'leri, Android'in çatallanmış bir sürümünü çalıştıran cihazların yapımı ve satışına ilişkin kısıtlamaları kabul etmeye zorladığı iddia ediliyor. Bu, OEM'lerin Google lisanslı bir Android cihazını ve aynı zamanda Android'in fork sürümünü çalıştıran bir cihazı satamayacağı anlamına gelir. Standartların ayrıca OEM'lerin Google'ın yan yüklemeyle ilgili kısıtlamalarını ve uyarılarını uygulamasını gerektirdiği iddia ediliyor.

Bir OEM bir AFA veya ACC imzaladıktan sonra Google ile birden fazla Google uygulamasını paket haline getirmeye zorlayan bir Mobil Uygulama Dağıtım Sözleşmesi (MADA) imzalamalıdır. Çoğu uygulamanın bağlı olduğu anlık bildirimler ve konum hizmetleri gibi önemli API'leri sağlayan Google Play Hizmetlerini önceden yükleyebilmek istiyorlarsa 30'a kadar. Birçok uygulama Google Play Hizmetlerine dayandığından OEM'lerin MADA'nın Play Store'un önceden yüklenmesine ilişkin koşullarını da kabul etmesi gerekir ve diğer uygulama mağazalarının öne çıkmasını engelleyerek Play Store'un hakimiyetini daha da sağlamlaştırıyor. dava.

Bu arada geliştiricilerin bir sözleşme imzalaması gerekiyor. Geliştirici Dağıtım Sözleşmesi (DDA), Google Play'de "yazılımın dağıtımını [kolaylaştıran]" uygulamaları dağıtmalarını engelliyor Google Play dışında Android cihazlarda kullanılacak uygulamalar ve oyunlar." Bu hüküm Epic'in bunu yapmasını engelledi. dağıtımını yapıyor Epic Games Store uygulaması Play Store'da.

İlginç bir şekilde dava, Google'ın Samsung'un Epic ile ortaklık kurması nedeniyle nasıl tehdit altında hissettiğini belirtiyor. Samsung, Epic Games uygulamasının diğerlerini dağıtmasına da izin verdiği için Fortnite'ı Galaxy Store'a getirin uygulamalar. Buna ek olarak, Samsung diğer popüler uygulama geliştiricileriyle "özel anlaşmalar" peşinde koşmaya başladığında ve "niyetini belirttiğinde" Galaxy Store'u yeni cihazların ana ekranına yerleştirdikten sonra Google, büyüyen Galaxy tehdidini "önleyici olarak ortadan kaldırmak" için harekete geçti Mağaza. Popüler mobil oyunların Google Play'e bağımlılığını güçlendirmeyi ve Samsung'u Galaxy Store ile ilgili çabalarından vazgeçmeye ikna etmeyi amaçladığı iddia edilen isimsiz bir girişim başlattı. Google'ın, Galaxy Store'un kurulmasını önlemek için Samsung'a "sayısız avantaj ve imtiyaz" sunduğu bildirildi.

Her ne kadar Google'ın karlarını daha büyük uygulama geliştiricileriyle paylaşmak için teşvik programları sunduğu söylense de, bu tür çabaların büyük müzik ve video yayın hizmetlerini cezbetmede başarısız olduğu görülüyor. Ancak Kasım 2021'den itibaren, müzik ve videoya yönelik abonelik akış hizmetleri "ya Google'ın kravatına boyun eğmeli ya da tüketicilerin Google'dan abonelik satın alma olanağını reddetmeli" Bu aynı zamanda "iş arama, flört, fitness ve diğer uygulamalar dahil abonelik hizmetleri" için de geçerlidir. Uygulamanın, tüketicilere başka bir yerden abonelik satın alabilecekleri veya ödeme için uygulamanın dışına yönlendirilebilecekleri konusunda bile bilgi veremeyen, uygulamanın "yalnızca akışlı" (işlemsel olmayan) bir sürümü. Bu, Spotify gibi bir hizmetin ("yalnızca akış" rotasına giderse) ücretsiz müzik dinleyicilerini ücretli abonelere dönüştürmenin hiçbir yolu olmayacağı anlamına gelir. Google Play'in daha fazla uygulamayı Google Play Faturalandırma'yı kullanmaya zorlamasıyla ilgili bilgiler geçen yıl ortaya çıktıancak "yalnızca akış" hükmü hakkındaki bilgi, dava tarafından açıklanan yeni bir şeydir.

Son olarak dava, uygulama dağıtımında küçük bir fiyat artışı veya kalite düşüşü karşısında bile belirli bir tüketicinin iOS için Android'den ayrılma ihtimalinin "oldukça düşük" olacağını savunuyor. Bunun birden fazla nedeni var; bunlar arasında bir cihaz satın almak için yapılan büyük mali yatırım, satın alınan dijital içeriğe erişimin kaybedilmesi ve o cihazda veya uygulamalarda depolanan verilere erişimin kaybedilmesi yer alıyor. Tüketici aynı ekosistem içinde birden fazla cihaza (örneğin tablet, akıllı saat veya akıllı ev cihazları) sahip olduğunda geçiş yapma konusundaki isteksizlik daha da artıyor. Pek çok Amerikalı ayrıca ekipman taksit planları kapsamında cihazlar için ödeme yapıyor ve bu da sözleşmeye dayalı anlaşmalar nedeniyle ayrılmayı zorlaştırıyor. Son olarak, cihazın hangi işletim sistemini çalıştırdığı, tüketicinin yeni bir cihaz seçerken düşündüğü birçok husustan biridir.

Google'ın yanıtı ne?

İçinde kısa blog yazısıGoogle, davanın neden esassız olduğuna inandığını açıklıyor. Başlangıç ​​olarak Google, Android işletim sisteminin açık kaynak olması nedeniyle herkesin Android işletim sistemi ile cihazları nasıl kişiselleştirebileceğine ve oluşturabileceğine dikkat çekiyor. dava, GMS'nin gönderilmesi ve dolayısıyla Google'ın kurallarına uyma zorunluluğu nedeniyle Android'in "yalnızca ismen 'açık kaynak' olduğunu" söyleyerek bunu çürütüyor şartlar. Google, herkesin rakip bir uygulama mağazasından veya doğrudan bir geliştiricinin mağazasından uygulama indirebileceğini belirtiyor. web sitesi ve Android'in belirli bir rakip mobil işletim sistemi (iOS) gibi yan yüklemeyi engellemediği yapmak.

Google, davanın Google Play'in Apple App Store'da karşılaştığı rekabeti göz ardı ettiğini ve mobil uygulama mağazası gelirlerinin çoğunluğunun iOS'tan elde edildiğini söylüyor. Dava, ekosistem kilitlenmesinin, uygulama uyumsuzluğunun ve diğer faktörlerin Play Store'un Apple App Store ile gerçekten rekabet etmediği anlamına geldiğini belirterek en azından önceki noktaya değiniyor.

Daha sonra Google, cihaz üreticilerinin ve operatörlerin aslında rakip uygulama mağazalarını nasıl önceden yükleyebileceğinden bahsediyor Google Play'in yanında ve Amazon Fire tablet gibi popüler Android cihazlarında bile yok Google Oyun. İlki, Google'ın OnePlus gibi OEM'lere karşı nasıl harekete geçtiği iddiasıyla bir çekişme noktasıdır. Epic Games Store'u önceden yüklemeye çalışıyorumve şirketin Galaxy Store'u kurma girişimlerinde Samsung'u nasıl hedef aldığı söyleniyor. İkinci noktaya gelince, davada kaç uygulamanın Google Play Hizmetlerine bağımlı hale geldiğini ve uygulamaların diğer uygulama mağazalarını desteklemesini engellediğini belirttiğini belirtmekte fayda var.

Google daha sonra uygulama geliştiricilerinden bahsediyor. Birincisi, geliştiricilerin uygulama dışındaki müşterilerle daha düşük maliyetli teklif veya rakip bir uygulama mağazasında bulunabilirlik hakkında iletişim kurabileceklerini belirtiyor. Ancak özellikle geliştiriciler uygulama içinde veya Play Store listesinde iletişim kuramıyor, bu da bu seçenekleri çoğu kullanıcı için etkili bir şekilde görünmez kılıyor. Daha sonra Google, Play Store'un geliştiricilerin büyüme yeteneğini engellemediğini söylüyor; geliştiriciler Şubat 2020 itibarıyla Google Play aracılığıyla 80 milyar doların üzerinde kazanç elde etti ve Android uygulama ekonomisi ve Google Play, Amerika'da yaklaşık 2 milyon iş yaratılmasına yardımcı oldu. Dava, Google'ın iddia edilen tekelinin kullanıcılara ve uygulama geliştiricilere ne kadar zarar verdiğini tam olarak ölçmüyor, dolayısıyla Google'ın burada haklı olduğu bir nokta var.

Google, uygulamalar geliştirmek, maliyetleri düşürmek ve işletmeleri büyütmek için kaynaklara nasıl yatırım yaptığını anlatmaya devam ediyor. geliştiricilerin test yüklerini azaltmalarına, beta testleri yürütmelerine ve uygulamalarını izlemelerine yardımcı olacak araçlar yapmak da dahil ölçek. Google ayrıca güvenliğe nasıl yatırım yaptığına da dikkat çekiyor; Google Play Protect günde 100 milyardan fazla uygulamayı tarıyor ve 2019'da 1,9 milyar kötü amaçlı yazılım yüklenmesini önledi. Ancak davada, bir Google yöneticisinin dahili olarak Google Play Faturalandırmasının kalitesizliğini nasıl kabul ettiği ortaya çıktı, ancak ayrıntılar düzenlendiğinden bu açıklamanın ne zaman yapıldığı belirsiz. Dava aynı zamanda Google'ın güvenlik iddialarının, yan yüklemenin tehlikeleri hakkındaki uyarılarıyla ne kadar uyumsuz olduğuna da dikkat çekiyor.

Google'ın blog gönderisinde bundan sonra ödeme işleme hizmetinden bahsediliyor. Şirket, Google Play'deki geliştiricilerin yalnızca %3'ünün dijital ürün veya içerik sattığına dikkat çekiyor. kazanılan ilk 1 milyon ABD doları üzerinden %15 oranında artan hizmet ücretine ve ardından 1 ABD dolarının üzerindeki tüm kazançlar için %30 oranında artan hizmet ücretine tabidir. milyon. Ayrıca Google, bu davanın yalnızca %30 hizmet ücretine tabi olan "geliştiricilerin %0,1'i adına" olduğunu söylüyor (ör. yılda 1 milyon dolardan fazla kazananlar.) "Bu dava küçük adama yardım etmek ya da tüketicileri korumakla ilgili değil. Bu, Google Play'in avantajlarından para ödemeden yararlanmak isteyen bir avuç büyük uygulama geliştiricisini desteklemekle ilgili" dedi Google, blog yazısında.

Son olarak Google, davanın diğer birçok uygulama mağazasının da benzer ücretler talep ettiğini göz ardı ettiğini belirtiyor. Merkezi faturalandırma sistemi tüketicileri dolandırıcılıktan korur ve onlara satın alımları tek bir yerden takip etmeleri için kolay bir yol sağlar.