Note 7 Snapdragon 820 проти. Аналіз продуктивності Exynos 8890

У типовому стилі Samsung, Примітка 7 поставляється з двома різними пакетами обробки, що означає, що користувачі знову задаються питанням, чи отримують вони «найкращий» флагман із двох. Ми також хотіли дізнатися, як поєднуються ці два варіанти.

Exynos і чіпсети Snapdragon вже кілька років борються з цим у флагманах Samsung, і в цьому час, ми бачили, як вони обмінюються ударами туди-сюди, причому бійці Snapdragon зазвичай перемагають власних Samsung, коли беручи цілий до уваги. У 2015 році ми спостерігали успішний випуск флагманів Samsung лише на основі Exynos із 7420 перевершуючи часто трагічний Snapdragon 810. Цього року Samsung вирішила випустити власну основну конструкцію M1 замість минулих установок ARM. У той же час, після того як 810 експериментував з ядрами ARM, Qualcomm повернувся до «справжні чоловіки використовують нестандартні ядра»

 з новим дизайном Kryo. Крім того, Adreno 530 продовжує розширювати межі продуктивності мобільної графіки, тепер стикаючись із Exynos Mali-T880 MP12 (12-ядерний варіант).

Ми протестували ці два процесори, Exynos 8890 від SM-N930FD і Snapdragon 820 від N930T, щоб визначити їхню відносну позицію. Ми вважаємо, що після більш ніж 300 точок даних із різних тестів і тестів на витривалість ми отримали певне розуміння цих пристроїв. У цій статті ми трохи більше зосередимося на варіанті Exynos, оскільки ми не мали можливості провести таке тестування для Exynos 8890, але ми це зробили. багато аналізу ефективності функції на пристроях Snapdragon 820, включаючи Galaxy S7 Edge.

Також хочемо наголосити на наступному: ці тести є репрезентативними не для реального використання, а для сильних сторін і поведінки процесорів під час стресу. Щоб звести до мінімуму невідповідність програмного забезпечення, ми вимкнули майже кожен неважливий пакет і процес, щоб обидва на результати не впливатимуть сторонні сервіси чи розповсюджене програмне забезпечення після фабричного скинути. Інші змінні, які ми намагалися контролювати, це температура (та сама початкова температура), кімнатна температура та теплопоглинання поверхні, проводячи всі тести в майже ідентичних початкових умовах. Ми виміряли температуру поверхні пристрою за допомогою тепловізійних камер SEEK і FLIR із ІЧ-термометрами, тому враховуйте, що температура може мати похибку ±1°C. Зрештою, майте на увазі, що існують відмінності між групами артикулів і всередині них, і що ми провели ці тести з певний набір умов, тобто ви можете отримати результати, дещо інші, ніж наші одиниця. Це не загальний тест, а початок спільного оцінювання.

---

ЦП -- Kryo vs. M1

Перше, у що ми заглибились, це продуктивність процесора. Враховуючи ідентичні конфігурації пам’яті та оперативної пам’яті між двома варіантами, навіть більш цілісні тести з більш чіткими розбивками можуть вирішити це завдання. Проте ми обрали новоспечене Geekbench 4 враховуючи його відмінний прийом завдяки своїй точності у порівнянні зі SPEC, а також тому, що це краще представлення поведінки ЦП у реальному світі як ми дізналися в нашому інтерв'ю з генеральним директором Primate Labs Джоном Пулом. Нижче ми перерахували середні та середні показники після п’яти запусків Geekbench 4 на обох пристроях за однакових початкових умов і з вимкненими пакетами для паритету програмного забезпечення. Як ви бачите, вони ближчі за одноядерними і багатоядерними, де починає проявлятися величезна кількість ядер (вдвічі більше потужних і енергоефективних ядер).

Варто також зазначити, що Geekbench 4 значно перевизначив пікові показники обох пристроїв (порівняно з Geekbench 3), але цей тест найбільш несприятливий для Snapdragon 820. Це не означає, що він неточний — навпаки, продуктивність Snapdragon 820 була оцінена вище, ніж у нього мав бути під Geekbench 3 (хоча цього все одно було недостатньо, щоб перевершити Exynos 8890 у багатоядерності продуктивність). Це пов’язано з модифікаціями Geekbench 4, такими як більш точні та релевантні алгоритми та (значно) довший час роботи з паузами для протидії тротлінг-поштовхам; у Geekbench 4 перепочинок між тестами означає, що ті, хто в кінці черги, не отримують (так само) покарання лише за те, що вони останні. З огляду на це, Geekbench 3 все ж знайшов цінність через його короткий, швидкий час виконання знайдіть краще для оцінки продуктивності з плином часу та підвищення терміки кремнію та дроселювання поведінка.

Як видно вище, Exynos страждає від найбільшого відсоткового падіння остаточного результату в багатоядерних тестах, але це падіння не надто велике порівняно з його початковим балом. Найвище падіння остаточного результату Exynos під час кількох наших тестів склало 5,92% для багатоядерних процесорів, але лише 3% для одноядерних. На Snapdragon 820 навпаки: найвище кінцеве падіння одноядерного результату у відсотках становить 6,1%, тоді як найвище остаточне падіння багатоядерного результату у відсотках, яке ми спостерігали, становило 3,47%. Однак у середньому обидва пристрої працюють чудово, а троттлінг на інтенсивному процесорі Geekbench 3 здебільшого мінімальний, без чіткої лінійної регресії вниз. Загалом, ми не виявили значного троттлінгу під час натискання ЦП за допомогою Geekbench 3, звичайно не схоже на те, що ми знайшли на таких пристроях, як Nexus 6P, OnePlus 2 та інші з явними проблемами дроселювання. Ми виявили подібну дисперсію під час виконання контрольного тесту на незалежних випробуваннях, тому невеликі стрибки балів понад час може бути врахований для внутрішньої дисперсії тесту незалежно від послідовного номера тесту або температура.

Однак ми виявили значну різницю між цими двома варіантами температури. Варіант Snapdragon 820 нагрівався швидше під час Geekbench 3 і досягав 37,4°C | 99,3°F, тоді як найвища температура, яку ми знайшли на варіанті Exynos після кількох 10-прогонових проб, становила 35°C | 95°F. У середньому Exynos досяг 30,8°C | 87,4°F під час другого тесту (s.d. 0,058), тоді як Snapdragon плавав між 32,8°C | 91°F і 35,2°C | 95,4°F (вище, ніж максимум, який ми спостерігали на Exynos) у тій же точці під час біжить. Досить цікаво, що кінцева перевірка температури на Exynos завжди була найвищою під час 10-го запуску під час Geekbench 3, що не завжди було у випадку Snapdragon 820. Навіть враховуючи ці температурні відмінності, обидва пристрої не відчули жахливого падіння продуктивності, але варто зазначити, що Exynos Note 7 є одним із найхолодніших пристроїв, які ми маємо. протестовано за цим методом, тоді як Snapdragon 820 Note 7 є одним із найгарячіших (але вважайте, що він гальмувався менше, ніж більш холодні пристрої, і його остаточний відсоток показників падає подібні на HTC 10).

Останній момент, який варто відзначити щодо варіанту Exynos, полягає в тому, що навіть коли він працює всередині холодильника та працює на штучно низькій температурах, ми не змогли досягти значно вищих показників одного ядра (~1880) у Geekbench 4, ніж звичайне середнє значення при 29°C | 82,2°F. Багатоядерні оцінки, однак, досягли 5625, а найближча багатоядерна оцінка при 29°C | 82,2°F, як ми знайшли, становило 5535 (досить викид для цього одиниці, але не обов’язково вашої: я також бачив звіти користувачів, які проводили випадкові тести Geekbench 4 і набирали до 5500 без будь-яких спеціальних елементи керування).

І, нарешті, я провів ті самі тести (5 екземплярів при 29°C | 82,2°F) з усіма базовими програмами та процесами та виявив, що різниця між цим середнім значенням і середнім для всіх вимкнених процесів було лише 26 (незначно), що свідчить про те, що вірусне програмне забезпечення не надто сильно впливає на Geekbench (це не означає, що вірусне програмне забезпечення не впливає на реальну продуктивність, хоча). Крім того, оцінки в Geekbench 4 на нашому Snapdragon S7 Edge були такими на диво вище в середньому, ніж у нашого Snapdragon Note 7.

---

GPU -- Mali-T880 MP12 проти. Адрено 530

Переходячи до графічної продуктивності, ми бачимо досить різні підходи GPU. У той час як Exynos 8890 може мати користувальницькі ядра M1 від Samsung, графічний процесор Mali-T880 MP12 від ARM є 12-ядерним варіантом, який зустрічається в чіпсетах високого класу. Snapdragon 820 має авторитетний Adreno 530, який ми розглядали в кількох екземплярах і виявили, що бути хорошим виконавцем, хоча й з великою кількістю варіацій залежно від того, на якому телефоні він був реалізований на. Найкраще, де ми це бачили, це OnePlus 3, який виявився кращим, ніж S7 Edge і HTC 10 навіть при налаштуванні роздільної здатності цих двох до 1080p. Ми знаємо, що династія графічних процесорів Adreno деякий час була королем продуктивності флагманської графіки, і в Note 7 максимальна продуктивність така висока, як ми очікували.

Adreno 530 часто перевищує позначку 2500 у тесті 3DMark Slingshot ES 3.1, який ми також використовували, щоб відчути троттлінг на цих двох пристроях. Максимальна оцінка нашого варіанту Exynos у цьому тесті приблизно на 15% нижча, ніж ми досягли на Snapdragon 820 Note 7, що й очікувалося. враховуючи чудовий досвід Qualcomm на цьому фронті, і традиційно вважається, що Adreno легко перемагає графічні процесори Mali від Exynos пристроїв. Проте, дивлячись на пік і тримаючи продуктивність, ми бачимо, що обидва графічні процесори поводяться дуже по-різному під час сильного навантаження.

3DMark включає як фізичні, так і інтенсивні графічні тести, але це все одно орієнтований на графіку тест, який дає нам гарне уявлення про продуктивність, скажімо, у іграх із важкою графікою. Під час наших тестів ми виявили, що Adreno 530 набагато краще зберігав продуктивність навіть на високих температури, причому його найнижче кінцеве зниження оцінки було приблизно на 18% нижчим, ніж початковий бал після 5 тести. Exynos, з іншого боку, втратив до 27% свого першого результату до 5-го тесту, що є жахливо поганою перспективою. З огляду на це, Adreno 530 часто скакав між діапазоном 2000 і 2500, модель, яку ми виявили в багатьох тестах.

Ще більш дивовижна закономірність і причина, чому ви бачите 6 тестів на відміну від 5 для варіанту Exynos, полягає в тому, що найточніший показник падіння завжди з’являтиметься між 4-м і 5-м тестом, але під час виконання 6-го тесту температура не буде нижчою, але оцінка буде одужати. Як різке падіння, так і відновлення також відбуватимуться в однакових діапазонах, що ми також виявили в іншому тесті, який ми задокументуємо нижче. Однак температура не сильно відрізнялася між цими тестами, найвища з 5-го тесту під час наших запусків варіанту Snapdragon 820 будучи 43,2°C | 109,8°F і 42,5°C | 108,5°F, на варіанті Exynos (який також мав меншу дисперсію щодо температури останнього тесту).

Тест GFXBench Manhattan Endurance виконує 30 послідовних ітерацій тесту Manhattan 3.1, який є загальним і ефективним графічним тестом, оцінка якого вимірюється в кадрах або кадрах за другий. Ми проводили цей тест кілька разів на обох пристроях, знову за однакових початкових умов, і, на диво, ми виявили, що цього разу дельта пікової оцінки була набагато нижчою, майже незначною, як видно на графіках нижче. Однак ми знову бачимо, що обидва пристрої демонструють дуже чіткі шаблони регулювання, причому Exynos Note 7 зазвичай бачить, що це найрізкіше падіння навколо ітерації 17, падіння понад 60% від початкової частоти кадрів до ітерації 20, але відновлюється незабаром після цього. Це траплялося кожного разу, і, як не дивно, незалежно від роздільної здатності, оскільки виконання тесту на 1080p давало однакові результати. Варіант Snapdragon не став набагато кращим, оскільки він втратив більше половини частоти кадрів у той самий момент часу, ітерація 20 (приблизно 20 хвилин). Його відновлення також гірше, ніж у варіанті Exynos, піднявшись приблизно до 550 кадрів порівняно з 620 кадрами.

Хоча Snapdragon 820 Note 7 може явно перевершити Exynos 8890 у 3DMark як за максимальною продуктивністю, так і за стабільною продуктивністю, у GFXBench справа не така бездоганна. Дельта у найвищій частоті кадрів незначна, але хоча варіант Exynos має нижчий мінімум, він відновлюється/стабілізується при вищій частоті кадрів. Я б все одно віддав перевагу Snapdragon 820 за його вищий пік у 3DMark, і він також має трохи вищі оцінки, пов’язані з графічним процесором, у розбивці інших тестів. Однак дуже важливо відзначити, що невелике збільшення графічного процесора на флагманському чіпсеті не є настільки вигідним у сучасній ігровій сцені Android, зокрема.

Пристрої Snapdragon 820, такі як OnePlus 3, без проблем підвищують частоту кадрів у більшості сучасних ігор з високою графікою, і, як показано вище, Exynos Варіант 8890 із графічним процесором Mali-T880 MP12 виконує поважну роботу, утримуючи стелю частоти кадрів у GTA: San Andreas на максимальних налаштуваннях понад 20 хвилин (Приклади Exynos вище). Лише під час надзвичайно наповнених місць, як-от 4-зірковий розшук спецназу, показаний вище, частота кадрів знижується, і навіть при цьому заїкання зникають протягом кількох коротких секунд. Ігри з привабливішою графікою та ефектами, такі як Dead Trigger 2, де в будь-який момент часу трапляється багато блискавок і квітів, мають більш нестабільну частоту кадрів. Однак майте на увазі, що частота кадрів у цій грі розблокована до 60 замість 30, і що надзвичайно ясно, що частота кадрів займає ковток кожного разу, коли камера спрямована на сцени зі складним освітленням (і, звичайно, під час завантаження нового рівня, знову показано вище в найчіткішому краплі).

---

Висновок

Обидва пристрої показують чудову продуктивність. Найслабшим місцем Snapdragon 820 є його нижча пікова продуктивність процесора, виміряна в Geekbench 4, який знову є більш точним тестом, ніж Geekbench 3 та інші тести, що інтенсивно використовують процесор. Ми знали, що Snapdragon 820 має слабший процесор, і цей відносно новий тест краще відображає різницю. Ще одна річ, яку варто враховувати, це те, що чіпсети Exynos часто вважаються більш енергоефективними, і ми виявили, що це теж так. Ми розповімо більше про це в нашому повному огляді, який також включатиме більше тестів продуктивності, але з того, що ми побачили, Можна сказати, що Exynos Note 7 був кращим за варіант Snapdragon 820 у нашому (обмеженому) особистому реальному використанні та акумуляторі контрольні показники.

З боку GPU Adreno 530 залишається дуже сильною фігурою для Android. Графічна продуктивність вища, але продуктивність у часі є неоднозначною в цих тестах. Коли ми завершимо наш повний набір ігрових тестів, ми зможемо оцінити, чи теоретична перевага перетворюється на значну перевагу для реальних випадків використання, наприклад мобільних ігор. У будь-якому випадку, ми можемо запевнити вас, що Mali-T880 MP12 також не послаблюється в іграх, як ми виявили, що навіть 4-ядерний варіант Малі Kirin 950 виконував чудову роботу під час ігор із роздільною здатністю 1080p. У гіршому випадку це означає зміна налаштувань рідної роздільної здатності Samsung, а також набір інструментів для запуску ігор що ви можете просто запустити найновіші 3D-ігри (зараз або через кілька років) у 1080p і побачити чудові частота кадрів.

Загалом, я відверто вважаю, що найбільший компроміс полягає в процесорі, де Exynos, безсумнівно, кращий. Дуже шкода, що ядра Kryo від Qualcomm не призвело до настільки конкурентоспроможних результатів. Навіть тоді ми бачили, що пристрої на Snapdragon 820 надзвичайно добре працюють у реальному світі (що, знову ж таки, виходить за межі цих тестів, але не нашого повного огляду). Ще раз мушу підняти тему «апаратна дислексія», і стверджуйте це бенчмарки не містять усіх відповідей і не можуть використовуватися як ефективні прогнози продуктивності в реальному світі. Перш за все, швидкість оперативної пам’яті та накопичувача також відіграють ключову роль у продуктивності, зокрема швидкості гарячого та холодного запуску додатків, і, зрештою, я б сказав, що програмне забезпечення має найбільше значення. Найкращим прикладом тут є Snapdragon 810 Nexus 6P, який досі ганьбить більшість пристроїв 2016 року, коли мова йде про реальну швидкість і плавність.

І з цим ми підійшли до теми програмного забезпечення Samsung, яке, як ми обговорювали раніше, залишає бажати кращого. В ідеальному світі вражаючі результати, які ми знайшли в цих чіпсетах, були б негайно відчутні в реальному житті. На жаль, це не так, і ми всі вже знаємо чому. Треба сказати, що після вимкнення всіх неважливих пакетів і налаштування телефону на свій розсуд, Exynos 8890 працює досить добре, хоча й не так швидко, як я очікував, виходячи з його ціни. Але я поки що не хочу робити остаточних заяв, оскільки я провів більшу частину свого часу з цим пристроєм, проводячи тести, і тільки зараз я можу насолодитися ним таким, яким він є.

Я не можу відповісти, чи мають значення ці відмінності між чіпсетами. Зрештою, ми віримо, що ви можете розглядати наші висновки не як ультиматум, а як більш корисні дані, які допоможуть вам вирішити, який варіант найкращий для вас відповідно до вашої думки та ваших випадків використання. Хтось може стати гарячішим, хтось може мати кращий процесор чи графічний процесор, але врешті-решт обидва здатні запропонувати чудову продуктивність. Але цей потенціал має бути реалізований як апаратним, так і програмним забезпеченням, де Samsung не блищить. Зважаючи на все це, я сподіваюся, що ви зможете прийняти обґрунтоване рішення, використовуючи цю інформацію, якщо і тільки якщо ви дбаєте про потужність процесора та майбутні перевірки. Якщо ви читаєте це лише з цікавості і не плануєте зробити наступну покупку, ми сподіваємося, що вам сподобалося прочитати.

Особлива подяка Еріку та Аміру за те, що вони додали робочі години для цієї статті. До речі, ми буквально десятки годин інтенсивно використовували ці пристрої, і, на щастя, жоден із них не вибухнув... ще?