Amazon, Apple, Facebook, Google зловживають монополією та домінуючим становищем: антимонопольний звіт

На наше життя значною мірою впливає жменька технологічних компаній, і їхня монополія не секрет. Подібні до цих технологічних компаній також мають ринкову абревіатуру: FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix, Google) і GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft), посилаючись на них у контексті послідовного запасу продуктивність. Але наскільки впливовими є ці компанії, які, як ми всі знаємо, впливають на повсякденне життя? Багато, згідно зі звітом Підкомітету США з антимонопольного, комерційного та адміністративного права.

Коротка історія

У червні 2019 року Комітет Сенату Сполучених Штатів з судової влади (група законодавців, яка контролює Міністерство юстиції) ініціював розслідування "стан конкуренції на цифровому ринку". Це розслідування проводив Підкомітет з антимонопольного, господарського та адміністративного права. У рамках дослідження та огляду ринку підкомітету було доручено: дослідження домінування кількох впливових технологічних компаній, а саме Amazon, Apple, Facebook, і Google. Ідея огляду полягала в тому, щоб визначити, як влада цих компаній впливає на економіку США і демократія (і яка, завдяки поширенню впливу компаній, впливає на технології в усьому світі світ). У рамках розслідування Підкомітет навіть отримав свідчення Джеффа Безоса, Тіма Кука, Марка Цукерберга та Сундара Пічаї з запитаннями. поставлені навколо ділової практики компаній, а також застосування компанії влади над цифровими ринками в антиконкурентних і зловживаючих шляхи.

Звіт

Підкомітет просто оприлюднили свої висновки та звіт про це розслідування, і він містить різкі зауваження щодо того, як ці компанії вдалися до антиконкурентної, монополістичної та домінуючої поведінки. Хоча повний звіт займає 450 сторінок, ми наполегливо рекомендуємо прочитати принаймні передмову керівників (сторінки 6-9) і Резюме (сторінки 9-21) для огляду.

У своїй доповіді Підкомітет зазначає, що навіть якщо Amazon, Apple, Facebook і Google є різні компанії, які працюють у різних сегментах, мають спільну практику проблеми:

• Кожна платформа служить воротарем над ключовим каналом розподілу.
  • Контролюючи доступ до ринків, гіганти можуть обирати переможців і переможених по всій економіці США.
  • Вони не тільки володіють величезною владою як воротар, вони також зловживають своїм становищем, шляхом:
    • Стягнення непомірно високої комісії
    • Нав'язування жорстких умов контракту
    • Отримання цінних даних від людей і компаній, які покладаються на них.
• Кожна платформа використовує свою позицію воротаря, щоб зберегти свою ринкову владу.
  • Компанії контролюють інфраструктуру та використовують цей контроль для спостереження за іншими підприємствами, щоб виявити потенційних конкурентів.
  • Потім цих суперників або викуповують, копіюють, або їхню конкурентну загрозу відсікають.
• Кожна платформа зловживала своєю роллю посередника для подальшого зміцнення та розширення свого домінування. Це може мати форму самонадання переваг, хижацького ціноутворення або поведінки, що виключає. Кінцевим результатом є те, що домінуючі платформи використали свою владу, щоб стати ще більш домінуючими.

Звіт не залишає ударів.

Компанії, які колись були невдалими стартапами, які кинули виклик статус-кво, перетворилися на монополії, які ми востаннє бачили в епоху нафтових баронів і залізничних магнатів. Незважаючи на те, що ці фірми принесли суспільству явну користь, домінування Amazon, Apple, Facebook і Google має свою ціну. Ці фірми, як правило, керують ринком, водночас конкуруючи на ньому – позиція, яка дозволяє їм написати один набір правил для інші, поки вони грають за іншого, або брати участь у формі власного приватного квазірегулювання, яке непідзвітне нікому, крім себе.

Для компаній окремо, ось деякі з ключових моментів, які відзначаються у звіті.

Amazon

• Amazon має значну та міцну ринкову владу на ринку онлайн-роздрібної торгівлі США.
• Платформа має монопольну владу над багатьма малими та середніми підприємствами, які не мають життєздатної альтернативи Amazon для охоплення онлайн-споживачів.
• Amazon досяг свого нинішнього домінуючого становища, частково завдяки придбанню своїх конкурентів, зокрема Diapers.com і Zappos. Він також придбав компанії, які працюють на суміжних ринках, додавши дані про клієнтів до своїх запасів і ще більше зміцнивши конкурентоспроможність.
• Контроль компанії над багатьма бізнес-напрямками та охоплення ними дає їй змогу віддавати перевагу власним бажанням і ставити конкурентів у невигідне становище таким чином, що підриває вільну та чесну конкуренцію.
• Подвійна роль Amazon як оператора свого ринку, на якому розміщені сторонні продавці, і продавця на цьому самому ринку створює невід’ємний конфлікт інтересів. Цей конфлікт спонукає Amazon використовувати свій доступ до даних та інформації конкуруючих продавців, серед інших антиконкурентних дій.
• Алекса: Amazon швидко розширив екосистему Alexa шляхом придбання додаткових і конкуруючих технологій, а також шляхом продажу своїх розумних колонок із підтримкою Alexa з великими знижками. Перше лідерство компанії на цьому ринку призводить до збору дуже конфіденційних даних споживачів, які Amazon може використовувати для просування свого іншого бізнесу, включаючи електронну комерцію та Prime Video.

Яблуко

• Apple має значну та міцну владу на ринку мобільних операційних систем. Домінування Apple на цьому ринку, де вона контролює мобільну операційну систему iOS, яка працює на мобільних пристроях Apple, дозволило їй контролювати розповсюдження всього програмного забезпечення на пристроях iOS.
• Apple використовує свій контроль над iOS і App Store, щоб створювати та посилювати бар’єри для конкуренції, дискримінувати та виключати конкурентів, віддаючи перевагу власним пропозиціям.
• Apple також використовує свою владу, щоб використовувати розробників додатків шляхом незаконного привласнення конфіденційної конкурентної інформації та стягувати з розробників додатків надконкурентні ціни в App Store.
• Apple зберегла своє домінування завдяки наявності мережевих ефектів, високим бар’єрам для входу та високим витратам на перемикання на ринку мобільних операційних систем.
• У міру того, як ринок апаратних продуктів, таких як iPhone, дозрів, Apple стала покладатися все більше на продажах своїх програм і послуг, а також на зборі комісійних і зборів App Store. За відсутності конкуренції монопольна влада Apple над розповсюдженням програмного забезпечення на пристрої iOS призвела до шкоди конкурентів і конкуренції, зниження якості та інновацій серед розробників додатків, підвищення цін і зменшення вибору для споживачів.

Facebook

• Facebook має монопольну владу на ринку соціальних мереж, і конкуренція всередині його власної сімейства продуктів вважається більшою, ніж конкуренція з боку будь-якої іншої компанії.
• Компанія придбала конкурентні загрози, щоб зберегти та розширити своє панування.
• Facebook також зберіг свою монополію через серію антиконкурентних ділових практик. Компанія використала свою перевагу в даних, щоб створити чудову ринкову інформацію, щоб виявити зароджуються конкурентні загрози, а потім придбати, скопіювати або вбити ці фірми.
• Колись домінуючий, Facebook вибірково впроваджував політику своєї платформи залежно від того, чи сприймав він інші компанії як конкурентну загрозу. Роблячи це, він давав перевагу своїм власним послугам, одночасно послаблюючи інші фірми.
• Через відсутність конкуренції якість Facebook з часом погіршилася, що призвело до погіршення захисту конфіденційності користувачів і різкого зростання дезінформації на платформі.

Google

• Google має монополію на ринках загального онлайн-пошуку та пошукової реклами.
• Домінування Google захищено високими входовими бар’єрами, зокрема даними про кліки та запити та широкі позиції за умовчанням, які Google отримав на більшості пристроїв у світі та браузери.
• Значна кількість організацій, включаючи великі державні корпорації, малі підприємства та підприємці, залежать від трафіку Google, і жодна альтернативна пошукова система не може замінити його.
• Google зберіг свою монополію на загальний пошук за допомогою низки антиконкурентних тактик. Серед них – агресивна кампанія з підриву постачальників послуг вертикального пошуку, яку Google розглядає як серйозну загрозу.
• Google використовував свою пошукову монополію, щоб незаконно привласнювати вміст третіх сторін і посилювати Google володіти нижчими галузевими пропозиціями, одночасно накладаючи штрафні санкції на пошук, щоб понизити сторонню галузь провайдерів.
• З моменту захоплення монополії на загальний пошук Google постійно розширював свою сторінку результатів пошуку з рекламою та власним вмістом Google, а також стирає різницю між платною рекламою та звичайним результати. У результаті такої тактики Google, здається, відбирає трафік від решти Інтернету, тоді як організації, які прагнуть охопити користувачів, повинні платити Google постійно зростаючі суми за рекламу. Численні учасники ринку порівнювали Google зі сторожем, який вимагає у користувачів доступ до свого критичного каналу розповсюдження, навіть якщо його пошукова сторінка показує користувачам менш релевантні результати.
• Android: Google також зберіг свою монополію на загальний пошук через низку антиконкурентних контрактів. Google використовував договірні обмеження та положення про ексклюзивність на Android, щоб поширити пошукову монополію Google на мобільні пристрої. Google вимагав від виробників смартфонів попередньо встановити та надати статус за замовчуванням власним програмам Google, перешкоджаючи конкурентам у пошуку та на інших ринках програм.
• Chrome: Зараз Google володіє найпопулярнішим у світі браузером — важливим шлюзом до Інтернету, який він використовував для захисту та просування інших напрямків свого бізнесу.
• Гугл-мапи: Зараз Google займає понад 80% ринку картографічних навігаційних послуг — ключовий внесок, на якому Google консолідувала контроль через антиконкурентне придбання, і який тепер він використовує для просування своєї позиції в пошуку та реклама.
• Google Cloud: Google має ще одну основну платформу, у яку зараз інвестує значні кошти через придбання, позиціонуючи себе, щоб домінувати в «Інтернеті речей», наступній хвилі технологій спостереження.
• Кожен із його сервісів надає Google велику кількість даних користувачів, зміцнюючи його домінування на ринках і сприяючи більшій монетизації через онлайн-рекламу. Завдяки об’єднанню цих сервісів Google дедалі більше функціонує як екосистема взаємопов’язаних монополій.

Шлях вперед

Всеосяжний звіт не просто вказує на недоліки ринку та корпоративне домінування, і залишити це на цьому. Далі розглядається вплив ринкової влади на цифровий ринок. Наприклад, в одному з повідомлень стверджується, що Google і Facebook мають величезний вплив на розповсюдження та монетизацію надійних джерел новин в Інтернеті. Тоді як інвестори заявили, що вони уникають фінансування підприємців та інших компаній, які безпосередньо конкурують або опосередковано з домінуючими компаніями в цифровій економіці, ефективно придушуючи інновації та підприємництво. І, звісно, ​​завжди виникає проблема конфіденційності: постійне збирання та неправильне використання даних споживачів, часто єдині варіанти, доступні для користувача, — це погана конфіденційність або відмова від використання послуги взагалі.

Хоча Підкомітет досить впевнений і одностайний у своїх висновках, існує кілька різних думок щодо того, як діяти далі. В основному він закликає Конгрес США визначити новий стандарт для порушень антимонопольного законодавства. Він також пропонує:

• Структурні відокремлення та заборона певним домінуючим платформам працювати в суміжних напрямках діяльності.
• Заборона домінуючим платформам віддавати перевагу собі та запровадити вимоги щодо недискримінації.
• Передбачувана заборона на майбутні злиття та поглинання домінуючими платформами. Згідно з цією зміною, будь-яке придбання домінуючою платформою буде вважатися антиконкурентним, якщо сторони злиття не зможуть довести, що транзакція була необхідною для обслуговування суспільних інтересів.

Звіт, наприкінці його, — звіт. Тепер обов’язок втілення цих пропозицій у законах і постановах тепер перекладається на законодавців США. І Google, і Apple також мають у своєму розпорядженні високого рівня позов від Epic Games на їхні монополії розповсюдження додатків. Крім того, на іншому кінці світу, в Індії, також зростає невдоволення монополією Apple і Google на розповсюдження додатків, про що свідчить нещодавня запуск Paytm із магазину Google Play. Залишається побачити, який прогрес буде досягнуто в цих цілях у світлі цього звіту як через законодавчу, так і через судову систему.

Відповідь

Як і очікувалося, компанії опублікували заяви у відповідь на звіт. Деякі уривки наведено нижче, і ми рекомендуємо вам прочитати повну заяву:

Amazon:

Усі великі організації привертають увагу регуляторів, і ми вітаємо такий контроль. Але великі компанії не є домінуючими за визначенням, і припущення, що успіх може бути лише результатом антиконкурентної поведінки, просто хибне. І все ж, незважаючи на переконливі докази протилежного, ці помилки лежать в основі регулятивної критики антимонопольного законодавства. Помилкове мислення призвело б до того, що мільйони незалежних роздрібних торговців витіснять онлайн-магазини, тим самим позбавляючи ці малі підприємства одного з найшвидших і найприбутковіших способів охопити клієнтів. Для споживачів результатом стане менший вибір і вищі ціни. Ці необізнані уявлення не посилюють конкуренцію, а зменшують її.

Яблуко:

Ми завжди говорили, що перевірка є розумною та доцільною, але ми категорично не згодні з висновками, зробленими в цьому звіті співробітників щодо Apple. Наша компанія не має домінуючої частки ринку в жодній категорії, де ми ведемо бізнес.

Facebook:

Придбання є частиною будь-якої галузі, і це лише один із способів впровадження нових технологій, щоб принести людям більше цінності. Instagram і WhatsApp досягли нових вершин успіху, оскільки Facebook інвестував у ці бізнеси мільярди. Сильна конкуренція існувала під час обох придбань і існує сьогодні. Регулятори ретельно перевіряли кожну угоду і справедливо не бачили жодних причин для їх припинення.

Google:

Ми не погоджуємось із сьогоднішніми звітами, які містять застарілі та неточні звинувачення комерційних конкурентів щодо Пошуку та інших служб. Метою антимонопольного законодавства є захист споживачів, а не допомога комерційним конкурентам.

---

Що ви думаєте про звіт Підкомітету з антимонопольного законодавства? Дайте нам знати в коментарях нижче!