36 штатів США подали до суду на Google через нібито монополію Play Store

Штати Юта, Нью-Йорк, Північна Кароліна і Теннессі ведуть позов, підписаний 32 іншими штатами США, стверджуючи, що Google залучений до у монопольній практиці, щоб зберегти домінування в розповсюдженні додатків Android і обробці платежів за цифровий вміст, придбаний через Google Play Магазин.

У позові, поданому сьогодні до Окружного суду США Північного округу Каліфорнії, стверджується, що Google порушує розділи 1 і 2 Закон Шермана. Держави-позивачі прагнуть завадити Google створювати «технологічні перешкоди або неточні попередження», коли користувачі намагаються завантажити програму збоку, використовувати контракти для забороняти виробникам оригінального обладнання попередньо завантажувати конкуруючий магазин програм, забороняти розробникам використовувати Google Play для розповсюдження програм або магазинів програм, які сприяють розповсюдженню програм за межами магазину Google Play, від обумовлення доступу до Google App Campaign щодо розміщення програми в Google Play, від сплати Samsung або іншим OEM-виробникам за відмову від відносини з розробниками додатків або скорочення створення конкуруючих магазинів додатків, від оплати розробникам додатків, щоб утримати їх від пропозиції додатків за межами Google Play, і більше. Повністю позов можна прочитати

тут, але ми узагальнили наведені нижче аргументи та докази, щоб вам не потрібно було читати всі 144 сторінки (хоча я все одно рекомендую вам це зробити).

Чи має Google монополію на розповсюдження програм і обробку платежів?

Чи має Google монополію на розповсюдження додатків для Android, це предмет дебатів, враховуючи, що Android дозволяє користувачам завантажувати додатки збоку, а OEM-виробники можуть попередньо завантажувати власні магазини додатків. Однак у позові вказується на (на жаль, відредаговані) внутрішні дані Google, які показують, що кількість користувачів, які ввімкнули стороннє завантаження, і охоплення ринку альтернативних магазинів додатків дуже, дуже обмежений. Google Play Store у США, наприклад, розповсюджує «понад 90% усіх програм для Android у Сполучених Штатах. Жоден конкуруючий магазин додатків для Android не має більше ніж 5% ринку". Таким чином, програми, які не беруть участь у Google Play Store, втрачають доступ до приблизно 130 мільйонів Android пристроїв у США. Що стосується стороннього завантаження, у позові йдеться, що Google накладає дратівливі бар’єри та попереджувальні повідомлення, щоб відлякати користувачів від використання переваг функція.

Крім того, у позові наводиться аргумент про те, що фактично немає ринку для пристроїв Android без Google Play Store. Оскільки Android є «єдиною життєздатною операційною системою, доступною для ліцензування виробниками мобільних пристроїв, які рекламують і продають свої пристрої споживачам у США», Google «має тривалу монополію потужність на ринку та значний вплив на виробників мобільних пристроїв і розробників додатків для Android". У позові згадується, що "навіть учасники з великими ресурсами, такі як Microsoft Amazon не змогли створити «мобільну операційну систему, яка підлягає ліцензуванню». Android є «з відкритим кодом» лише за назвою», оскільки ОС Android, сертифікована Google, працює майже на всіх сучасних Android пристроїв. Фактично, станом на липень 2020 року «понад 99%» телефонів з ліцензованою мобільною ОС працювали на базі Android від Google.

Таким чином, у позові стверджується, що Google відповідає критеріям для того, щоб вважатися монополією, на яку поширюється антимонопольне регулювання США.

Як передбачувана монополія Google шкодить користувачам?

Далі в позові вказується на кілька способів, за допомогою яких споживачі та розробники додатків у 36 штатах США зазнають шкоди через нібито монополію Google на Play Store.

Згідно з позовом, споживачі зазнають шкоди, оскільки їм доводиться платити більше за додатки та контент («супраконкурентна комісія» Google, як це називається у скарзі). Їм також шкодить «втрата конкуренції між платіжними процесорами, які можуть пропонувати значно нижчі комісії, оскільки а також розширені платіжні функції, обслуговування клієнтів і безпека даних." Костюм вказує на альтернативні платіжні процесори люблю PayPal і Брейнтрі плата значно нижча, ніж Google Play Billing, тобто. 2,9% від угоди плюс фіксовані 30 центів.

Тим часом розробники додатків зазнають шкоди, коли «деякі потенційні споживачі... відмовляються від покупок у додатку, що призводить до втрати прибутку». Google Play Billing далі «відділяє» розробників додатків від їхніх клієнтів, не дозволяючи їм «надавати індивідуальне обслуговування клієнтів під час критичної взаємодії з клієнтами як-от історія платежів і запити на відшкодування". Нарешті, примусовий зв’язок між Google Play Store і Google Play Billing "заважає розробникам досліджуючи, розробляючи та виводячи на ринок інноваційні нові програми, що призводить до подальшої втрати прибутку для них і зменшення інновацій та вибору для споживачів».

Як Google підтримує свою нібито монополію?

Більшість позову викладає методи, які Google нібито використовує для збереження свого панування над розповсюдженням додатків на Android і обробкою платежів у Play Store.

Для початку Google отримує до 30% грошей щоразу, коли користувач купує програму, цифровий вміст або підписку в Google Play, хоча це було нещодавно знижено до 15% для прибутку менше 1 мільйона доларів. Більш проблемним є те, як компанія, як кажуть, використовує антиконкурентну практику, щоб "збирати та підтримувати цю екстравагантну комісію".

Скарга зосереджена на «п’яти категоріях антиконкурентної поведінки, за допомогою яких Google перешкоджає конкуренції в розповсюдженні додатків Android і покупках у додатках». Скарга аргументує що за відсутності такої поведінки на ринку обробки платежів у додатках Android існуватиме «жорстока конкуренція» і що «монополія Google на розповсюдження додатків може бути порушена».

1. По-перше, Google створює та накладає перешкоди, щоб «закрити екосистему розповсюдження програм Android». Вони роблять це, накладаючи «непотрібно широкі обмеження на пряме завантаження програм і магазинів програм». (тобто стороннє завантаження), використовуючи угоди про розповсюдження мобільних програм (MADA) з виробниками пристроїв Android, щоб запобігти їм модифікувати ОС, щоб обійти ці обмеження на стороннє завантаження, блокування розповсюдження конкуруючих магазинів додатків у Google Play і заборона магазинам додатків і програмам, які не належать до Play, купувати рекламу на YouTube і Google Пошук. Кампанії для додатків доступні лише для розробників, які розмістили свій додаток у Google Play.

2. По-друге, Google використовує «батог і пряник», щоб перешкоджати конкуренції з боку єдиних суб’єктів, які можуть кинути виклик їхній позиції в розповсюдженні додатків (виробники обладнання та оператори). Морквином є угоди про розподіл доходу (RSA), а батогом є контракти, які змушують виробників оригінального обладнання попередньо завантажувати Google Play Store (MADAs), запобігти його видаленню та переконайтеся, що жоден інший магазин додатків більше не відображається помітно. Іноді RSA «прямо забороняли» попереднє завантаження конкуруючих магазинів додатків, за винятком OEM або магазинів операторів.
3. По-третє, Google намагався «відкупити Samsung», щоб обмежити конкуренцію з боку Galaxy Store. Серед іншого, повідомляється, що Google хотів перетворити Galaxy Store на «білу мітку» для Play Store, як у Samsung використовуватиме серверну частину Google Play, включаючи Google Play Billing, зберігаючи Galaxy Store брендинг.
4. По-четверте, кажуть, що Google запустив програми заохочення для розподілу прибутку з великими розробниками додатків, щоб запобігти їх переходу в конкуруючий магазин або створенню власного. Ми не знаємо, про які саме програми стимулювання йде мова в позові, але ця концепція не є нечуваною.
5. По-п’яте, Google зобов’язує використовувати Google Play Billing для всіх покупок у програмі.

Далі в позові кожен із цих моментів розкривається конкретними прикладами. Щодо стороннього завантаження, то в позові стверджується, що попередження Google користувачам щодо стороннього завантаження «дуже перебільшують ризик». Незважаючи на те, що Google регулярно сканує програми за допомогою Play Захистити, і навіть якщо програму було завантажено тисячами інших користувачів (і таким чином завантажено в Play Protect для аналізу), Google усе одно попереджає користувача про стороннє завантаження програми, який, як стверджується в позові, "вводить в оману та виключає". У позові наголошується на тому, що Google висуває високі заяви про те, що Android «захищений до глибини душі», але все ще відкрито застерігає від бокове завантаження. Ризик стороннього завантаження програми є незначним завдяки Play Protect, згідно з документом Google від 2018 року, на який посилається позов. У білій книзі було виявлено, що потенційно шкідливі програми (PHA) присутні лише на 0,08% на пристроях, які використовували виключно Google Play" і на "0,68% пристроїв, на яких встановлено програми не від Google Грати».

«Підхід батога і пряника» Google детально описано в позові. Зокрема, OEM-виробники, які бажають попередньо інсталювати Google Mobile Services (GMS) — набір програм Google, що включає Google Play Store — необхідно підписати угоду про запобігання фрагментації (AFA) або нещодавно зобов’язання щодо сумісності Android (ACC). Перше ключове положення ACC відредаговано, але друге нібито змушує OEM-виробників погоджуватися на обмеження на виробництво та продаж пристроїв, що працюють під управлінням роздвоєної версії Android. Це означає, що OEM-виробники не можуть продавати пристрої Android з ліцензією Google, а також пристрої, на яких працює розгалужена версія Android. Стандарти також нібито вимагають від виробників комплектного обладнання впроваджувати обмеження та попередження Google щодо стороннього завантаження.

Коли OEM підписує AFA або ACC, він повинен підписати з Google угоду про розповсюдження мобільних додатків (MADA), яка змушує їх об’єднувати кілька програм Google — до 30 — якщо вони хочуть мати можливість попередньо завантажувати служби Google Play, які надають ключові API, такі як push-сповіщення та служби визначення місцезнаходження, від яких залежить багато програм. Оскільки багато програм покладаються на служби Google Play, OEM-виробники повинні прийняти умови MADA також попередньо завантажувати Play Store і перешкоджаючи іншим магазинам додатків отримати популярність, ще більше зміцнюючи домінування Play Store, згідно з позов.

Розробники, тим часом, мають підписати Договір розробника про дистрибуцію (DDA), що не дозволяє їм розповсюджувати програми в Google Play, які «[сприяють] розповсюдженню програмного забезпечення програм та ігор для використання на пристроях Android за межами Google Play." Це положення завадило Epic поширюючи його Додаток Epic Games Store у магазині Play.

Цікаво, що в позові вказується, яку загрозу Google відчував через партнерство Samsung з Epic перенесіть Fortnite у Galaxy Store, оскільки Samsung також дозволив додатку Epic Games поширювати інші програми. Крім того, як тільки Samsung почав укладати «ексклюзивні угоди» з іншими популярними розробниками додатків і «показав намір» розмістивши Galaxy Store на головному екрані нових пристроїв, Google почав «превентивно придушувати» загрозу зростання Galaxy Магазин. Він запустив неназвану ініціативу, нібито спрямовану на те, щоб зміцнити залежність популярних мобільних ігор від Google Play і переконати Samsung відмовитися від своїх зусиль із Galaxy Store. Повідомляється, що Google запропонував Samsung «безліч переваг і поступок», щоб запобігти створенню Galaxy Store.

Хоча кажуть, що Google пропонує програми заохочення для розподілу прибутку з великими розробниками додатків, здається, що такі зусилля не змогли залучити великі сервіси потокового передавання музики та відео. Однак, починаючи з листопада 2021 року, сервіси потокової передплати для музики та відео «повинні або підпорядковуватися Google, або позбавляти споживачів можливості купувати підписки в їхні додатки для Android". Це також стосується "служб передплати, зокрема тих, що стосуються пошуку роботи, знайомств, фітнесу та інших програм". Якщо програма вирішить не відповідати вимогам, вона може лише пропонувати «тільки потокова» (нетранзакційна) версія програми, яка навіть не може інформувати споживачів про те, що вони можуть придбати підписку в іншому місці або перейти за межі програми для оплати. Це означає, що такий сервіс, як Spotify (якби він пішов за маршрутом «тільки потокове передавання»), не мав би можливості перетворити безкоштовних слухачів музики на платних підписників. Цікава деталь про те, що Google Play змушує більше програм використовувати Google Play Billing було виявлено минулого року, але інформація про положення «тільки потокове передавання» є чимось новим, оприлюдненим у позові.

Нарешті, у позові стверджується, що навіть в умовах невеликого підвищення ціни або зниження якості розповсюдження додатків певний споживач «дуже малоймовірно» залишить Android для iOS. На це є кілька причин, зокрема величезні фінансові інвестиції в покупку пристрою, втрата доступу до придбаного цифрового вмісту та втрата доступу до даних, що зберігаються на цьому пристрої чи програмах. Це небажання переходити ще більше посилюється, коли споживач володіє декількома пристроями в одній екосистемі (наприклад, планшет, розумний годинник або пристрої для розумного дому). Багато американців також платять за пристрої за планами розстрочки обладнання, що ускладнює виїзд через контрактні угоди. Нарешті, те, на якій ОС працює пристрій, — це лише одне з багатьох міркувань, про які споживач думає, вибираючи новий пристрій.

Яка відповідь Google?

В коротка публікація в блозі, Google пояснює, чому вважає позов безпідставним. Почнемо з того, що Google вказує, як будь-хто може налаштувати та створювати пристрої з ОС Android, оскільки вона є відкритим кодом, хоча позов спростовує це, стверджуючи, що Android є «лише назвою з відкритим кодом» через необхідність доставки GMS і, таким чином, дотримання вимог Google умови. Далі Google заявляє, що кожен може завантажувати програми з конкуруючого магазину додатків або безпосередньо від розробника і що Android не запобігає сторонньому завантаженню, як певна конкурентна мобільна операційна система (iOS) робить.

Google каже, що позов ігнорує конкуренцію, з якою стикається Google Play з боку Apple App Store, і що більшість доходів магазину мобільних додатків припадає на iOS. У позові йдеться принаймні про першу позицію, згадуючи, що блокування екосистеми, несумісність програм та інші фактори означають, що Play Store насправді не конкурує з Apple App Store.

Далі Google згадує, як виробники пристроїв і оператори можуть фактично попередньо завантажувати конкуруючі магазини програм поряд із Google Play, а такі популярні пристрої Android, як-от планшет Amazon Fire, навіть не мають Google Play. Перше є предметом розбіжностей, оскільки Google нібито вжив заходів проти OEM-виробників, таких як OnePlus, за спроба попередньо встановити Epic Games Store, а також те, як компанія, як кажуть, націлилася на Samsung через її спроби створити Galaxy Store. Щодо останнього пункту, варто зазначити, що в позові згадується, скільки програм стали залежними від служб Google Play, що перешкоджає підтримці програм іншими магазинами програм.

Потім Google розповідає про розробників програм. По-перше, у ньому йдеться про те, що розробники можуть спілкуватися з клієнтами за межами додатка щодо недорогих пропозицій або наявності в конкуруючому магазині додатків. Примітно, однак, що розробники не можуть спілкуватися в додатку або в списку Play Store, що фактично робить ці параметри невидимими для більшості користувачів. Далі Google каже, що Play Store не перешкоджає розвитку розробників; станом на лютий 2020 року розробники заробили понад 80 мільярдів доларів через Google Play, а економіка додатків для Android і Google Play допомогли створити майже 2 мільйони американських робочих місць. Позов насправді не визначає, скільки шкоди ймовірна монополія Google завдає користувачам і розробникам додатків, тому Google тут має право.

Далі Google згадує, як він інвестує в ресурси для створення програм, зниження витрат і розвитку бізнесу, включаючи створення інструментів, які допомагають розробникам зменшити навантаження на тестування, запускати бета-тестування та контролювати свої програми масштаб. Google також вказує на те, як вона інвестує в безпеку; Google Play Protect сканує понад 100 мільярдів додатків на день і запобіг 1,9 мільярду встановлень зловмисного програмного забезпечення у 2019 році. Однак у судовому процесі було зазначено, як керівник Google внутрішньо визнав неповноцінність Google Play Billing, але незрозуміло, коли ця заява була зроблена, оскільки деталі були відредаговані. У позові також вказується, як претензії Google щодо безпеки не відповідають їхнім попередженням про небезпеку стороннього завантаження.

Наступна публікація блогу Google розповідає про її службу обробки платежів. Компанія зазначає, що лише 3% розробників у Google Play продають цифрові продукти чи контент, і це так підлягає прогресивній комісії за обслуговування в розмірі 15% від першого заробленого 1 мільйона доларів США, а потім 30% для всіх прибутків понад 1 долар США мільйон. Крім того, Google каже, що цей позов подається лише «від імені тих 0,1% розробників», з яких стягується комісія за обслуговування у розмірі 30% (тобто. ті, які заробляють понад 1 мільйон доларів на рік.) «Цей позов не стосується допомоги маленькому хлопцю чи захисту споживачів. Йдеться про підтримку кількох великих розробників додатків, які хочуть користуватися перевагами Google Play, не платячи за це», — йдеться в повідомленні Google у своєму блозі.

Нарешті, Google зазначає, що в позові не згадується, що багато інших магазинів програм також стягують подібні комісії та що централізована система виставлення рахунків захищає споживачів від шахрайства та дає їм простий спосіб відстежувати покупки в одному місці.