Огляд Alienware Aurora R16: хороший, але закритий ігровий ПК

Коли справа доходить до комп’ютерних ігор, Alienware (належить Dell) є гучним ім’ям, і це синонім як високої продуктивності, так і високої ціни та надлишку. Останні ПК Aurora від Dell отримали хороші відгуки, але виявили ключові проблеми, коли справа дійшла до розміру, охолодження, ціни та навіть продуктивності. Остання версія Aurora R16, яка спочатку була представлена ​​в серпні, принаймні частково вирішує всі ці проблеми проблеми, і тепер ця потужна готова версія оснащена системою оновлення Raptor Lake від Intel 14-го покоління. чіпси.

Хоча процесори 14-го покоління в основному такі ж, як і їхні попередники 13-го покоління (за помітним винятком Core i7-14700K), Aurora R16 отримує трохи дешевше з цим оновленням апаратного забезпечення, а перевага трохи швидшого процесора полягає (принаймні теоретично) у вищій частоті кадрів для ігор, де ви часто знаходите процесор вузьке місце.

Реальність така, що хоча Aurora R16 є хорошим ігровим ПК, він страждає від багатьох проблем, притаманних його попередньому дизайну старої школи. Конфігурація, яку я розглянув, має найкраще обладнання, але не найкращу продуктивність, і хоча кінцеві користувачі можуть робити деякі речі щоб змінити це, зрештою, Aurora R16 ніколи не зможе наздогнати ПК з такою ж ціною, створений із використанням готових деталей. Незважаючи на все це, Aurora R16 пропонує чудовий ігровий досвід і в деякій мірі виграє від того, що він є попередньо зібраним на замовлення, а не зі звичайним обладнанням.

Про цей огляд: Aurora R16 була відправлена ​​Dell на перевірку. Dell не бачила вмісту цього огляду до публікації.

Alienware Aurora R16: ціни та наявність

Aurora R16 доступна з серпня, але лише з жовтня. 17 чи вийде на ринок модель з оновленим Core i9-14900KF. Пристрій, який мені надіслали, був налаштований із 14900KF, RTX 4090, двома SSD по 1 ТБ, 32 ГБ пам’яті DDR5 із тактовою частотою 5600 МГц і блоком живлення потужністю 1000 Вт; ця модель коштує 3500 доларів. Така сама конфігурація, але з заміною 4090 на 4080, коштує на 450 доларів США менше – 3050 доларів США, що приблизно така ж різниця в ціні між типовими автономними моделями 4080 та 4090, які ви можете купити сьогодні.

Цікаво, що топова конфігурація, яку я маю, насправді на 130 доларів дешевша, ніж модель Dell на 13900F пропонує прямо зараз, і Dell підтвердила, що старіша конфігурація 13900F отримує зниження ціни, щоб відобразити це. 130 доларів – це не так вже й багато для ПК вартістю 3500 доларів, але приємно, що ціни все одно падають.

Існують також дешевші конфігурації Aurora R16, починаючи з 1300 доларів США, але я не купував дешевше моделі для перегляду, вони насправді мають дуже хорошу ціну для апаратного забезпечення, враховуючи, що це вже готове обладнання. Навіть модель за 1300 доларів США з Core i7-13700F і RTX 4060 є конкурентоспроможною з готовими деталями, хоча дорожчі моделі мають дещо гіршу віддачу.

Aurora R16 постачався зі стандартною клавіатурою та мишею Dell, антеною Wi-Fi та звичайною 3-контактною вилкою для блоку живлення. Я настійно рекомендую уникати стандартної клавіатури та миші, якщо ви граєте, але для роботи та продуктивності вони насправді досить пристойні, а клавіатура (незважаючи на мембранну модель) була приємною для друку на.

Корпус і дизайн: сучасний, компактний і підходить практично будь-кому

Якщо ви порівнюєте Aurora R16 з R15, вам навіть не потрібно буде робити це поруч, щоб побачити великі відмінності. R16 — це практично зовсім інший ПК, розроблений більш практично та нормально, але дотримується чіткого стилю Alienware. Старший R15, звичайно, був більш ігровим, але я особисто вважав це надмірним, тоді як R16 набагато більш обґрунтований, і хоча ви можете сказати, що це ігровий ПК, він також не буде недоречним у домі офіс.

Ззовні корпус R16 виготовлений переважно з чорного пластику, який має рівномірну матову текстуру та колір. Бічна панель виготовлена ​​з акрилу з чорним фоном, і Dell пропонує як повністю суцільну версію, так і ту, яка має кілька шестикутних отворів для потоку повітря. Єдиний шматок металу знаходиться ззаду, де ви знайдете всі задні порти введення/виведення, і він також чорний, як і решта корпусу. Ну, не зовсім чорний, оскільки блок живлення не пофарбований, а за замовчуванням металево-сірий (що, ймовірно, економить Dell пенні чи два на машину).

Але, мабуть, найбільш незвичайною частиною шасі R16 є передня панель. Більшість передніх панелей забирають повітря або спереду, або через боки, і R16 насправді не повністю підходить до жодної категорії. На зображенні вище ви можете зрозуміти, що я маю на увазі: він відкритий збоку, але настільки відкритий, що повітрозабірник — це ще не все що перешкоджає, що є звичайним для випадків, коли повітря всмоктується з боків, а не безпосередньо через спереду.

Загалом, я фанат дизайну Aurora R16.

RGB на R16 є, але не надмірно, оскільки є лише два пристрої, які насправді мають RGB: 120-міліметровий витяжний вентилятор і передня панель, яка має смужку RGB-підсвічування з правого боку. Ці RGB-індикатори налаштовані за замовчуванням (завдяки додатку Alienware Command Center) для зміни кольору залежно від гри, у яку ви граєте.

R16 має 7,76 дюйма в ширину, 16,5 дюйма у висоту та 18,05 дюйма в глибину, що дуже схоже на розмір середнього та вищого класу Mid-tower, і, можливо, навіть трохи менше. Це набагато менше, ніж масивний R15, який має такий же внутрішній об’єм 25,2 літра, як і R16, але різниця тут у тому, що Dell вирішила не поміщати корпус звичайного розміру в корпус, який, по суті, є ще більшим один. Це, на щастя, означає, що R16 є набагато нормальнішим ПК за розміром і вагою, ніж старший R15.

Останнє, про що я хочу торкнутися, це вентиляція, яка на папері не виглядає дивовижною (але пізніше ми побачимо, що насправді вона досить хороша). Є лише один 120-мм вентилятор для всмоктування спереду та три 120-мм вентилятори для випуску, один ззаду та два зверху через рідинний охолоджувач. Графічний процесор також може служити забірником, якщо у вас є вентильована бічна панель. Я сильно підозрюю, що теплові характеристики в R16 не будуть чудовими, якщо ви отримаєте суцільну панель замість вентильованої, хоча я не зміг це перевірити.

Загалом, я фанат дизайну Aurora R16. Він насправді не перебільшує ні в одній частині, він досить звичайний, але водночас виразний, і добре спроектований на технічному рівні, усі вони досить несхожі на старішу Aurora R15. Перезавантаження в цій сфері однозначно була потрібна і досягнута.

Порти: добре, але не для такого типу ПК

Однією з сфер, де не вистачає Aurora R16, є вибір порту. Передній вхід/вивід досить хороший: роз’єм для гарнітури та чотири порти USB 3.2, один з яких USB Type-C. На задній панелі є вісім портів USB 3.2 (два з них Type-C), порт Ethernet 2,5 гігабіт і багато аудіороз’ємів. Щоб було зрозуміло, це досить хороша кількість портів, і її повинно бути достатньо для більшості людей.

Але для порівняння, мій ASRock Z790 Taichi Lite має 12 USB-портів ззаду, два з яких є не лише Type-C, а й USB4/Thunderbolt 4. Тим часом передній ввід/вивід може мати до восьми портів USB 2.0 і восьми USB 3.2, хоча в більшості випадків буде запропоновано приблизно стільки ж, скільки R16, часто менше. Я б очікував материнську плату високого класу в ПК за 3500 доларів, і хоча USB-порти не вбивають ігровий досвід, я б віддав перевагу їх більшій кількості замість тонни аудіороз’ємів.

І RTX 4080, і 4090, які Dell ставить в Aurora R16, мають стандартні три порти DisplayPort і один порт HDMI, що, на мій погляд, є ідеальним. Я не знаю, які інші графічні процесори, які пропонує Dell, будуть оснащені, але, сподіваюся, це також три DisplayPorts і один HDMI.

Налаштування: гнітюче заблокований

Найгірша частина Aurora R16 полягає в тому, що ви не можете її налаштувати. Хоча це, очевидно, не є безпрецедентним для готових комп’ютерів (особливо, коли мова йде про Dell), все більше і більше розробників ПК використовують готові деталі. Aurora R16 приблизно наполовину стандартний, а наполовину запатентований, що, я думаю, краще, ніж 100% пропрієтарний, але все одно недостатньо хороший для сучасних стандартів.

ЦП, оперативна пам’ять, пам’ять і процесорний кулер, на щастя, повністю стандартні, і ви можете оновити їх як зазвичай.

Найбільш нестандартною частиною R16 є материнська плата та корпус, обидва з яких не використовують стандартне кріплення ATX, а материнська плата навіть має поворотну ручку, яка простягається до передньої панелі вводу-виводу замість простого використання дочірньої плати, як у звичайного ПК. Це означає дві речі: ви не можете використовувати цю плату поза сумісним корпусом ПК Dell і ви не можете помістити іншу материнську плату в корпус R16. Це було б добре, якби це була чудова материнська плата, але, на жаль, це не так з кількох причин, про які я розповім пізніше.

Оновлення графічного процесора на цьому комп’ютері можливе без використання графічного процесора Dell, але він має бути достатньо малим, щоб не заважати засувці спереду, яка зазвичай утримує графічний процесор на місці. Крім того, хоча розетки живлення графічного процесора є стандартними, ви можете вибрати блок живлення на 500 Вт або 1000 Вт, причому перший має дуже низьку потужність, а другий — дуже потужний. Мені незрозуміло, чому Dell не пропонує більш нормальний варіант на 850 Вт; це буде чудово працювати з 14900KF і 4090.

ЦП, оперативна пам’ять, пам’ять і процесорний кулер, на щастя, повністю стандартні, і ви можете оновити їх як зазвичай. Є два слоти M.2 для NVMe SSD (правда, лише до PCIe 4.0) і слот SATA для HDD або SATA SSD. Є лише два слоти для оперативної пам’яті, що не дуже добре (і є однією з двох причин, чому ця материнська плата не дуже вражає), і хоча ви можете встановити не Dell сертифікованої оперативної пам’яті, їхні профілі XMP не працюватимуть, і вони можуть працювати лише на частоті 5600 МГц. Однак ви можете принаймні вручну встановити оперативну пам’ять до 5600 МГц, що краще, ніж нічого.

Процес оновлення в цілому досить звичайний для ПК, за винятком GPU, який можна видалити без інструментів. Чудова прокладка кабелю також полегшує роботу всередині R16, що було гарною відмінністю від мого випробувального стенду та мого звичайного робочого столу. Якщо ви новачок у роботі з комп’ютером, R16 має бути набагато менш страшним, ніж звичайний ПК, хоча вам все одно потрібні деякі ноу-хау для оновлення та обслуговування.

Продуктивність: Швидко, але може бути ще швидше

Як я вже згадував раніше, Aurora R16 дуже налаштовується, але одиниця, яку я розглянув, була розроблена так:

Крім того, я отримав RTX 4080 від Dell, яку я трохи протестував, але якщо не вказано інше, я використовував 4090 у своїх тестах. Я протестував широкий спектр програм на R16, щоб отримати уявлення про продуктивність ЦП, ГП і SSD. Я дивлюся не лише на ігрову продуктивність, а на повний пакет. Але я не хотів просто побачити, наскільки добре працює R16, я також хотів знати, наскільки добре він працює порівняно з моїм тестовим стендом із використанням Core i9-14900K, та сама RTX 4090, яка постачалася в R16, і деяке обладнання, яке можна очікувати в комп’ютері вартістю 3500 доларів США, яке кожен міг будувати.

Мене особливо цікавило, як працюватиме 14900KF, і, щоб було зрозуміло, 14900K — це той самий процесор, але з інтегрованою графікою. Однією з перших речей, які я помітив у R16, було те, що він має лише 12 ступенів живлення у VRM, звідки отримує живлення ЦП; для порівняння, мій Z790 Taichi Lite має 24 ступені живлення лише для ЦП. Менша кількість ступенів живлення зазвичай означає, що ЦП має менше потужності для доступу, а менша потужність означає меншу продуктивність.

Якщо не вказано інше, ці тести були запущені на R16 з 4090, і я використовував налаштування програмного забезпечення за замовчуванням. Це означає, що для профілю живлення було встановлено значення «Продуктивність», накладання Alienware Command Center запущено та що VBS увімкнено. Хоча вимкнути VBS легко, не зовсім відомо, що його вимкнення призводить до кращої ігрової продуктивності в багатьох тому я залишив його увімкненим, щоб R16 був більш реалістичним, і вимкнув його на тестовому стенді, щоб показати, що максимально можливо продуктивність є.

На моєму тестовому стенді мені насправді не потрібно було нічого змінювати, оскільки Taichi Lite постачається з усіма параметри підвищення продуктивності ввімкнено за замовчуванням, що є звичайним для цих видів верхнього середнього та високого класу дошки. Я перемкнув схему живлення на високу продуктивність, щоб переконатися, що 14900K працюватиме якнайкраще, так само, як R16 використовував спеціальний план живлення Dell Performance.

Станом на жовтень обидві машини використовували останні оновлення для всього програмного забезпечення, яке я використовував, від Windows 11 до ігор і драйверів GPU. 15. У будь-якому випадку, коли всі методології тестування позаду, ось дані, які я зібрав.

Тести ЦП: Cinebench 2024, Blender, Counter-Strike 2 і Forza Horizon 5

Для вимірювання продуктивності процесора я протестував дві програми рендерингу (Cinebench 2024 і Blender), а також дві ігри (Counter-Strike 2 і Forza Horizon 5). Це далеко не повний набір тестів CPU, які я тестую, але це не обов’язково, і це також зробить цей огляд набагато довшим.

У Cinebench 2024 багатопотокова продуктивність між Aurora R16 і моїм тестовим стендом була досить високою — майже 13% на користь тестового стенду. Це досить висока різниця в продуктивності, враховуючи, що вони повинні працювати однаково, і я поясню, чому це так, коли ми дійдемо до частини огляду про енергоспоживання. На щастя, однопотокова продуктивність була однаковою.

Blender Benchmark також є багатопоточним, і тут тестовий стенд випередив R16 майже на 16%. Не дуже гарний вигляд для R16, враховуючи, наскільки дорого коштує придбати 14900KF.

Тоді як мій тестовий стенд трохи випереджає R16 тут Counter-Strike 2, це, ймовірно, лише через VBS, звичайні варіації від запуску до виконання та, можливо, трохи нижчу тактову частоту ЦП. Я б зарахував це як краватку.

в Forza Horizon 5Середня частота кадрів у тестовому стенді та R16 досить близька, але є значний розрив у 99-му процентилі частоти кадрів. 99-й процентиль — це швидкий спосіб оцінити, наскільки стабільною є частота кадрів, що визначає плавність ігрового процесу. 99-й процентиль кадрової частоти R16 не дуже низький, але це показник того, що 14900KF є зниження продуктивності в іграх із високою частотою кадрів на додаток до важкої багатопоточності програми.

Результати продуктивності тут невтішні. У багатопоточних програмах ви спостерігаєте приблизно на 15% нижчу продуктивність із топовим процесором Intel, і в іграх, де ви намагаєтеся отримати високу частоту кадрів, ви можете побачити помітно гіршу продуктивність теж. Це зовсім не те, що ви хотіли б від ПК, який коштує 3500 доларів і може похвалитися апаратним забезпеченням найвищого класу, але не забезпечує високої продуктивності.

До речі, щоразу, коли я відкривав інтерфейс Alienware Control Center, продуктивність ЦП падала ще більше на ~5%. Я звернувся до Dell щодо цього, і вони підтвердили, що це несподівана поведінка. На щастя, достатньо просто закрити вікно AWCC, щоб вирішити цю проблему, і він може працювати у фоновому режимі, не викликаючи проблем. Накладання (яке з’являється, коли ви відкриваєте гру) також не є проблемою.

Тести GPU: 3DMark Speed ​​Way і Cyberpunk 2077

Щоб перевірити графічну продуктивність R16, я протестував лише синтетичний тест і гру, але оскільки я порівнюю один і той самий графічний процесор на різних ПК, я не думаю, що мені потрібно тестувати багато іншого.

Різниця в продуктивності між тестовим стендом і R16 фактично дорівнює 0 у тесті 3DMark Speed ​​Way, який на 100% залежить від GPU. Навіть VBS не вплинув на результати тут.

Продуктивність була майже рівною Кіберпанк 2077еталонний тест у грі, де тестовий стенд трохи лідирує. Я підозрюю, що це лише через VBS, оскільки 4090 виконував однакові результати у Speed ​​Way незалежно від того, чи був він у R16 чи на випробувальному стенді. Дуже малоймовірно, що це буде вузьким місцем процесора, враховуючи також низьку частоту кадрів.

Я також тестував 4080 у Speed ​​Way і Кіберпанк 2077, і я просто хотів перевірити, чи працює будь-який графічний процесор дивно. На щастя, результати не дивні: 4090 був приблизно на 30% швидшим за 4080 в обох тестах, як і очікувалося. Це означає, що призначені для користувача графічні процесори Dell не є погано сконструйованими або певним чином обмежені (насправді вони працює дуже добре), а також те, що R16 не демонструє дивно низьку продуктивність у графічному процесорі сценарії.

Це чудовий результат, і добре, що Dell знає, як створити високоякісну відеокарту.

Тести SSD: CrystalDiskMark і IOMeter

Нарешті у нас є тести SSD, CrystalDiskMark і IOMeter. Перший демонструє абсолютну максимальну продуктивність, тоді як другий я використовую для перевірки продуктивності, коли накопичувач заповнений.

Оцінки організовані за читанням/записом і вимірюються в МБ/с.

З приводу твердотільного накопичувача SK Hynix PC801, який Dell використовує для Aurora R16, дещо неоднозначно. Це фактично виграє проти Corsair MP600 Pro NH (один із найшвидших твердотільних накопичувачів PCIe 4.0) під час одного робочого навантаження, але решту часу PC801 варіюється від трохи повільнішого до повного запорошення. Зокрема, випадкова продуктивність на PC801 дуже погана, навіть гірша Недорого P41 Plus від Solidigm. Хоча продуктивність SSD не впливає на ігри (ще), це просто не місце для такого типу ПК, чи не так?

Оцінки вимірюються в МБ/с.

Я використовував IOMeter, щоб налаштувати твердотільний накопичувач PC801 на операції запису, щоб побачити, наскільки добре він може підтримувати хороший послідовний запис, який спостерігається в CrystalDiskMark. Однак рівень заповнення SSD також впливає на продуктивність запису. Кеш-пам’ять SSD (менша, але швидша частина пам’яті SSD) стає меншою у міру заповнення SSD, що призводить до того, що кеш-пам’ять вичерпується все швидше з меншим об’ємом. Крім того, найшвидший спосіб для SSD записувати дані — зберігати їх у порожніх блоках, але, очевидно, коли SSD заповнюється, залишається менше порожніх блоків, що ще більше погіршує продуктивність.

У наведеній вище діаграмі та таблиці показано, як PC801 працює на 10%, 50% і 90% заповнення, і результати досить гідні. Ви можете очікувати щонайменше 2 ГБ/с при передачі великих файлів (наприклад, файлів .zip), навіть коли накопичувач майже заповнений, що приємно бачити та приблизно відповідає MP600 Pro NH.

Загалом продуктивність Aurora R16 не така хороша, як мала б бути. З бюджетом у 3500 доларів США, Core i9-14900KF і RTX 4090 ми повинні принаймні очікувати найвищої продуктивності в іграх, але це явно не те, що ви тут отримуєте, оскільки процесор слабкий. На щастя, вузьке місце ЦП зазвичай є проблемою лише в іграх, де ви досягаєте більше 120 FPS, тому, якщо хочете Ігри 4K з найвищими можливими налаштуваннями графіки, ймовірно, ви не зіткнетеся з вузьким місцем ЦП навіть із RTX 4090.

Що стосується продуктивності, то процесор і SSD є суттєвими обмеженнями. Очевидно, що це ігровий ПК, але багато людей, наприклад я, працюють і грають на одному пристрої. З огляду на це, R16 не зовсім неспроможний; це просто гірше, ніж ви очікували, за гроші та апаратне забезпечення.

Шум, потужність і нагрівання: різне

Останнє, про що я хочу тут поговорити, — це шум, потужність і термічні характеристики, які важливі для взаємодії з користувачем з точки зору комфорту, а також може вплинути на продуктивність (наприклад, перегрів процесора, як правило, обмежений у продуктивність). Dell також надає три спеціальні плани живлення через Alienware Control Center, які я тестував окремо для цього розділу.

Продуктивність при використанні різних планів живлення

По-перше, я хочу почати з тестування продуктивності трьох планів живлення, тихого, збалансованого та продуктивного (який увімкнено за замовчуванням). Ці плани відрізняються, коли справа доходить до того, наскільки швидко вони дозволять працювати вентиляторам і скільки енергії вони дозволять споживати процесору, а більше потужності та краще охолодження означають більшу продуктивність. Я протестував усі плани живлення в Cinebench 2024, щоб побачити різницю.

У багатопотоковому тесті Cinebench 2024 план Performance на 8% швидший, ніж план Balanced, який на 4% швидший, ніж план Quiet. Продуктивність в однопоточному тесті була такою ж, і ігрова продуктивність також не змінилася Counter-Strike 2 або Forza Horizon 5. Отже, якщо ви турбуєтеся про зміну ігрової продуктивності, якщо вимкнете план продуктивності, вам не потрібно хвилюватися (ймовірно).

Тестування шуму

У моєму шумовому тестуванні я випробував Aurora R16 у кімнаті з рівнем навколишнього шуму 40 децибел і перевірив, наскільки гучним він буде у режимі очікування та під час роботи Cinebench 2024, 3DMark Speed ​​Way та обох тестів одночасно, щоб справді напружити R15.

Результати в основному говорять нам про те, що плани Quiet and Balanced не дозволять фанатам обертатися набагато швидше через навіть надважке робоче навантаження на ЦП, як у Cinebench 2024, тоді як план Performance реагує на високе нагрівання ЦП збільшеним вентилятором швидкість. В іграх усі три плани мали приблизно однаковий рівень шуму, ймовірно тому, що ці плани не впливають на продуктивність GPU (кожен план показав майже ідентичні показники Speed ​​Way). Наскільки я можу судити, ці схеми живлення та корпусні вентилятори реагують виключно на процесор.

Тестування потужності

Для тестування потужності я дивлюся не лише на те, як три плани живлення впливають на енергоспоживання 14900KF, а й на те, як 14900KF в Aurora R16 порівнюється з 14900K на моєму випробувальному стенді.

Ця діаграма пояснює, чому R16 так сильно відстає від випробувального стенду в робочих навантаженнях, пов’язаних з процесором: 14900KF не може споживати майже стільки енергії. Навіть з використанням плану продуктивності R16 в середньому становить 250 Вт протягом Cinebench 2024, тоді як 13900K на моєму тестовому стенді в середньому становить 300 Вт. Незважаючи на це, середня температура R16 у цьому тесті склала лише близько 80 C, тоді як 14900K на випробувальному стенді із задоволенням досягла 100 C, щоб зберегти енергоспоживання 300 Вт.

Причина, чому Dell обмежила енергоспоживання 14900KF, полягає в тому, що материнська плата, яку використовує R16, має лише 12-ступінчастий VRM, якого далеко не достатньо, щоб підтримувати 14900KF на рівні 300 Вт. Здається, найкраще, що він може зробити, це в середньому 250 Вт. Крім того, R16 також має набагато меншу стабільність споживаної потужності, ніж мій тестовий стенд, і хоча я не знаю, чому це так на R16, я підозрюю це може бути проблемою для ігор, які можуть бути дуже чутливими до тактової частоти процесора, особливо якщо ви намагаєтеся досягти дуже високої частоти кадрів, як у Counter-Strike 2 орієнтир.

Різницю між трьома різними профілями потужності можна побачити на цій діаграмі. Усі три спочатку споживали 250 Вт у Cinebench 2024, але плани Quiet і Balanced впали до 176 Вт і 186 Вт відповідно для решти тесту. Цей рівень енергоспоживання майже відповідає Core i5-14600K, хоча, на щастя, продуктивність на 14900KF все ще краща, оскільки він має більше ядер і може використовувати цю кількість енергії набагато більше ефективно.

Теплові випробування

Результати мого тесту температури процесора були взяті з тих самих прогонів Cinebench 2024, які я робив для тестування потужності. Для RTX 4090 я використовував стрес-тест Speed ​​Way, який виконується в циклі 20 разів.

У середньому план Balanced був найхолоднішим із 77 C, тоді як плани Quiet і Performance мали в середньому 82 C. Звичайно, план Quiet став гарячим, оскільки він не підвищив швидкість вентилятора, тоді як план Performance зробив, але прискорив вище, а не просто охолоджував. Дивно, але незважаючи на те, що план Balanced був крутішим, він, очевидно, не був голоснішим, що, ймовірно, свідчить про те, що або мій пристрій для зчитування децибел недостатньо високий, або навколишній шум у 40 децибел занадто гучний, щоб отримати хороші дані.

Тестування температури GPU для всіх схем живлення в Speed ​​Way призвело до того, що 4090 вирівнявся на рівні 74 C, незважаючи на безперервне споживання понад 400 Вт. Це чудовий результат, і добре, що Dell знає, як створити високоякісну відеокарту. Однак я вважаю, що замість того, щоб використовувати чудову ефективність охолодження 4090 для охолодження, було б краще зменшити швидкість вентиляторів і дати йому працювати при нормальній температурі 85 C.

Чи варто купувати Alienware Aurora R16?

Ви повинні купити Alienware Aurora R16, якщо:

• Вам потрібна чудова ігрова продуктивність
• Вам потрібен унікальний ПК
• Вам потрібен якісний комп’ютер із коробки

Вам не варто купувати Alienware Aurora R16, якщо:

• Вам потрібна найкраща ігрова продуктивність у іграх із високою частотою кадрів (наприклад, змагальні шутери)
• Ви не хочете платити премію за готову версію
• Ви хочете мати можливість оновити свій ПК і повторно використовувати його частини

Мені дуже сподобався Aurora R16 загалом, коли я його тестував. Він працював чудово, не був надто гучним, не перегрівався, і було буквально два попередньо встановлених додатки, які важко назвати вірусами. Коли я поставив його на стіл, щоб сфотографувати для цього огляду, мені справді сподобалося, що він там є був би не проти перейти на нього з настільного комп’ютера mini-ITX, який я створив сам, що, безумовно, багато повільніше.

Але за 3500 доларів R16 насправді того не вартий. Ви навіть не отримуєте справжньої продуктивності Core i9-14900KF через неадекватну материнську плату з її мізерним 12-ступеневим VRM, і SSD теж не дивує. Комп’ютер із подібними характеристиками, створений своїми руками, коштував би дешевше та забезпечував би значно більшу продуктивність процесора та SSD, не кажучи вже про універсальні компоненти, які можна оновлювати. Топова конфігурація R16, безумовно, функціональна, але я не розумію, навіщо витрачати гроші, щоб отримати друге місце за продуктивністю.

Навіть модель за 1300 доларів США з Core i7-13700F і RTX 4060 є конкурентоспроможною з готовими деталями.

Незважаючи на те, що топова модель Aurora R16 не є чудовою, а натомість просто хороша, мені дуже подобається базова конфігурація за 1300 доларів США з огляду на специфікації. Його ціна надзвичайно конкурентоспроможна, і ви можете оновити майже кожен важливий компонент, хоча я не можу рекомендувати його, оскільки я не тестував його. Що стосується моделі, яку я тестував, можливо, виберіть Core i7-13700F або інший процесор нижчого класу, оскільки ви не отримаєте продуктивність 14900KF від Aurora R16, і ви можете також трохи заощадити гроші.