Google съди 36 щата на САЩ за предполагаем монопол на Play Store

Американските щати Юта, Ню Йорк, Северна Каролина и Тенеси водят дело, подписано от 32 други американски щата, в което се твърди, че Google се ангажира в монополни практики за поддържане на господство в разпространението на приложения за Android и обработката на плащания за цифрово съдържание, закупено чрез Google Play Магазин.

Делото, заведено днес в Окръжния съд на Съединените щати за Северния окръг на Калифорния, твърди, че Google нарушава раздели 1 и 2 от Закон на Шърман. Държавите ищци се стремят да попречат на Google да налага „технологични пречки или неточни предупреждения“, когато потребителите се опитват да заредят приложение отстрани, да използват договори за забраняват на OEM производителите да зареждат предварително конкурентен магазин за приложения, забраняват на разработчиците да използват Google Play за разпространение на приложения или магазини за приложения, които улесняват разпространението на приложения извън Google Play Store, от обвързване на достъпа до Google App Campaigns при поставяне на приложение в Google Play, от плащане на Samsung или други производители на оригинално оборудване да изоставят своите взаимоотношения с разработчици на приложения или ограничаване на изграждането на конкурентни магазини за приложения, от плащане на разработчици на приложения, за да ги възпира да предлагат приложения извън Google Play, и Повече ▼. Пълният текст на делото може да бъде прочетен

тук, но ние обобщихме аргументите и доказателствата, представени по-долу, така че да не се налага да четете всичките 144 страници (въпреки че все пак препоръчвам да го направите.)

Google има ли монопол върху разпространението на приложения и обработката на плащания?

Дали Google има монопол върху разпространението на приложения за Android или не, е предмет на дебат, като се има предвид, че Android позволява на потребителите да зареждат приложения отстрани, а OEM производителите могат да зареждат предварително свои собствени магазини за приложения. Съдебният иск обаче сочи (за съжаление редактирани) вътрешни данни на Google, показващи, че броят на потребители, които са активирали странично зареждане и пазарният обхват на алтернативните магазини за приложения е много, много ограничен. Google Play Store в САЩ, например, разпространява „над 90% от всички приложения за Android в Съединените щати. Никой конкурентен магазин за приложения за Android няма повече от 5% от пазара." По този начин приложенията, които не участват в Google Play Store, губят достъп до приблизително 130 милиона Android устройства в САЩ. А що се отнася до страничното зареждане, в делото се посочва, че Google налага досадни бариери и предупредителни съобщения, които плашат потребителите да се възползват от особеност.

Освен това в делото се изтъква аргументът, че на практика няма пазар за устройства с Android без Google Play Store. Тъй като Android е „единствената жизнеспособна операционна система, достъпна за лицензиране от производителите на мобилни устройства, които търгуват и продават своите устройства на потребители в САЩ“, Google „има траен монопол сила на пазара и значителен ефект върху производителите на мобилни устройства и разработчиците на приложения за Android." В иска се споменава, че "дори навлизащите с големи ресурси, като Microsoft и Amazon, не успяха" да създадат "лицензируема мобилна операционна система." Android е "с отворен код" само по име", тъй като сертифицираната от Google Android OS захранва почти всички текущи Android устройства. Всъщност към юли 2020 г. „над 99%“ от телефоните, работещи с лицензирана мобилна операционна система, се захранват от Android на Google.

По този начин в делото се твърди, че Google отговаря на критериите, за да се счита за монополист, обект на антитръстовите разпоредби на САЩ.

Как предполагаемият монопол на Google вреди на потребителите?

На следващо място, делото посочва няколко начина, по които потребителите и разработчиците на приложения в 36-те американски щата са ощетени от предполагаемия монопол на Google върху Play Store.

Според делото потребителите са ощетени, защото трябва да плащат повече за приложения и съдържание („супраконкурентната комисионна“ на Google, както се нарича в жалбата). Те също са ощетени от „загубата на конкуренция между процесорите за обработка на плащания, които могат да предложат значително по-ниски комисионни, т.к. както и подобрени функции за плащане, обслужване на клиенти и сигурност на данните." Костюмът посочва как алтернативните процесори за плащане като PayPal и Брейнтрий такса значително по-ниска от Google Play Billing, т.е. 2,9% от сделката плюс фиксирани 30 цента.

Междувременно разработчиците на приложения са ощетени, когато „някои потенциални потребители... се откажат от покупки в приложението, което води до пропуснати печалби“. Google Play Таксуване допълнително „отстранява“ разработчиците на приложения от техните клиенти, като им пречи да „предоставят персонализирано обслужване на клиенти при критични взаимодействия с клиентите като история на плащанията и заявки за възстановяване на средства." И накрая, принудителната връзка между Google Play Store и Google Play Billing "възпрепятства разработчиците от проучване, разработване и пускане на пазара на иновативни нови приложения, което води до допълнителни пропуснати печалби за тях и по-малко иновации и избор за потребители."

Как Google поддържа предполагаемия си монопол?

По-голямата част от делото излага практиките, в които се твърди, че Google участва, за да запази господството си над разпространението на приложения в Android и обработката на плащания в Play Store.

Като за начало Google получава до 30% от парите всеки път, когато потребител закупи приложение, цифрово съдържание или абонамент от Google Play, въпреки че това беше наскоро намален до 15% за приходи под 1 милион долара. По-проблематичното е как се казва, че компанията използва антиконкурентни практики, за да „събира и поддържа тази екстравагантна комисионна“.

Жалбата се фокусира върху „пет категории антиконкурентно поведение, чрез които Google възпрепятства конкуренцията в разпространението на приложения за Android и покупките в приложенията“. В жалбата се твърди че при отсъствието на това поведение ще има „ожесточена конкуренция“ на пазара за обработка на плащания в приложения за Android и че „монополът на Google върху разпространението на приложения може да бъде нарушен“.

1. Първо, Google създава и налага пречки за „затваряне на екосистемата за разпространение на приложения за Android“. Те правят това, като налагат "ненужно широки ограничения върху директното изтегляне на приложения и магазини за приложения" (т.е. странично зареждане), използвайки споразумения за разпространение на мобилни приложения (MADA) с производителите на устройства с Android, за да им попречи да променят операционната система, за да заобиколят тези ограничения на странично зареждане, блокиране на конкурентни магазини за приложения от разпространение в Google Play и предотвратяване на магазини за приложения и приложения, които не са в Play, да купуват реклами в YouTube и Google Търсене. Кампаниите за приложения са достъпни само за разработчици, които публикуват приложението си в Google Play.

2. Второ, Google използва „подход на моркова и тоягата“, за да обезсърчи конкуренцията от единствените субекти, които биха могли да оспорят позицията им в разпространението на приложения (OEM производители и оператори). Морковът са споразуменията за споделяне на приходите (RSA), докато тоягата са договори, които принуждават OEM производителите да зареждат предварително Google Play Store (MADAs), предотвратете деинсталирането му и се уверете, че никой друг магазин за приложения не може да бъде показан повече на видно място. Понякога RSA "категорично забраняват" предварителното зареждане на конкурентни магазини за приложения, с изключение на OEM или магазини с марка на оператора.
3. Трето, Google се опита да „откупи Samsung“, за да ограничи конкуренцията от Galaxy Store. Освен всичко друго, според съобщенията Google е искал да превърне Galaxy Store в „бял ​​етикет“ за Play Store, както в Samsung ще използва бекенда на Google Play – включително Google Play Billing – като същевременно запазва Galaxy Store брандиране.
4. Четвърто, казва се, че Google е стартирал програми за стимулиране за споделяне на печалби с по-големи разработчици на приложения, в опит да ги попречи да се преместят в конкурентен магазин или да създадат свой собствен. Не знаем точно за кои програми за стимулиране става дума в делото, но тази концепция не е нечувана.
5. Пето, Google изисква използването на Google Play Billing за всички покупки в приложението.

След това костюмът разширява всяка от тези точки с конкретни примери. Що се отнася до страничното зареждане, в иска се твърди, че предупрежденията на Google към потребителите относно страничното зареждане „силно преувеличават риска“. Въпреки че Google редовно сканира приложения с Play Protect и дори ако дадено приложение е било заредено странично от хиляди други потребители (и по този начин качено в Play Protect за анализ), Google все още предупреждава потребителя за странично зареждане на приложението, което в иска се твърди, че е „подвеждащо и изключващо“. Костюмът посочва как Google прави високи твърдения за това как Android е „сигурен до ядрото си“, но въпреки това открито предупреждава срещу странично зареждане. Рискът от странично зареждане на приложение е незначителен благодарение на Play Protect, според бяла книга на Google от 2018 г., цитирана от делото. В бялата книга беше установено, че потенциално вредни приложения (PHA) присъстват само на 0,08% от устройства, които са използвали изключително Google Play“ и на „0,68% от устройствата, които са инсталирали приложения извън Google Играй.'"

„Подходът на моркова и тоягата“ на Google е дефиниран по-подробно в съдебния иск. По-конкретно, OEM производители, които желаят да инсталират предварително Google Mobile Services (GMS) – пакет от приложения на Google, който включва Google Play Store — трябва да подпише споразумение против фрагментиране (AFA) или по-скоро ангажимент за съвместимост с Android (ACC). Първата ключова разпоредба на ACC е редактирана, но втората твърди, че принуждава производителите на оригинално оборудване да се съгласят с ограничения върху производството и продажбата на устройства, работещи с разклонена версия на Android. Това означава, че OEM производителите не могат да продават лицензирано от Google устройство с Android, както и устройство, което работи с разклонена версия на Android. Твърди се също, че стандартите изискват от OEM производителите да прилагат ограниченията и предупрежденията на Google за странично зареждане.

След като OEM подпише AFA или ACC, той трябва да подпише Споразумение за разпространение на мобилни приложения (MADA) с Google, което го принуждава да обедини множество приложения на Google – до 30 — ако искат да могат да зареждат предварително услугите на Google Play, които предоставят ключови API, като насочени известия и услуги за местоположение, от които зависят много приложения. Тъй като много приложения разчитат на услугите на Google Play, OEM производителите трябва да приемат условията на MADA за предварително зареждане на Play Store и предотвратяване на други магазини за приложения да заемат известност, допълнително утвърждавайки господството на Play Store, според съдебен процес.

Междувременно разработчиците трябва да подпишат a Споразумение за разпространение с разработчици (DDA), което им пречи да разпространяват приложения в Google Play, които „[улесняват] разпространението на софтуер приложения и игри за използване на устройства с Android извън Google Play." Тази разпоредба е това, което попречи на Epic разпространявайки своите Приложение Epic Games Store в Play Store.

Интересното е, че делото посочва как Google се чувства застрашен от партньорството на Samsung с Epic донесете Fortnite в Galaxy Store, тъй като Samsung също позволи на приложението Epic Games да разпространява други приложения. Освен това, след като Samsung започна да преследва „изключителни сделки“ с други популярни разработчици на приложения и „посочи намерението си“ да постави Galaxy Store на началния екран на новите устройства, Google се премести, за да „отмени превантивно“ заплахата от нарастващ Galaxy Магазин. Той стартира неназована инициатива, за която се твърди, че има за цел да затвърди зависимостта на популярните мобилни игри от Google Play и да убеди Samsung да се откаже от усилията си с Galaxy Store. Съобщава се, че Google е предложил на Samsung „безброй [от] ползи и отстъпки“, за да предотврати създаването на Galaxy Store.

Въпреки че се казва, че Google предлага програми за стимулиране за споделяне на печалбите с по-големи разработчици на приложения, изглежда, че подобни усилия не са успели да привлекат големи услуги за стрийминг на музика и видео. От ноември 2021 г. обаче абонаментните услуги за стрийминг на музика и видео „трябва или да се подчинят на вратовръзката на Google, или да откажат на потребителите възможността да купуват абонаменти от техните приложения за Android." Това се отнася и за "абонаментни услуги, включително тези за търсене на работа, запознанства, фитнес и други приложения." Ако дадено приложение избере да не отговаря на изискванията, то може само да предлага „само стрийминг“ (нетранзакционна) версия на приложението, която дори не може да информира потребителите, че могат да закупят абонамент другаде или да бъдат насочени извън приложението за плащане. Това означава, че услуга като Spotify (ако отиде по маршрута „само стрийминг“) няма да има начин да преобразува слушателите на безплатна музика в платени абонати. Пикантността за това, че Google Play принуждава повече приложения да използват Google Play Billing беше разкрит миналата година, но информацията за разпоредбата „само за поточно предаване“ е нещо ново, разкрито от делото.

И накрая, в иска се твърди, че дори в случай на малко увеличение на цената или намаляване на качеството на разпространението на приложения, даден потребител би бил „много малко вероятно“ да напусне Android за iOS. Има множество причини за това, включително огромната финансова инвестиция в закупуване на устройство, загуба на достъп до закупено цифрово съдържание и загуба на достъп до данни, съхранявани на това устройство или приложения. Това нежелание за смяна се усложнява допълнително, когато потребителят притежава множество устройства в рамките на една и съща екосистема (напр. таблет, смарт часовник или интелигентни домашни устройства). Много американци също плащат за устройства по разсрочени планове за оборудване, което затруднява напускането поради договорни споразумения. И накрая, с каква операционна система работи устройството е само едно от многото съображения, за които потребителят мисли, когато избира ново устройство.

Какъв е отговорът на Google?

В кратка публикация в блога, Google очертава защо смята, че делото е неоснователно. Като начало Google посочва как всеки може да персонализира и създава устройства с операционната система Android, тъй като тя е с отворен код, въпреки че съдебният процес опровергава това, като казва, че Android е „„отворен код“ само по име“ поради необходимостта от доставка на GMS и по този начин спазване на Google условия. По-нататък Google заявява, че всеки може да изтегля приложения от конкурентен магазин за приложения или директно от този на програмист уебсайт и че Android не предотвратява страничното зареждане като определена конкурентна мобилна операционна система (iOS) прави.

Google казва, че костюмът игнорира конкуренцията, пред която е изправен Google Play от Apple App Store и че по-голямата част от приходите на магазина за мобилни приложения се правят на iOS. Делото се отнася поне до предишната точка, като споменава как блокирането на екосистемата, несъвместимостта на приложенията и други фактори означават, че Play Store всъщност не се конкурира с Apple App Store.

След това Google споменава как производителите на устройства и операторите могат всъщност да зареждат предварително конкурентни магазини за приложения заедно с Google Play и че популярни устройства с Android като таблета Amazon Fire дори нямат Google Play. Първото е спорна точка, като се види как Google твърди, че е предприел действия срещу OEM производители като OnePlus за опит за предварително инсталиране на Epic Games Store, и как се твърди, че компанията се е насочила към Samsung заради опитите му да изгради Galaxy Store. Що се отнася до последната точка, струва си да се отбележи, че в делото се споменава колко приложения са станали зависими от услугите на Google Play, което пречи на приложенията да поддържат други магазини за приложения.

След това Google говори за разработчици на приложения. Първо, в него се посочва, че разработчиците могат да комуникират с клиенти извън приложението относно оферти с по-ниска цена или наличност в конкурентен магазин за приложения. Трябва да се отбележи обаче, че разработчиците не могат да комуникират в приложението или в списъка в Play Store, което на практика прави тези опции невидими за повечето потребители. След това Google казва, че Play Store не възпрепятства способността на разработчиците да растат; разработчиците спечелиха над 80 милиарда долара чрез Google Play към февруари 2020 г., а икономиката на приложенията за Android и Google Play помогнаха за създаването на близо 2 милиона американски работни места. Съдебният иск всъщност не определя количествено колко вреда нанася предполагаемият монопол на Google на потребителите и разработчиците на приложения, така че Google има право тук.

Google продължава да споменава как инвестира в ресурси за създаване на приложения, по-ниски разходи и разрастване на бизнеса, включително създаване на инструменти, които помагат на разработчиците да намалят натоварването при тестване, да изпълняват бета тестове и да наблюдават своите приложения мащаб. Google също посочва как инвестира в сигурността; Google Play Protect сканира повече от 100 милиарда приложения на ден и предотврати 1,9 милиарда инсталирания на зловреден софтуер през 2019 г. Съдебният процес обаче разкри как изпълнителен директор на Google вътрешно е признал малоценността на Google Play Billing, но не е ясно кога е направено това изявление, тъй като подробностите са редактирани. Делото също така посочва как претенциите на Google за сигурност са несъвместими с техните предупреждения за опасностите от странично зареждане.

Следващата публикация в блога на Google говори за услугата за обработка на плащания. Компанията посочва как само 3% от разработчиците в Google Play продават дигитални продукти или съдържание и че те са подлежи на прогресивна такса за обслужване от 15% върху първия спечелен $1 милион и след това 30% за всички печалби над $1 милиона. Освен това Google казва, че това съдебно дело е само „от името на онези 0,1% от разработчиците“, които подлежат на 30% такса за обслужване (т.е. тези, които правят над 1 милион долара годишно.) „Това дело не е за подпомагане на малкия човек или за защита на потребителите. Става дума за стимулиране на шепа големи разработчици на приложения, които искат предимствата на Google Play, без да плащат за това“, каза Google в своя блог публикация.

И накрая, Google споменава, че съдебният процес не споменава, че много други магазини за приложения също начисляват подобни такси и че централизирана система за таксуване защитава потребителите от измами и им дава лесен начин за проследяване на покупките на едно място.