7 bedste CPU'er nogensinde

Medmindre du søger de højest mulige framerates eller ønsker at bygge en kraftfuld arbejdsstation, er CPU'en ikke ligefrem den mest spændende del af pc-bygningsprocessen. Selvfølgelig er det fedt at se masser af kerner og høje urhastigheder, men de fleste af os vil bare gerne spille spil, og det behøver du ikke noget særligt til. Når det er sagt, er det derfor, vi kan se, hvornår en virkelig fantastisk CPU kommer; det giver os en grund til at blive begejstret over en komponent, der normalt ikke er så vigtig.

I betragtning af at de tidligste CPU'er kom ud for årtier siden, er det svært at vælge de 50 bedste chips, endsige de bedste syv. For konsekvensens skyld vil jeg fokusere på forbrugerorienterede chips, der er kommet ud siden slutningen af ​​90'erne (som dækker alt, hvad vi ville betragte som moderne). Men mange af disse valg er også påvirket af deres datacenter og mobile modparter, som jeg vil diskutere. Denne liste er på ingen måde udtømmende, men den vil dække nogle af de største vendepunkter i CPU-historien.

1 Athlon 1000: AMD bryder GHz-barrieren

Begyndelsen på den moderne æra med desktop-CPU'er startede i slutningen af ​​90'erne, da Intel lancerede sine Pentium II-processorer og AMD sine K6-chips. Disse var nogle af de allerførste CPU'er, der blev gennemgået på ærværdige websteder som Anandtech og Toms hardware, gjort muligt takket være internettets banebrydende teknologi og det faktum, at folk kunne købe individuelle computerkomponenter i detailhandlen i stedet for at skulle købe en hel computer.

Intel og AMD var også blot et par år fjernet fra en afgørende juridisk kamp, ​​der til sidst afgjorde til AMD's favør, hvilket gav virksomheden ret til at lave sin egen x86 CPU'er. AMD gik fra at lave Intel-chips til enheder som IBMs personlige computer til at designe og fremstille sine egne processorer i direkte konkurrence med Intels. AMD CPU'er blev generelt prissat lavere end Intels for at være konkurrencedygtige, og til sidst besluttede AMD, at det var på tide at gå efter guldet.

I sommeren 1999 introducerede AMD den allerførste af sin Athlon-serie af CPU'er, opkaldt efter de gamle Græsk ord for "konkurrence". Stillet mod Intels Pentium III-chips, som udkom blot et par måneder før, Anandtech fandt ud af, at det var Athlon 650 (klokket til 650MHz), det var den nye CPU-mester. Interessant nok kunne Intels Pentium III 650 (også klokket til 650MHz) ikke matche Athlon 650, en indikation af, at AMD's arkitektoniske design var bedre end Intels.

I de nye par måneder gik AMD og Intel frem og tilbage og blev ved med at forbedre hinanden med Athlons og Pentiums med højere klokkeslæt, og løb for at bryde GHz-barrieren. I sidste ende dog det var AMD's Athlon 1000, der krydsede målstregen i begyndelsen af ​​2000. Intels Pentium III 1GHz lanceret kun to dage senere, selvom det havde den tilfredsstillelse at være den bedre chip. Alligevel blev Athlon en legendarisk chip, der satte AMD på brættet.

2 AMD Athlon 64 3000+: Fremtiden er AMD64

Ret hurtigt efter at AMD og Intel brød igennem GHz-barrieren, var det Intels tur til at skrue op for varmen. Virksomheden lancerede sin første Pentium 4 CPU i slutningen af ​​2000, med dens underliggende arkitektur, NetBurst, designet til udtrykkelige formål med at ramme høje clockhastigheder, og hver ny generation af NetBurst ville give højere frekvenser end sidst. Dette sikrede, at Intel ikke ville blive overrasket i clock-speed race, som det havde været med Athlon.

Samtidig var der dog et nyt løb: det for 64-bit computing. x86-arkitekturen på dette tidspunkt var kun 32-bit, og selvfølgelig kan 32 enere og nuller lagre meget mindre data end 64. Til dette formål introducerede Intel 64-bit Itanium-arkitekturen til det nye server-CPU-marked i 2001. Men der var to problemer: Itanium var kun til servere og kom aldrig til desktops, og Itanium var ikke x86 og kunne derfor ikke køre x86-software. Disse to faktorer skabte en fremragende mulighed for en vis ambitiøs Intel-rival. For at sætte det i perspektiv, omkring 20 år senere, er x86-software det stadig vigtigt for desktop- og server-CPU'er at understøtte.

Selvom AMD ikke lancerede verdensomspændende Athlon fra 2000 til 2002, var der en god grund. Virksomheden udviklede CPU'er med en 64-bit version af x86, kaldet AMD64. Athlon 64-serien introducerede AMD64-arkitekturen til mainstream, og den debuterede med Athlon 64 3200+ og Athlon 64 FX-51 mod slutningen af ​​2003. Showets rigtige stjerne var dog Athlon 64 3000+, som blev lanceret blot et par måneder senere til $200, halv pris af både 3200+ og Intels 32-bit Pentium 4 3,2GHz. I sin anmeldelse, Anandtech fandt ud af, at 3000+ kun fulgte begge CPU'er, hvilket gør den til en stor værdi og en overkommelig 64-bit chip.

Men det handlede ikke kun om skrivebordet. AMD's 64-bit Opteron-server-CPU'er (som kom på markedet før Athlon 64) havde en betydelig fordel i forhold til Itanium takket være x86. Slutresultatet var, at AMD nåede over 25% markedsandel på servermarkedet. Athlon 64 klarede sig også ret godt mod Pentium 4, som faldt i stykker, da forventede frekvensforøgelser ikke lykkedes. materialisere sig og dømte NetBurst-arkitekturen, som havde ofret vigtige funktioner for det ikke-eksisterende ur hastighedsstigninger. Mens Athlon 64 og den originale Opteron er blandt AMDs bedste CPU'er, Pentium 4 og Itanium er nogle af Intels værste.

3 Intel Core 2 Duo E6300: Intel dræber endelig Athlon

Intel var nede på sit held. NetBurst sugede, Itanium fungerede ikke, og AMD var ved at vinde. Det første, Intel gjorde for at rette op på denne situation, var at give OEM'er lignende HP og Dell masser af penge via rabatter i bytte for at bruge Intels CPU'er, som man kan kalde bestikkelse. Selvom disse rabatter havde tvivlsom lovlighed, hjalp de Intel med at bevare sin traditionelle dominans og vendte AMD's gevinster inden for desktops og servere. Men Intel kunne ikke blive ved med at give disse virksomheder milliarder af dollars. Den havde brug for en helt ny CPU med en helt ny arkitektur.

Indtast Intels legendariske Core-arkitektur, som debuterede i 2006, først til bærbare computere og derefter til stationære computere med Core 2-serien. Core blev bygget fra bunden og var en væsentlig ændring i forhold til den gamle NetBurst-arkitektur, der byttede instruktioner pr. ur (eller IPC) for hastighedsforøgelser. Det lykkedes ikke med NetBurst, fordi clockhastighedsgevinsterne faldt markant i begyndelsen til midten af ​​2000'erne, så Core fokuserede på IPC-gevinster ligesom AMD gjorde med Athlon. Intel ville selvfølgelig gøre det bedre end AMD, og ​​det gjorde virksomheden faktisk.

Der var en del heavy hitters fra Core 2-serien, såsom quad-core Core 2 Extreme X6800, som vandt bogstaveligt talt hvert eneste benchmark i Anandtech's test, og Core 2 Quad Q6660, en high-end quad-core, der var fantastisk til flertrådede arbejdsbelastninger. Men let den bedste samlede CPU var Core 2 Duo E6300, en $180 chip, der var ret anstændig på sin lager 1,86GHz frekvens og kunne overclockes til næsten 2,6GHz, hvilket satte den på niveau med langt højere end Intel og AMD CPU'er.

Core 2 tørrede gulvet af med Athlon, et mærke, der havde forårsaget Intel en masse problemer, siden det debuterede i 1999. Selvom det er svært at sige, om Intel virkelig fortjente at vende alle AMDs markedsandelsstigninger på tværs af CPU-markedet, kan det i det mindste sige, at Core 2 slog Athlon retfærdigt i benchmarks. Intel var dog ikke tilfreds med at få det. Den ønskede total sejr.

4 Intel Core i5-2500K: CPU'en, der næsten fik AMD til at gå konkurs

I løbet af de næste fem år overgik Intel AMD både teknologisk og økonomisk. AMD forsøgte at konkurrere ved at lancere sine Phenom-serieprocessorer, men Intels Core-arkitektur var simpelthen for god, især da Intel vekslede mellem arkitektoniske forbedringer og forbedringer af fremstillingsprocessen hver gang generation. Intel kaldte dette "tick-tock", hvor ticks er procesopgraderinger og tocks er arkitekturopdateringer. I 2011, to ticks og to ticks efter Core 2, var Intel klar til at sænke hammeren på AMD.

Intels anden generation af Sandy Bridge-processorer var ikke en radikal ændring i forhold til Core 2. For mainstream tilbød Intel stadig kun fire kerner (seks-core Extreme-chips var reserveret til top-end LGA 2011-platformen), men disse var nogle meget raffinerede og kraftfulde kerner. I enkelttrådet ydeevne var flagskibet Core i7-2600K omkring 25 % hurtigere end Core i7-980X Extreme og hele 50 % hurtigere end AMDs Phenom II X6 1100T BE. 2600K tabte terræn mod 980X i multithreaded arbejde, da den havde to kerner mere, men den var stadig hurtigere end 1100T, som også var en seks-core CPU.

Det mest berømte medlem af den anden generation var dog Core i5-2500K, en CPU, der stadig huskes med glæde selv et årti efter den kom ud. Det eneste det virkelig manglede i forhold til 2600K var hyperthreading (som ikke var særlig vigtigt i 2011) og en lille smule clockhastighed. Til $200 var det en meget bedre aftale end $300 2600K, som kun var omkring 10%-20% hurtigere. Til Anandtech, 2500K og hele Sandy Bridge-familien var en "no-brainer".

Sandy Bridge var også begyndelsen på en ny æra inden for CPU'er. Intel havde været i spidsen i årevis med Core, og Sandy Bridge satte bare AMD endnu længere bagud. Da dens FX Bulldozer CPU'er udkom senere i 2011, blev ærefrygten over Intels præstation erstattet med angst over AMD's fiaskoer. Bulldozer var en forfærdelig CPU, en af ​​AMD's værste. I sin anmeldelse, Anandtech spekuleret at uden en konkurrencedygtig AMD til at holde Intel i skak, ville forbrugerne stå tilbage med låste CPU'er med ringe værdi. Og det var selvfølgelig præcis sådan, det blev.

5 AMD Ryzen 7 1700: Et utroligt comeback fra ruinens rand

Forventningen i 2011 var, at AMD ville forfine sine Bulldozer CPU'er på en årlig kadence, ligesom Intel gjorde. AMD var dog i så forfærdelig økonomisk form, at den kun kunne levere en anden generation af FX CPU'er i 2012, og fra da af udgav den kun nye APU'er til budgetsegmentet. AMD forlod effektivt markedet og overlod Intel til sine egne enheder. Dette resulterede i, at Intel holdt quad-core Core i5 og Core i7 på henholdsvis omkring $200 og $300, mens Intels marginer blev federe, og ydeevnegevinsten blev mindre. Det var total stagnation.

AMD forlod dog ikke CPU-spillet for altid. Ret hurtigt efter Bulldozer blev lanceret til kritisk skændsel, begyndte virksomheden at arbejde på en helt ny arkitektur. Med en målrettet IPC-gevinst på 40 % i forhold til Bulldozer (et vanvittigt mål for en enkelt generation) og op til otte kerner, Zen lovede at blive frelseren for spillere og entusiaster, der var trætte af Intels høje priser og den generelle mangel på konkurrence.

CPU'er gør normalt ikke folk for begejstrede, især dem, der kom ud fra 2012 til 2016, men Zen var anderledes. Hype-toget nåede aldrig før sete hastigheder, og AMD spillede virkelig hårdt ind i det. Det navngav afsløringspræsentationen for Zen "New Horizon", og fik endda The Game Awards' Geoff Keighley på scenen. Husk, at dette var til en CPU, ikke en GPU, og fra AMD, firmaet, der var gået i stykker i årevis og næsten gik konkurs. Men folk ønskede, at AMD skulle vinde den og give energi til CPU-markedet.

Brandet som Ryzen og planlagt til en tidlig lancering i 2017, lovede desktopversionen af ​​Zen fantastisk multithreaded ydeevne og tilstrækkelig spilydelse, og det leverede den uden at gå ned hype tog. Ryzen 7 1700, selvom det ikke var flagskibet, blev kritikerrost, da den tilbød otte kerner for $330 og kunne overclockes for lidt ekstra ydeevne. Det matchede næsten Intels $1100 Core i7-6900K også i flertrådede arbejdsbelastninger. Spillet var i gang igen, og det var igen Intels tur til at begynde at lave nogle vigtige fejl.

6 AMD Ryzen 9 3950X: Omdefinerer, hvad et flagskib egentlig er

Selvom AMD var ret tilfreds med, hvor vellykket Zen viste sig, var der stadig Intel på vej. Virksomhedens 10nm CPU'er blev noget forsinket på grund af produktionsproblemer, men AMD tog ingen chancer, og det designede fremtidige generationer af Zen til at kunne konkurrere med disse chips. Men da Intel lancerede sin første 10nm-chip i 2018, stod én ting meget klart: 10nm var brudt og ville ikke være klar i lang tid. AMD forventede en jævn kamp, ​​men det begyndte at ligne, at det ville være meget ensidigt.

En af innovationerne AMD investerede i var chiplets. I stedet for at putte alt i ét stykke silicium (også kaldet en die), ville kernerne få deres egen die, og alt andet ville være på en anden. Ved at bygge CPU'er på denne måde ville AMD kun behøve at skabe nogle få unikke chips, og det ville være super nemt at tilføje flere kerner. Derudover ønskede AMD til næste generation af Zen (kodenavnet Zen 2) også at bruge TSMC's næste generations 7nm-proces, som var skulle konkurrere med Intels 10nm, og ville i forlængelse heraf være meget bedre end Intels 14nm, som virksomheden skulle bruge i stedet for.

Slutresultatet var Ryzen 3000, som blev lanceret i 2019, 50-årsdagen for AMDs grundlæggelse. Ryzen 3000 udlignede ikke kun scoren i spil og single-threaded workloads, men udslettede absolut Intel i multi-threaded. Den otte-kernede Core i9-9900K måtte gå op mod den 16-kernede Ryzen 9 3950X og 12-kerner Ryzen 9 3900X, og de fik 9900K til at se mellemtone ud. Vi kan heller ikke glemme AMD's Epyc Rome CPU'er, som kom med op til 64 kerner. Intels konkurrerende Xeons kom kun med op til 28 kerner, så du kan forestille dig, hvordan tingene gik der.

AMD havde forventet en hård kamp med 10nm-chips, og i stedet fik den genskabt sit eget Sandy Bridge-øjeblik mod belejrede og gamle 14nm-baserede CPU'er. AMD's hårde arbejde havde endelig båret frugt, og Ryzen 3000-serien blev universel udmærkelser. Men ligesom med Sandy Bridge var det, der fulgte efter Ryzen 3000, ikke så fantastisk.

7 Intel Core i9-12900K: Intels længe ventede tilbagevenden til konkurrenterne

Det burde ikke komme som en overraskelse, at uden at Intel lancerede gode CPU'er, ville AMD begynde at forsøge at trække flere penge ud af folk. Dens Ryzen 5000-serie udkom i slutningen af ​​2020 og introducerede en bitter prisstigning på $50 over hele linjen. Det betød, at den sekskernede Ryzen 5 5600X var 20 % hurtigere end 3600X for i bedste fald 20 % mere ydeevne. AMD besluttede også kun at lancere fire modeller af Ryzen 5000-serien, hvor 5600X var den billigste til $300, og Ryzen 7 5800X den næstbilligste til utrolige $450.

I mellemtiden gjorde Intel langsomme, men stabile fremskridt med at fikse 10nm. I 2019 lancerede den sine Ice Lake-mobilchips, som kun var quad-cores og var knap bedre end 14nm-ækvivalenter, men det var fremskridt. I 2020 blev Tiger Lake introduceret, en anden forbedring, men de havde stadig kun quad-cores. Men endelig, helt i slutningen af ​​2021, var Intel stolte af at lancere 10nm CPU'er, der faktisk var skrivebordet værd.

Alder Lake, mærket som 12. generations chips, bragte flere nye ting til bordet. Den var 10nm og havde en helt ny arkitektur, men brugte også to forskellige typer kerner, ydeevne- og effektivitetskerner. Det er grundlæggende det samme, som Apple og andre ARM CPU-designere gør med deres chips, men det var aldrig blevet gjort før på skrivebordet. Det var ikke klart, hvor godt det ville gå, og jeg var selv ret skeptisk.

Men på lanceringsdagen beviste Intel heldigvis, at alle tog fejl og kom mirakuløst tilbage på førstepladsen med sin Core i9-12900K. Med otte P-kerner og otte E-kerner, det var meget hurtigere end AMD's Ryzen 9 5950X i både enkelt- og flertrådede arbejdsbelastninger, og det var også en anstændig smule hurtigere i spil. Det var også billigere end 5950X, hvilket var chokerende fra Intel.

Hele 12. generations lineup var generelt fantastisk. Mens AMD havde været tilfreds med blot at lancere fire modeller i 2020 og lade det være, lancerede Intel tonsvis af CPU'er for at dække hele markedet inden for måneder. I sin hast med at reagere på en pludselig konkurrencedygtig Intel, sænkede AMD priserne og lancerede nogle virkelig forfærdelige budget-CPU'er, der havde brug for prisnedsættelser fra lanceringsdagen. AMD brugte meget af den goodwill, den opbyggede gennem årene, men for første gang i lang tid var tingene endelig i balance.

Konkurrencen fortsætter i CPU'er, og feltet bliver større

I dag er Intel på sin 13. generations chips, og AMD er på sin Ryzen 7000-serie. Der er fordele og ulemper for hver, hvor Intel er fantastisk til værdi, og AMD har bedre effektivitet og opgraderingsmuligheder. Det ser ud til, at Intel muligvis glider igen, da dens 7nm/Intel 4-proces stadig ikke er klar, og pga. kommende Meteor Lake-chips er muligvis kun til bærbare computere, men vi er nok ikke i vente til endnu en periode med næsten ingen konkurrence. Tingene er på et godt sted og vil forhåbentlig være det i en overskuelig fremtid.

Men der er store ændringer i horisonten, når det kommer til CPU'er. ARM, som stort set har været begrænset til mobiltelefoner, tager fart på servere, bærbare computere og endda desktops. Især Apples M1- og M2-chips er imponerende og fortjener bestemt en hæderlig omtale. RISC-V er også en stigende stjerne på CPU-markedet, og selvom det ikke har haft en massiv indflydelse, taler det om et stort spil. Jeg tror, ​​at vi stadig er langt fra ARM- og RISC-V-CPU'er, der slår det ud med x86 på lige fod i pc'er og servere, men jeg tvivler ikke på, at det i sidste ende vil ske.