Apple vs Epic: Sådan gik retssagen

Som tech-skribent med mange års erfaring er det ikke super tit, at jeg støder på en artikel, der kræver langvarig research gennem Wikipedia, nyhedsindlæg, offentlige valgkilder og retsdokumenter. Men det var præcis, hvad der skulle til for at samle, at Apple vs Epic-prøveresultater.

Jeg dækkede denne sag i efteråret 2020, kort efter den startede. Du kan læse indlægget her for at følge med i alt det, der skete. Jeg vil kort dække oprindelsen af ​​denne sag, dog for dem, der ikke er i løkken.

Retssagen strakte sig over tre uger og dækkede en bred vifte af emner og argumenter. Det var usædvanligt på flere måder, førte til debatter om en nøgen banan og udløste offentlig samtale om betydningen af ​​et monopol.

I dagens indlæg vil jeg gøre mit bedste for at dække alt, hvad der skete. Jeg vil gerne give dig en idé om, hvad hver side diskuterede, hvorfor, og hvordan de argumenterede for det. Jeg vil komme ind på nogle forudsigelser om de virkninger, som dette forsøg sandsynligvis vil have, såvel som min egen mening om situationen.

Det her bliver lang tid, så tag fat, og lad os komme i gang!

Hvad er Apple vs Epic-prøveversionen?

For dem, der ikke ved det, er Epic Games skaberen af ​​det uhyre populære spil Fortnite. Fortnite er et spil, der kan spilles på en spillekonsol, computer eller endda en mobiltelefon, som iPhone.

Sidste august afslørede Epic en video, der parodierer Apples gamle 1984 kommerciel, hvilket insinuerer, at Apple er blevet den samme type virksomhed, som de forsøgte at nedlægge i 1980'erne.

Samtidig med at videoen blev frigivet, blev det afsløret, at Epic var i gang med en anti-trust-sag mod Apple. Epics holdning er, at Apple har monopol på sin iPhone App Store, hvor det kan kontrollere, hvad der må og ikke kan sælges i App Store med ultimativ autoritet.

Epic hævder, at dette gør App Store ukonkurrencedygtig, og i betragtning af at Apple tager 30 % af hvert salg, der foretages i App Store, er det en uretfærdig plads for mindre udviklere.

Retssagen fangede straks hele verdens opmærksomhed. Apple har længe været en virksomhed, der enten er elsket eller hadet, så folk var forberedt på at have lidenskabelige følelser under retssagen. For ikke at nævne det Fortnite er uhyre populær, og retssagen førte til Fortnite fjernes fra App Store.

I løbet af de sidste tre uger har Apple og Epic diskuteret sagen foran en dommer. Apple, for at forsvare sig selv som en ikke-monopolistisk virksomhed, og Epic, for at ændre Apples politikker for den lille mand (og også sig selv).

Hvornår afgøres en dom?

Selvom Epic vs. Apple-retssagen er afsluttet, det er sagen ikke. Præsidenten for dommeren, dommer Yvonne Gonzalez Rogers, mangler stadig at fastsætte dommen. Dommen vil afgøre, hvem der har ret, hvilke point der vil ændre sig for hver virksomhed, og give os et indblik i, hvordan (eller hvis) app-industrien er indstillet til at ændre sig.

Dommer Gonzalez Rogers kommenterede, at dommen ville blive afsagt den 13. august 2021. Dette fik næsten alle nyhedsmedier til at erklære august som den dato, hvor dommen ville falde.

Men det lyder nu som om, at dette kun var en joke af dommeren, da det er samme dato, som Epic lancerede retssagen. Så vi kan ikke være sikre på, om august virkelig er, når vi ser dommen.

Når det er sagt, sagde dommer Gonzalez Rogers, at denne retssag er hendes højeste prioritet, og at hun ønsker at komme til en dom, mens det er frisk i hendes sind. Hun har mere end 4.000 sider med vidnesbyrd at gennemgå, så det vil være et stykke tid, helt sikkert. Men jeg tror, ​​vi vil se en dom, inden året er gået, og jeg tror på ingen måde, at august er et dårligt skøn.

Hvad var hovedargumenterne under Apple vs Epic-sagen?

For at nedbryde Apple vs Epic-forsøg, tror jeg, det hjælper at undersøge de specifikke argumenter, der fremføres. Mens der var masser af mini-debatter om semantik og historie, kan retssagen generelt opdeles i tre hovedargumenter. Lad os komme ind på, hvad disse argumenter var, og hvordan de udspillede sig.

1. Hvad kvalificerer som et spil?

Jep, det var det første argument, som Apple vs Epic-processen forsøgte at afgøre. Hvad er et spil? Det lyder måske som et mærkeligt sted at starte, i betragtning af at denne situation handler om monopoler og ikke spil. Men at afgøre dette punkt giver resten af ​​retssagen sammenhæng. Det er lidt som at definere ordet "autoritær" i begyndelsen af ​​en politisk debat. Det sikrer, at alle parter er på samme side.

Problemet er, at Apple og Epic ønskede, at retssagen skulle finde sted på modstående sider. Og det er derfor, dette argument endte med at blive ret betydningsfuldt.

Apple ønskede, at retssagen skulle dreje sig om spørgsmål relateret til spil. Den ønskede, at dette skulle handle om spil i App Store, fordi det ville indsnævre omfanget af forsøget dramatisk. Og det kunne argumentere for, at Apple ikke har monopol på spil pga Fortnite og andre spil kan starte på enhver konsol eller platform, de kan lide.

Epic Games, på den anden side, ønskede at indramme argumentet om, at det drejer sig om apps i App Store, ikke spil. At det handler om, hvor meget kontrol Apple har og udøver over udviklere på sin platform, og hvordan det har skabt en monopolistisk markedsplads.

Minecraft, Roblox og definitionen af ​​et spil

Teknikgiganterne skændtes specifikt over spil som Minecraft og Roblox, de eneste to spil, der deler samme popularitetsniveau som Fortnite.

Det var begge grupper enige om Minecraft er hele tiden et videospil. Selv om Minecraft har en butik, hvor spillere kan købe varer og en håndfuld andre minispil, er det stadig grundlæggende et videospil.

Da det kom til Roblox, dog indtog Apple og Epic Games forskellige holdninger. Apple hævdede det Roblox er et spil ligesom Minecraft, og at de mange forskellige oplevelser med spillet er netop det – oplevelser.

Epic på den anden side hævdede det Roblox og Fortnite er "metaverser". En metaverse er et virtuelt rum, der spænder over spil, brands, IP'er og platforme. Du kan gå ind i det virtuelle rum på enhver enhed, bruge enhver licenseret ejendom eller karakter og deltage i enhver form for spil eller oplevelse, du kan lide.

Jeg skal være ærlig, jeg er i begyndelsen af ​​20'erne, og det går endda hen over hovedet på mig. Det lyder som en prætentiøs måde at beskrive en ny type videospil, men jeg forstår det heller ikke, så måske er jeg ude af løkken.

Uanset hvad er pointen, Epic forsøger at gøre, at den og andre forsøger at skabe en helt ny marked (det metaverse marked), men at Apple bevæbner dem stærkt på en måde, der forhindrer dem i at gøre det så. Med andre ord siger Epic, at Apple bruger sin økonomi og størrelse til at reducere konkurrencen. Og det er et stort nej-nej. Forudsat selvfølgelig, at det er det, Apple gør.

2. Er App Store et monopol eller en kurateret butiksfacade?

Det andet argument fremsat under Apple vs Epic-prøvesagen er meget mere tilgængeligt. Det er forbi, om App Store på iOS er et monopol eller blot en kureret butiksfacade.

Apple vil gerne have dig til at tro, at App Store blot er en kurateret butiksfacade eller økosystem. Det giver iPhone-brugere mulighed for nemt at købe og installere apps direkte på deres enheder uden at frygte svindel, malware, vira eller upassende indhold. Og uden App Store ville tonsvis af apps og virksomheder aldrig have været i stand til at få succes på den måde, de har - hvilket er sandt.

Epic Games vil på den anden side have dig til at tro, at App Store er et monopol på iPhone-platformen. Der er ingen andre indbyggede måder at installere apps på iPhones overhovedet. Sammenlign dette med en computer, som måske har sin egen App Store, men som også giver dig mulighed for at installere apps fra nettet eller endda bygge din egen.

Når disse positioner kolliderer, har det normalt en tendens til at bringe købmandsbutikkens analogi frem.

Købmands-analogien

Købmands-analogien sammenligner de forskellige app-butikker på mobile enheder med dagligvarebutikker. iOS App Store er Whole Foods, Android App Store er Walmart, Samsung App Store er Kroger, App Stores på PlayStation og Xbox er Trader Joe's og HEB - du forstår.

Apple bruger denne analogi til at sige, at App Store i høj grad kontrolleres af Apple. Udviklere skal dele deres overskud med Apple, følge Apples retningslinjer og stole på, at Apples promoveringsmetoder findes i App Store.

Disse apps får ikke mere at sige om, hvordan App Store kører, end Campbell's Soup kan fortælle Walmart, hvordan den skal drive sin forretning. Hvis de vil have Walmart til at distribuere deres produkt, så skal de spille efter Walmarts regler.

Denne analogi har et par problemer

Hovedproblemet med denne analogi er, at dagligvarebutikker eksisterer i et fysisk rum. På din lokale gade kan der være tre forskellige dagligvarebutikker, der alle konkurrerer om din virksomhed. Dette forhindrer disse virksomheder i at mobbe producenter som Campbells for meget, for så vil disse producenter bare skifte til Krogers.

Epic hævder dog, at Apple ikke kun har en købmand på din lokale gade. Det ejer hele gaden, og der er kun én butik, iOS App Store. Hvis en app ikke kan lide Apple, kan den ikke gå til en anden iPhone-appbutik, fordi der ikke er andre muligheder.

Apple hævder, at der er andre muligheder, såsom Android- og Samsung-butikkerne. Men det grå område her er, at de andre butikker findes på andre enheder. Så du kan ikke eje en iPhone og bruge de andre butikker. Med andre ord siger Apple, at det faktisk ejer gaden, men at der også er andre gader derude.

App-butikkernes digitale karakter gør det svært at afgøre, hvad der kvalificerer sig som et monopol. Du har muligvis din egen mening, men juridisk set er der ikke truffet en afgørelse endnu. Der er ikke konsensus om, hvor app-butikker falder ind under monopolloven, og Epic og Apple forsøger at kæmpe for en definition, der gavner deres forretning.

3. Går Apples anti-styringspolitik for vidt?

Det tredje og sidste store argument i Apple vs Epic-processen drejede sig om Apples anti-styringspolitik.

For dem, der ikke ved det, er styring, når en tjeneste, der distribueres af én platform, forsøger at omdirigere kunder til at betale for den samme tjeneste på en anden platform.

Det er faktisk det, der førte til Fortnite fjernes fra App Store i første omgang. Samme dag som Epic Games udgav 1984 ad parodi tilføjede de også en notifikation til iOS-versionen af Fortnite de fortalte brugerne at betale for Fortnite indhold i Epic Games-butikken i stedet for iOS-appen.

Grunden til, at Epic Games pressede på dette, er, at Apple tager et snit fra alt salg foretaget gennem App Store-apps. Bortset fra generelle indtægter, bruger Apple disse penge til at vedligeholde, forbedre, sikre og promovere App Store-markedspladsen.

Apple ønsker selvfølgelig ikke at miste den omsætning længere, end Epic gør. Så det har implementeret det, der er kendt som anti-styringspolitikker, som forbyder App Store-apps fra at styre brugere til eksterne markedspladser.

Mens anti-styringspolitikker er blevet stadfæstet af Højesteret i de fleste tilfælde, har Epic forsøgt at fremføre argumentet om, at Apples politikker gør for meget skade på markedet til at blive tilladt i deres nuværende form.

Hvor sandsynligt er det, at Epic vinder Apple vs Epic-sagen?

Inden jeg giver min forudsigelse, skal det bemærkes, at jeg ikke er advokat i den mindste betydning af ordet. Hvis du har læst så langt i artiklen, er din forudsigelse sandsynligvis lige så god eller bedre end min.

Når det er sagt, tror jeg, det er usandsynligt, at Epic Games vil vinde Apple vs Epic-prøveversionen.

For det første er dette en antitrustsag. Og i antitrustsager vinder den tiltalte næsten altid. Det er fordi amerikanske domstole ikke skal drive virksomheder. De kan regulere dem, men kan generelt ikke tvinge en virksomhed til at forlade én model og adoptere en anden.

Dommer Gonzalez Rogers kommenterede selv dette faktum. Hun er der for at afgøre, om Apple bryder love, ikke for at afgøre et skænderi om app-butikkens forretningsmodeller.

For det andet har lignende sager lagt sig på Apples argumenter. Som nævnt er anti-styringspolitikker blevet stadfæstet af Højesteret, og Apple har vundet to ud af to tidligere sager i samme retssal, som denne retssag finder sted.

Jeg må dog sige, at jeg ikke tror, ​​at Apple kommer til at slippe skudfrit. Dommeren har udfordret dem på nogle få fronter. Som da dommeren påpegede, at hvis App Store virkelig stod over for konkurrence, ville Apples kommission på 30 % have ændret sig på et tidspunkt inden for de sidste mange år. Det faktum, at Apple aldrig har ændret denne pris, giver troværdighed til ideen om, at Apple ikke står over for tilstrækkelig konkurrence.

Jeg tror, ​​at resultatet ender med at blive et kompromis, hvor Epic Games taber sagen, men Apple skal stadig lave nogle ændringer i App Store-modellen.

Hvad vil der ske, hvis Apple taber Apple vs Epic-sagen?

I det usandsynlige tilfælde, at Apple mister Apple vs Epic-sagen, tror jeg ikke, at meget vil ændre sig.

Det skyldes, at taberen af ​​denne sag sandsynligvis vil forsøge at anke. Og eksperter på området mener, at dommeren formentlig vil give en appelsag, da de spørgsmål, der rejses i denne sag, er både nye og vigtige.

Så det betyder, at hvis Apple taber denne sag om et par måneder, vil den tage den til en appeldomstol i endnu et par år. Og hvis det sker, så ender sagens resultater højst sandsynligt med at blive omstridte.

Apple vil foretage ændringer i sin platform for at undgå konsekvenser, som retssagen kan forsøge at pålægge den, og teknologiindustrien vil udvikle sig forbi det punkt, hvor denne retssag er relevant.

Så på en måde vil forsøget formentlig ændre nogle App Store-praksis såvel som App Store-praksis i branchen som helhed. Men vil retten direkte blande sig og ændre den måde, Apple driver forretning på? For Apple vs Epic-sagen ser svaret nej.

Andre uheld og besynderligheder fra Apple vs Epic-prøveversionen

Okay, så det er de fleste vigtige ting fra Apple vs Epic-prøveversionen. De fleste af jer kan sikkert gå videre til en anden AppleToolBox post nu.

Men hvis du er ligesom mig, er du sikkert interesseret i nogle af de mærkeligere ting, der gik ned under retssagen. Apple, Epic og dommeren havde en debat om en nøgen banan, vi lærte, at Walmart har overvejet at lancere sin egen spiltjeneste, og Apple indrømmede, at det til en vis grad bare forsøger at få så mange penge fra sin praksis som muligt.

Så i de næste par sektioner vil jeg kort berøre uheldene og mærkværdighederne i Apple vs Epic-prøvesagen.

Den store banandebat

Først er det, jeg dubber den store banandebat. Jeg fluffer det lidt op, da det egentlig kun var et par korte udvekslinger, men hey, det er min artikel.

Apple-advokater viste et billede af "Peely", et skind med banantema Fortnite som spillere kan klæde deres karakterer på. Advokaterne sørgede dog for at præcisere, at billedet af Peely, som de viste, var af ham i et jakkesæt, ikke hans standardoutfit, som slet ikke er noget outfit - bare en banan med arme og ben.

Advokaterne gjorde dette efter at have fremsat påstande om, at Epic Games' mere afslappede stil med at drive en app-markedsplads fører til umodereret, upassende indhold, såsom pornografi.

Selvfølgelig har Peely ikke nogen upassende funktioner, hvilket gjorde det til et mærkeligt punkt at tage op. Jeg er ikke sikker på, hvad Apples advokater sigtede efter. Måske var det bare meningen at lette rummet lidt. Epics advokater sørgede dog for, at dommeren så et upåklædt billede af Peely for at vise, at der ikke er noget upassende ved karakterens standardhud.

Med andre ord havde to mega-selskaber en udveksling frem og tilbage om en nøgen tegneseriebanan i en amerikansk domstol.

Dokumenter viste, at Walmart arbejder på en spilstreamingtjeneste

En anden interessant detalje, der kom ud af denne sag, skete ved en fejl. Som det er typisk, var begge parter forpligtet til at fremlægge visse dokumenter og beviser for retten til undersøgelse. Efter instruktionerne overholdt begge grupper i Apple vs Epic-prøven.

Da disse virksomheder beskæftiger sig med en masse ophavsretligt beskyttede, private anliggender, skulle visse dokumenter være "forseglet". Det betyder, at ingen uden for retssalen burde have kunnet se dem.

På grund af en fejl blev den første gruppe af indsendte dokumenter dog ikke forseglet. I stedet blev de gjort offentligt tilgængelige. Da internettet er, hvad det er, blev disse dokumenter straks gennemsøgt. Og i dem fandt folk samtaler mellem Epic Games og Walmart, der diskuterede muligheden for, at Walmart lancerer sin egen spilstreamingtjeneste.

Hvem ved, om denne service nogensinde vil se dagens lys. Det giver bestemt ikke meget mening, da Walmart ikke har noget rigtigt fodfæste i spilindustrien lige nu. Men interessant er det alligevel!

Apple er allerede begyndt at lette sin praksis

Kort efter Apple vs Epic-sagen startede, lempede Apple nogle App Store-politikker. I december 2020 lancerede Apple en formular til udviklere, der tjener mindre end 1 million dollars fra App Store. Hvis de udfylder formularen, kan disse udviklere reducere deres App Store-kommission fra 30 % til 15 %.

Det er en ret sølle ændring, da udviklere skal udfylde en formular for at få adgang til den. Men det viser, at Apple i hvert fald er nervøs for, hvad sagen repræsenterer.

Tim Cook indrømmede endda i retten, at politikændringen til dels skyldtes begivenhederne i retssagen. Dette er ikke godt for Apple, da det giver Epics holdning mere troværdighed. Hvilket er, at Apples praksis ikke ser godt ud under kontrol.

Mine tanker om Apple vs Epic sagen

Og det er det! Det er alt, hvad du behøver at vide om Apple vs Epic sagen.

Mine tanker om sagen er ret moderate. Jeg synes, at Apple burde have meget at sige over App Store. Det er nemt at kalde Apple ond og afvise den mængde arbejde, der kræves for at starte App Store. Det er kulminationen på årtiers arbejde og succesfulde produkter, og med App Store er der et væld af virksomheder og markedspladser, der ikke ville eksistere.

Men jeg mener også, at Apple ikke bør være i stand til at herske over App Store-udviklere og bevare fuldstændig kontrol over deres succes eller fiasko. Nogle af Apples politikker burde være mindre hårde og mere fleksible. Og måske er der en fremtid, hvor det er muligt at installere ikke-App Store-apps uden at bryde Apples økosystem.

Uanset hvad, så håber jeg, at du nød at læse om denne historie lige så meget, som jeg har nydt at følge den! For flere nyheder, råd og indsigt i alt, hvad Apple har, skal du sørge for at tjekke resten af AppleToolBox. Vi kommer til at dække WWDC21-begivenheden i al sin herlighed i løbet af de næste to uger, så følg med!