A Google 36 amerikai államot perelt be a Play Áruház állítólagos monopóliuma miatt

Az Egyesült Államok Utah, New York, Észak-Karolina és Tennessee államai vezetnek egy pert, amelyet 32 ​​másik amerikai állam írt alá, és azt állítják, hogy a Google elkötelezi magát. monopolisztikus gyakorlatban, hogy fenntartsák a dominanciát az Android-alkalmazások terjesztésében és a Google Playen keresztül vásárolt digitális tartalmak fizetési feldolgozásában Bolt.

A kereset, amelyet ma nyújtottak be az Egyesült Államok Kalifornia északi körzetének kerületi bíróságán, azt állítja, hogy a Google megsérti a törvény 1. és 2. szakaszát. Sherman törvény. A felperes államok igyekeznek megakadályozni, hogy a Google "technológiai akadályokat vagy pontatlan figyelmeztetéseket" állítson elő, amikor a felhasználók megpróbálnak oldalra tölteni egy alkalmazást, hogy szerződéseket használjanak megtiltják az OEM-nek, hogy előre betöltsenek egy konkurens alkalmazásboltot, és megtiltsák a fejlesztőknek, hogy a Google Play szolgáltatást használják alkalmazások vagy alkalmazások terjesztését elősegítő alkalmazásboltok terjesztésére a Google Play Áruházon kívül, a Google alkalmazáskampányokhoz való hozzáférés feltételeitől egy alkalmazás Google Playen történő elhelyezése esetén, attól, hogy a Samsungnak vagy más OEM-eknek kell fizetniük, hogy elhagyják kapcsolat az alkalmazásfejlesztőkkel vagy a versengő alkalmazásboltok felépítése, a fizető alkalmazásfejlesztőktől kezdve, hogy eltántorítsák őket attól, hogy a Google Playen kívüli alkalmazásokat kínáljanak, és több. A teljes kereset olvasható

itt, de összefoglaltuk az alábbiakban bemutatott érveket és bizonyítékokat, hogy ne kelljen mind a 144 oldalt elolvasnia (bár továbbra is javaslom, hogy tegye meg).

Monopólium van a Google-nak az alkalmazások terjesztése és a fizetések feldolgozása felett?

Az, hogy a Google monopóliummal rendelkezik-e az Android-alkalmazások forgalmazásában, vita tárgyát képezi, mivel az Android lehetővé teszi a felhasználók számára az alkalmazások oldalirányú betöltését, az OEM-ek pedig előre betölthetik saját alkalmazásboltjaikat. A per azonban rámutat (sajnos szerkesztett) belső Google-adatokra, amelyek azt mutatják, hogy a száma felhasználók, akik engedélyezték az oldalbetöltést, és az alternatív alkalmazásboltok piaci elérése nagyon-nagyon korlátozott. Az egyesült államokbeli Google Play Áruház például „az összes Android-alkalmazás több mint 90%-át forgalmazza az Egyesült Államokban. Egyetlen versengő Android-alkalmazásbolt sem rendelkezik a piac 5%-ánál többel." Így azok az alkalmazások, amelyek nem vesznek részt a Google Play Áruházban, elveszítik a hozzáférést a körülbelül 130 millió Androidhoz. eszközök az Egyesült Államokban, és ami a sideloadingot illeti, a perben az áll, hogy a Google bosszantó akadályokat és figyelmeztető üzeneteket állít fel, amelyek elriasztják a felhasználókat a funkció.

Ezenkívül a kereset arra hivatkozik, hogy a Google Play Áruház nélkül gyakorlatilag nincs piaca az Android-eszközöknek. Mivel az Android „az egyetlen életképes operációs rendszer, amelyre a mobileszköz-gyártók engedélyt adhatnak, amelyek piacra dobják és értékesítik eszközeiket az egyesült államokbeli fogyasztóknak”, a Google „tartós monopóliummal rendelkezik erő a piacon és jelentős befolyás a mobileszköz-gyártókkal és az Android-alkalmazások fejlesztőivel szemben." A keresetben megemlítik, hogy "még a nagy erőforrásokkal rendelkező belépők is, mint például a Microsoft és a Az Amazonnak nem sikerült "engedélyezhető mobil operációs rendszert" létrehoznia. Az Android "csak nevében nyílt forráskódú", mivel a Google által tanúsított Android operációs rendszer szinte az összes jelenlegi Android rendszert támogatja. eszközöket. Valójában 2020 júliusában a licencelt mobil operációs rendszert futtató telefonok "több mint 99%-a" a Google Android rendszerével működött.

Így a kereset azt állítja, hogy a Google megfelel azoknak a kritériumoknak, amelyek alapján monopóliumnak minősülhet, amely az Egyesült Államok trösztellenes szabályozása alá tartozik.

Hogyan károsítja a felhasználókat a Google állítólagos monopóliuma?

Ezután a kereset több olyan módon is rámutat, hogy a fogyasztókat és az alkalmazásfejlesztőket az Egyesült Államok 36 államában sérti a Google állítólagos Play Áruház-monopóliuma.

A kereset szerint a fogyasztókat sérelem éri, mert többet kell fizetniük az alkalmazásokért és a tartalmakért (a Google „versenyfölötti jutaléka”, ahogy a panasz nevezi). Szintén árt nekik a fizetésfeldolgozók közötti verseny elvesztése, amely lényegesen alacsonyabb jutalékokat kínálhat, mint pl. valamint a továbbfejlesztett fizetési funkciók, az ügyfélszolgálat és az adatbiztonság." mint PayPal és Braintree a díj lényegesen alacsonyabb, mint a Google Play Billing, azaz A tranzakció 2,9%-a plusz egy fix 30 cent.

Eközben az alkalmazásfejlesztők kárt szenvednek, amikor "egyes potenciális fogyasztók... lemondanak az alkalmazáson belüli vásárlásokról, aminek eredménye az elmaradt haszon". Google Play számlázás tovább „elválasztja” az alkalmazásfejlesztőket ügyfeleiktől, megakadályozva őket abban, hogy „személyre szabott ügyfélszolgálatot nyújtsanak a kritikus ügyfél-interakciók során mint például a fizetési előzmények és a visszatérítési kérelmek." Végül, a Google Play Áruház és a Google Play Billing közötti kényszerű kapcsolat "gátolja a fejlesztőket abban, hogy innovatív új alkalmazások kutatása, fejlesztése és piacra hozatala, ami további bevételkiesést eredményez, és kevesebb innovációt és választási lehetőséget fogyasztók."

Hogyan tartja fenn állítólagos monopóliumát a Google?

A perek többsége azokra a gyakorlatokra vonatkozik, amelyekben a Google állítólag azért vesz részt, hogy megőrizze dominanciáját az Androidon futó alkalmazások terjesztése és a Play Áruházban történő fizetések feldolgozása felett.

Kezdetben a Google a pénz akár 30%-át is megkapja, amikor egy felhasználó alkalmazást, digitális tartalmat vagy előfizetést vásárol a Google Playen, bár ez nemrég 15%-ra csökkent 1 millió dollár alatti bevételért. Problémásabb az, hogy a vállalatról azt mondják, hogy versenyellenes gyakorlatokat alkalmaz, hogy "beszedje és fenntartsa ezt az extravagáns jutalékot".

A panasz a „versenyellenes magatartás öt kategóriájára összpontosít, amelyek révén a Google akadályozta a versenyt az Android-alkalmazások terjesztésében és az alkalmazáson belüli vásárlásokban”. A panasz érvel hogy e magatartás hiányában „élénk verseny” alakulna ki az Android alkalmazáson belüli fizetési feldolgozási piacán, és hogy a Google „alkalmazásterjesztési monopóliuma megszakadhat”.

1. Először is, a Google akadályokat hoz létre és támaszt az "Android-alkalmazás-terjesztési ökoszisztéma bezárásához". Ezt úgy érik el, hogy "feleslegesen széles körű korlátozásokat vezetnek be az alkalmazások és alkalmazásboltok közvetlen letöltésére". (azaz. oldalbetöltés), mobilalkalmazás-terjesztési megállapodások (MADA) használatával az Android-eszközök gyártóival, hogy megakadályozzák, hogy módosítsák az operációs rendszert a korlátozások megkerülése érdekében. oldalbetöltés, a konkurens alkalmazásboltok Google Playen való terjesztésének blokkolása, valamint a nem Play alkalmazásboltok és alkalmazások reklámvásárlásának megakadályozása a YouTube-on és a Google-on Keresés. Az alkalmazáskampányok csak azon fejlesztők számára érhetők el, akik alkalmazásukat a Google Playen listázzák.

2. Másodszor, a Google „répa és bot megközelítést” alkalmaz, hogy elriassza a versenyt az egyetlen olyan entitástól, amely megkérdőjelezi pozícióját az alkalmazásterjesztésben (OEM-ek és szolgáltatók). A sárgarépa a bevételmegosztási megállapodás (RSA), míg a botok olyan szerződések, amelyek arra kényszerítik az OEM-eket, hogy előre töltsék be a Google-t. Play Áruház (MADA), akadályozza meg az eltávolítását, és gondoskodjon arról, hogy más alkalmazásbolt ne jelenjen meg többet feltűnően. Néha az RSA-k „teljesen megtiltották” a versengő alkalmazásboltok előzetes betöltését, kivéve az OEM- vagy szolgáltatói márkaüzleteket.
3. Harmadszor, a Google megpróbálta "kivásárolni a Samsungot", hogy korlátozza a Galaxy Store-ból származó versenyt. A Google állítólag egyebek mellett a Play Áruház "fehér címkéjévé" akarta tenni a Galaxy Store-t, mint ahogyan az is A Samsung a Google Play hátterét – beleértve a Google Play Billinget is – használná, miközben megtartja a Galaxy Store-t márkaépítés.
4. Negyedszer, a Google állítólag ösztönző programokat indított, hogy megosszák a nyereséget a nagyobb alkalmazásfejlesztőkkel, hogy megakadályozzák őket abban, hogy egy versengő üzletbe költözzenek, vagy létrehozzák a sajátjukat. Nem tudjuk pontosan, hogy melyik ösztönző programról van szó a perben, de ez a fogalom nem ismeretlen.
5. Ötödször, a Google előírja a Google Play számlázás használatát minden alkalmazáson belüli vásárlásnál.

Az öltöny ezután ezeket a pontokat konkrét példákkal bővíti. Ami a sideloadingot illeti, a per azzal érvel, hogy a Google figyelmeztetései a felhasználóknak a sideloading kapcsán „nagyon eltúlozzák a kockázatot”. Annak ellenére, hogy a Google rendszeresen ellenőrzi az alkalmazásokat a Play segítségével Protect, és még akkor is, ha egy alkalmazást több ezer másik felhasználó töltött be (és így elemzés céljából feltöltötte a Play Protectbe), a Google továbbra is figyelmezteti a felhasználót az alkalmazás oldalbetöltésére, amely a per szerint "félrevezető és kirekesztő". A kereset rámutat arra, hogy a Google milyen magasztos állításokat tesz arról, hogy az Android mennyire biztonságos, de még mindig nyíltan óva int attól, hogy oldalratöltés. A perben hivatkozott 2018-as Google fehér könyv szerint az alkalmazások oldalbetöltésének kockázata elhanyagolható a Play Protectnek köszönhetően. A fehér könyv azt találta, hogy a potenciálisan káros alkalmazások (PHA-k) „csak 0,08%-án vannak jelen olyan eszközökön, amelyek kizárólag a Google Play szolgáltatást használták” és „a Google-on kívülről telepített eszközök 0,68%-án Játék.'"

A Google „sárgarépa-bot-megközelítését” a kereset részletesebben meghatározza. Konkrétan az OEM-ek, amelyek előre telepíteni kívánják a Google Mobile Services (GMS) szolgáltatást – a Google-alkalmazások csomagját, amely magában foglalja a Google Play Áruház – alá kell írnia egy töredezettség elleni megállapodást (AFA), vagy újabban egy Android-kompatibilitási kötelezettségvállalást (ACC). Az ACC első kulcsfontosságú rendelkezése kikerült, de a második állítólag arra kényszeríti az OEM-eket, hogy beleegyezzenek az Android villás verzióját futtató eszközök gyártásának és értékesítésének korlátozásába. Ez azt jelenti, hogy az OEM-ek nem adhatnak el Google-licenccel rendelkező Android-eszközt, valamint olyan eszközt, amelyen az Android villás verziója fut. A szabványok állítólag megkövetelik az OEM-től, hogy alkalmazzák a Google oldalbetöltésre vonatkozó korlátozásait és figyelmeztetéseit.

Miután egy OEM aláírt egy AFA-t vagy ACC-t, akkor alá kell írnia egy mobilalkalmazás-terjesztési megállapodást (MADA) a Google-lal, amely arra kényszeríti őket, hogy több Google-alkalmazást csomagoljon. 30-ig – ha szeretnék előre betölteni a Google Play Services szolgáltatást, amely olyan kulcsfontosságú API-kat biztosít, mint például a push értesítések és a helyszolgáltatások, amelyektől sok alkalmazás függ. Mivel sok alkalmazás a Google Play szolgáltatásokra támaszkodik, az OEM-eknek el kell fogadniuk a MADA feltételeit a Play Áruház előzetes betöltésére is. és megakadályozza, hogy más alkalmazásboltok előtérbe kerüljenek, tovább erősítve a Play Áruház dominanciáját. per.

Eközben a fejlesztőknek alá kell írniuk a Fejlesztői terjesztési megállapodás (DDA), amely megakadályozza, hogy olyan alkalmazásokat terjeszthessenek a Google Playen, amelyek „[megkönnyítik] a szoftverek terjesztését alkalmazások és játékok Android-eszközökön a Google Playen kívüli használatra." Ez a rendelkezés akadályozta meg az Epicet annak terjesztése Epic Games Store alkalmazás a Play Áruházban.

Érdekes módon a kereset rámutat arra, hogy a Google mennyire fenyegetve érezte magát a Samsung és az Epic partnersége miatt vigye be a Fortnite-ot a Galaxy Store-ba, mivel a Samsung az Epic Games alkalmazásnak is engedélyezte más terjesztését alkalmazásokat. Ráadásul, amikor a Samsung „exkluzív üzleteket” kezdett kötni más népszerű alkalmazásfejlesztőkkel, és „kinyilvánította szándékát” helyezze a Galaxy Store-t az új eszközök kezdőképernyőjére, a Google úgy döntött, hogy "megelőzőleg leszámolja" a növekvő Galaxy fenyegetését Bolt. Elindított egy meg nem nevezett kezdeményezést, amelynek célja állítólag a népszerű mobiljátékok Google Play-függőségének megerősítése, valamint a Samsung meggyőzése arról, hogy hagyjon fel a Galaxy Store-val kapcsolatos erőfeszítéseivel. A Google állítólag „számtalan előnyt és engedményt” kínált a Samsungnak, hogy megakadályozza a Galaxy Store kiépítését.

Bár a Google állítólag ösztönző programokat kínál a nyereség nagyobb alkalmazásfejlesztőkkel való megosztására, úgy tűnik, hogy az ilyen erőfeszítések nem sikerült nagy zenei és videó streaming szolgáltatásokat csábítaniuk. 2021 novemberétől azonban a zenei és videó előfizetéses streaming szolgáltatásoknak „vagy alá kell vetniük magukat a Google-nak, vagy meg kell tagadniuk a fogyasztóktól, hogy előfizetést vásároljanak Ez vonatkozik az „előfizetéses szolgáltatásokra is, beleértve az álláskeresési, randevúzási, fitnesz- és egyéb alkalmazásokat”. Ha egy alkalmazás úgy dönt, hogy nem felel meg, csak ajánlatot tud nyújtani az alkalmazás "csak streaming" (nem tranzakciós) verziója, amely még arról sem tájékoztatja a fogyasztókat, hogy máshol is vásárolhatnak előfizetést, vagy fizetésért az alkalmazáson kívülre irányíthatják őket. Ez azt jelenti, hogy egy olyan szolgáltatásnak, mint a Spotify (ha a „csak streaming” útvonalat választaná), nem lenne mód arra, hogy az ingyenes zenehallgatókat fizetős előfizetőkké alakítsa. Az apróság arról, hogy a Google Play több alkalmazást kényszerít a Google Play számlázás használatára tavaly derült ki, de a „csak streaming” rendelkezéssel kapcsolatos információ újdonság, amelyet a per hozott nyilvánosságra.

Végül a kereset azzal érvel, hogy még az alkalmazásterjesztés kismértékű áremelkedése vagy minőségromlása ellenére is "nagyon valószínűtlen", hogy egy adott fogyasztó elhagyja az Androidot iOS-re. Ennek több oka is van, beleértve a hatalmas pénzügyi befektetést egy eszköz megvásárlásába, a megvásárolt digitális tartalomhoz való hozzáférés elvesztését, valamint az eszközön vagy alkalmazásokban tárolt adatokhoz való hozzáférés elvesztését. A váltásra való hajlandóság tovább fokozódik, ha a fogyasztó több eszközzel is rendelkezik ugyanabban az ökoszisztémában (például táblagéppel, okosórával vagy intelligens otthoni eszközökkel). Sok amerikai a berendezések részletfizetési csomagja alapján is fizet az eszközökért, ami megnehezíti a távozást a szerződéses megállapodások miatt. Végül, az eszköz milyen operációs rendszert futtat, csak egy a sok megfontolás közül, amelyre a fogyasztónak eszébe jut egy új eszköz kiválasztásakor.

Mi a Google válasza?

Az a rövid blogbejegyzés, a Google felvázolja, miért gondolja úgy, hogy a per megalapozatlan. Először is a Google rámutat arra, hogy bárki hogyan szabhat testre és építhet eszközöket az Android operációs rendszerrel, mivel az nyílt forráskódú, bár A kereset megcáfolja ezt azzal, hogy az Android „csak nevében nyílt forráskódú”, mivel szükség van a GMS szállítására, és így betartja a Google előírásait. feltételeket. A Google kijelenti, hogy bárki letölthet alkalmazásokat egy rivális alkalmazásboltból vagy közvetlenül egy fejlesztőtől webhely, és hogy az Android nem akadályozza meg az oldalbetöltést, mint egy bizonyos rivális mobil operációs rendszer (iOS) csinál.

A Google szerint a kereset figyelmen kívül hagyja azt a versenytársat, amellyel a Google Playnek szembe kell néznie az Apple App Store-ból, és hogy a mobilalkalmazások áruházából származó bevételek nagy része iOS-en származik. A kereset legalább az előbbi ponttal foglalkozik, megemlítve, hogy az ökoszisztéma bezáródása, az alkalmazások inkompatibilitása és egyéb tényezők azt jelentik, hogy a Play Áruház nem igazán versenyez az Apple App Store-ral.

Ezt követően a Google megemlíti, hogy az eszközgyártók és -szolgáltatók valójában hogyan tudják előre betölteni a versengő alkalmazásboltokat a Google Play mellett, és az olyan népszerű Android-eszközökön, mint az Amazon Fire táblagép, még csak nem is A Google Play. Az előbbi vita tárgyát képezi, mivel a Google állítólagos lépéseket tett az olyan OEM-ek ellen, mint a OnePlus megpróbálja előtelepíteni az Epic Games Store-t, és hogy a vállalat állítólag hogyan vette célba a Samsungot a Galaxy Store felépítésére tett kísérletei miatt. Utóbbival kapcsolatban érdemes kiemelni, hogy a keresetben megemlítették, hogy hány alkalmazás vált függővé a Google Play szolgáltatásoktól, ami akadályozza az alkalmazásokat abban, hogy más alkalmazásboltokat támogassanak.

A Google ezután az alkalmazásfejlesztőkről beszél. Először is kijelenti, hogy a fejlesztők az alkalmazáson kívül kommunikálhatnak az ügyfelekkel az alacsonyabb költségű ajánlatokról vagy a rivális alkalmazásboltokban való elérhetőségről. Figyelemre méltó azonban, hogy a fejlesztők nem tudnak kommunikálni az alkalmazáson belül vagy a Play Áruház adatlapján, ami gyakorlatilag láthatatlanná teszi ezeket a lehetőségeket a legtöbb felhasználó számára. Ezután a Google azt állítja, hogy a Play Áruház nem gátolja a fejlesztők növekedési képességét; 2020 februárjában a fejlesztők több mint 80 milliárd dollárt kerestek a Google Playen keresztül, az Android-alkalmazások gazdasága és a Google Play pedig közel 2 millió amerikai munkahely létrehozását segítette elő. A kereset nem igazán számszerűsíti, hogy a Google állítólagos monopóliuma mekkora károkat okoz a felhasználóknak és az alkalmazásfejlesztőknek, így a Google-nak van egy pontja.

A Google a továbbiakban megemlíti, hogyan fektet be erőforrásokba az alkalmazások fejlesztése, a költségek csökkentése és a vállalkozások növekedése érdekében, többek között olyan eszközök létrehozását, amelyek segítenek a fejlesztőknek csökkenteni a tesztelési terheket, futtatni a béta teszteket és felügyelni alkalmazásaikat a webhelyen skála. A Google rámutat arra is, hogyan fektet be a biztonságba; A Google Play Protect naponta több mint 100 milliárd alkalmazást vizsgál, és 1,9 milliárd rosszindulatú program telepítését akadályozta meg 2019-ben. A perben azonban felmerült, hogy a Google egyik vezetője belsőleg elismerte a Google Play Billing alacsonyabb rendűségét, de nem világos, hogy mikor tették ezt a kijelentést, mivel a részleteket törölték. A kereset arra is rámutat, hogy a Google biztonsági állításai mennyire összeegyeztethetetlenek a sideloading veszélyeire vonatkozó figyelmeztetéseikkel.

A Google blogbejegyzése legközelebb a fizetésfeldolgozó szolgáltatásáról szól. A vállalat rámutat arra, hogy a Google Playen a fejlesztők mindössze 3%-a értékesít digitális termékeket vagy tartalmakat, és ez így is van progresszív szolgáltatási díj 15%-os az első 1 millió dollár után, majd 30%-os minden 1 dollár feletti bevétel után millió. Ezenkívül a Google azt állítja, hogy ez a per csak "a fejlesztők 0,1%-ának nevében" zajlik, akikre 30%-os szolgáltatási díjat kell fizetni (azaz azok, amelyek évente több mint 1 millió dollárt keresnek.) „Ez a per nem a kisfiú segítéséről vagy a fogyasztók védelméről szól. Arról van szó, hogy fellendítsünk néhány nagy alkalmazásfejlesztőt, akik fizetés nélkül szeretnék a Google Play előnyeit élvezni” – áll a Google blogbejegyzésében.

Végül a Google megemlíti, hogy a perből kimarad, hogy rengeteg más alkalmazásbolt is hasonló díjat számít fel, és ez a központosított számlázási rendszer megvédi a fogyasztókat a csalástól, és egyszerű módot ad számukra a vásárlások egy helyen történő nyomon követésére.