Apple en Google hebben hun zorgen geuit over het debat van de Senaatscommissie voor Justitie morgen over twee antitrustwetten.
We staren naar een nogal bepalend moment in de smartphonegeschiedenis. Het smartphonelandschap, zoals het er nu uitziet, is verdeeld tussen Apple en Google. Beiden hanteren een verschillende benadering in de manier waarop zij met hun ecosystemen omgaan, en door deze totaal verschillende benaderingen zijn beide onmiskenbaar uitgegroeid tot de grootste omvang in hun eigen geschiedenis. Het afgelopen jaar zijn er in verschillende belangrijke markten verschillende antitrustonderzoeken gestart en zijn er ook rechtszaken tegen deze Big Tech-bedrijven gevolgd. Al deze beleids- en juridische bewegingen banen zich langzaam een weg naar een resultaat, en zowel Apple als Google zijn er niet blij mee.
Gisteren maakte de Senaatscommissie voor de Rechtspraak bekend dat zij de kwestie zal overwegen Wet op open app-markten (S.2710) voor debat op donderdag. Donderdag is er ook een Senaatsdebat over de kwestie gepland
Amerikaanse Innovation and Choice Online Act (S.2992). Kortom, verwacht dat er morgen een aantal zeer interessante punten naar voren zullen worden gebracht, die mogelijk het hele smartphonelandschap zoals we dat nu kennen, kunnen veranderen. Apple en Google hebben hierover hun eigen ideeën naar voren gebracht, en daar zullen we ook naar kijken. Maar laten we eerst een stapje terug doen en kijken wat deze wetgevingen inhouden.Uitleg van de voorgestelde wetsvoorstellen
Wet open app-markten
De Wet op open app-markten (S.2710) is een wetsvoorstel dat dit voorstelt stop bedrijven met App Stores die meer dan 50 miljoen gebruikers in de VS hebben (gedefinieerd als 'gedekte bedrijven') mogen het volgende niet doen:
- Van app-ontwikkelaars eisen dat ze een in-app-betalingssysteem gebruiken dat wordt beheerd of eigendom is van het gedekte bedrijf, als voorwaarde voor het toestaan van distributie in de App Store of een besturingssysteem.
- Eisen dat de prijsvoorwaarden van de verkoopvoorwaarden in hun App Store gelijk of gunstiger zijn dan in andere app-winkels.
- Het ondernemen van strafmaatregelen of het opleggen van strafvoorwaarden aan ontwikkelaars die een ander in-app-systeem gebruiken of ontwikkelaars die andere prijzen aanbieden in andere winkels.
- Beperkingen opleggen aan de communicatie van app-ontwikkelaars met hun app-gebruikers buiten de App Store.
- Het gebruiken van niet-openbare bedrijfsinformatie afkomstig van een app van derden om met diezelfde app te concurreren.
- Zelfvoorkeur bij het zoeken, door hun eigen apps onredelijk te rangschikken boven andere concurrerende apps (behalve voor duidelijk bekendgemaakte advertenties).
Verder moeten de gedekte bedrijven ook hun besturingssysteem openstellen, zodat gebruikers alternatieve appstores kunnen kiezen en installeren, en apps en appstores kunnen verbergen en verwijderen die vooraf op het apparaat zijn geïnstalleerd. En nog verder stelt het wetsvoorstel "Open App Development" voor, dat voorziet in "toegang tot besturingssysteeminterfaces, ontwikkelingsinformatie en hardware- en softwarefuncties die gelijkwaardig of functioneel gelijkwaardig zijn" naar de apps die worden gebruikt door de eigen apps van de gedekte bedrijven.
Als je de formulering tot nu toe hebt gevolgd, stelt dit wetsvoorstel radicale veranderingen voor in de structuur van de app-winkels die we nu hebben, zowel de Google Play Store als de Apple App Store.
Het is gemakkelijk om de onderdelen te zien die in strijd zijn met de huidige App Store-praktijken van Apple, zoals sideloading van appstores mogelijk maken en IAP-systemen omzeilen (een van de fundamentele twistpunten). in de Rechtszaak Apple versus Epic Games), en meer.
En deze voorgestelde veranderingen zijn ook van invloed op Google: ook al is Android als besturingssysteem een meer ‘vrij’ en ‘bevrijd’ besturingssysteem (zeer losjes gebruikt in dit artikel). context), oefent Google aanzienlijke controle uit over de Google Play Store, ook op apparaten die bij de Google Play Store worden verkocht (d.w.z. apparaten die worden geleverd met GMS (Google Mobile Services), onderworpen aan de MADA (Mobile Application Distribution Agreement), ondertekend met de telefoon OEM). Vereisten die in de wet worden voorzien, zoals het omzeilen van IAP-systemen, vormen een deel van de basis van rechtszaken zoals de Epic vs Google-rechtszaak over Fortnite. Documenten die voor het procesproces werden geproduceerd, brachten verdere praktijken aan het licht, zoals de Premier-apparaatprogramma waarbij naar verluidt gunstiger voorwaarden aan OEM's werden uitgewisseld als zij geen telefoons met een concurrerende App Store zouden leveren.
Er valt nog meer te bespreken over het wetsontwerp en de gevolgen voor Apple en Google, maar het is de moeite waard om te wachten tot het debat in de Senaatscommissie voor Justitie plaatsvindt.
Amerikaanse innovatie- en keuzeonlinewet
De Amerikaanse Innovation and Choice Online Act (S.2992) is een wetsvoorstel dat dit voorstelt stop grote bedrijven (gedefinieerd als 'Overdekte platforms') uit verschillende zelfvoorkeurshandelingen, zoals:
- Onterecht de voorkeur geven aan hun eigen producten, diensten of bedrijfsactiviteiten, en daarmee de concurrentie schaden.
- Inclusief zoek- of rangschikkingsfunctionaliteit
- Het op oneerlijke wijze beperken van het vermogen van andere producten, diensten of bedrijfsactiviteiten om te concurreren met de eigen producten, diensten of bedrijfsactiviteiten van het Gedekte Platform.
- Het discrimineren bij de toepassing of handhaving van de servicevoorwaarden van het Gedekte Platform onder vergelijkbare zakelijke gebruikers op een manier die de concurrentie schaadt.
- De toegang tot het Gedekte Platform afhankelijk stellen van de aankoop of het gebruik van andere producten of diensten die geen deel uitmaken van of intrinsiek zijn aan het Gedekte Platform zelf.
- Het gebruiken van niet-openbare gegevens die zijn verkregen op het Gedekte Platform door de activiteiten van een zakelijke gebruiker, om te concurreren met de producten of diensten die door de zakelijke gebruiker worden aangeboden.
- Het vaststellen van contractuele of technische beperkingen die de overdraagbaarheid van de gegevens van een zakelijke gebruiker op het Gedekte Platform naar andere systemen of apps verhinderen.
- Gebruikers van het Gedekte Platform wezenlijk beperken in het verwijderen van vooraf geïnstalleerde software, of in het wijzigen van standaardinstellingen die daartoe leiden of stuur deze gebruikers naar producten of diensten die worden aangeboden door het Gedekte Platform – tenzij dit noodzakelijk is voor de veiligheid of het functioneren van het Gedekte Platform Platform.
- Het nemen van represailles tegen een zakelijke gebruiker of gebruiker van een Gedekt Platform die bij wetshandhavingsautoriteiten zorgen uit over mogelijke wetsovertredingen.
Het is gemakkelijk te begrijpen waarom Big Tech (behalve Apple en Google) en andere grote bedrijven ook niet erg blij zouden zijn met dit wetsvoorstel. Het hele uitgangspunt van het wetsontwerp zou zijn om een groot bedrijf ervan te weerhouden een bijna-monopoliesituatie te gebruiken om oneerlijke voordelen door te geven aan zijn andere goederen en diensten. De formulering is breed, maar we zien dat deze ook zoekmachines en app-winkels omvat, vooral binnen de zoek- en rangschikkingsfunctionaliteit.
Reacties
Zowel Apple als Google hebben voorafgaand aan het debat heftige reacties gehad.
Appel
Als 9to5Mac rapportenApple heeft een brief naar de senatoren gestuurd, waarin hij zijn standpunten uiteenzet over de manier waarop de voorgestelde veranderingen de veiligheid en privacy van gebruikers zouden ondermijnen.
Deze wetsvoorstellen zullen degenen belonen die onverantwoordelijk zijn geweest met de gegevens van gebruikers en kwaadwillenden de kans geven die zich op consumenten richten met malware, ransomware en oplichting.
Apple beweert dat de App Store "dramatisch veiliger dan systemen die niet-gecentraliseerde, open distributie bieden, inclusief onze eigen MacOS", en het dwingen van iPhones om sideloading toe te staan zou kunnen leiden tot honderdduizenden extra mobiele malware-infecties per maand. Apple betoogt verder dat het verhoogde risico niet komt doordat consumenten er bewust voor zullen kiezen de risico's te accepteren en twijfelachtige apps te downloaden - maar omdat "zonder een gecentraliseerd controlemechanisme zoals de App Store zullen veel consumenten worden misleid om ongewenste kwaadaardige software te installeren".
Apple dringt erop aan dat deze wetsvoorstellen niet in hun huidige vorm worden aangenomen. In plaats daarvan staat er dat deze rekeningen “gewijzigd om de welvaart van de consument te versterken, vooral met betrekking tot consumentenbescherming op het gebied van privacy en veiligheid.” Een van deze suggesties omvat het wijzigen van de taal om een "positieve verdediging voor gedrag dat 'de welvaart van de consument vergroot'."
Googlen
Googlen gereageerd met een blogpost waarin verschillende voorbeelden worden gegeven van hoe de services van Google zullen worden beïnvloed ten nadele van eindgebruikers. Google merkt bijvoorbeeld op dat Search en Maps geen geïntegreerde en hoogwaardige resultaten zouden kunnen bieden, zoals het niet kunnen aanbieden van Google Maps-routebeschrijvingen wanneer iemand locatie- of bedrijfsinformatie opzoekt Zoekopdracht. Kennispanels en tekstfragmenten die Google rechtstreeks op Zoeken aanbiedt, kunnen ook worden beïnvloed, omdat het bedrijf ook resultaten van lagere kwaliteit zou moeten weergeven. De Google Play Store zou evenveel aandacht moeten geven aan spamachtige diensten als aan diensten van lage kwaliteit. En het kan zelfs voorkomen dat Google de SafeBrowsing-service en spamfilters in Chrome en Gmail aanbiedt om pop-ups, virussen, oplichting en malware te blokkeren.
De antitrustwetgeving moet ervoor zorgen dat bedrijven hard concurreren om hun beste producten voor consumenten te bouwen. Maar de vage en verstrekkende bepalingen van deze wetsvoorstellen zouden populaire producten die helpen kapot maken consumenten en kleine bedrijven, waarvan slechts een handvol bedrijven die hun pleidooien hebben ingediend, profiteerden Washington.
Al met al spelen de argumenten van Google in op de nauwe integratie die we vaak zien tussen Google-services (maar niet in de Chat-apps). Deze integraties lopen het risico te breken als de voorgestelde wetgevingen hun weg vinden en wetten worden.
We zullen moeten zien hoe het komende debat zich zal ontwikkelen. Er is nog een lange weg te gaan voordat de wetsvoorstellen wetten worden, voor zover ik het begrijp. Ten eerste kan de Senaatscommissie voor de rechterlijke macht wijzigingen in de wetsvoorstellen voorstellen, of zij kunnen de huidige vorm goedkeuren. Vervolgens moeten beide kamers van het Congres bespreken en stemmen om exact dezelfde versie van het wetsvoorstel goed te keuren. Daarna gaat het wetsvoorstel naar de president van de Verenigde Staten, die het wetsvoorstel kan goedkeuren of er een veto over kan uitspreken. Er is dus nog een lange weg te gaan. Niettemin staren we naar potentiële geschiedenis in wording in de manier waarop we omgaan met onze telefoons.