In dit hoofdartikel onderzoeken we enkele inconsistenties in Material Design en hoe deze onze Android-ervaringen beïnvloeden. Is Lollipop consistent genoeg?
Eén ding dat jarenlang een bron van kritiek op Android was, was het uiterlijk van de gebruikersinterface. Hoewel elke iteratie nieuwere en modernere elementen aan de interface bracht, zijn de grootste veranderingen waarschijnlijk in de afgelopen paar versies aangebracht. Ontwerptalen als HOLO en Material Design hebben een uitgesproken uiterlijk waardoor ze zich onderscheiden van de concurrentie. Hoewel veel fabrikanten willen dat hun interface op populaire modellen lijkt (zoals verschillende Chinese OEM's en hun thema’s ‘geïnspireerd’ door Apple), maakten Google en zijn hipgeklede ontwerper Matias Duarte een gedurfde sprong met Material Ontwerp.
Vooraf wil ik zeggen dat dit gericht is op de ontwikkelingsteams van Google Apps en de fysieke manifestaties van Material Design tot op de dag van vandaag. Het is geen tirade tegen de ontwerptaal zelf, die volgens mij op papier uitstekend is.
Ik weet nog dat ik dat origineel zag I/O-toespraak met een van de weinige vrienden die ik had die zich om Android bekommerde, en toen Google begon te spreken over “Quantum Paper”, diepgang en oppervlakken, raakten we meteen enthousiast over de mogelijkheden. Het was briljant en een slimme manier om de gebruikersinterface werkelijkheid te maken gebruikerruimte, niet alleen een gebruikersoppervlak. De beloften van naadloze overgangen waarbij de oorsprong en het vertrek van elk element logisch zijn, hebben ons ongeduldig gemaakt. En zo’n ongeduld bracht mij ertoe een Nexus 5 te kopen tijdens een reis naar Amerika (dat ik niet doorging voor de telefoon, hoor jij!), zodat ik, als de beloofde ‘developer previews’ van de toenmalige Android L uitkwamen klaar.
De preview voor ontwikkelaars op mijn Nexus 5 was indrukwekkend, en door de soepelheid van de multitasking met de kaartstapel moest ik elke keer voor de lol op en neer vegen als ik het multitasking-menu opende. Op dat moment waren onze verwachtingen hooggespannen en werden we niet teleurgesteld, aangezien wat we hadden slechts een voorproefje was. De tweede preview voor ontwikkelaars maakte ook indruk op mij, en de verfijningen maakten me zo zelfgenoegzaam met de software dat ik eigenlijk flitste de officiële Lollipop pas een week nadat deze beschikbaar kwam, omdat tegen die tijd de materiële rage was gestorven mij.
De applicatie-updates voor Material Design waren voor mij de eerste tekenen van zorg. Aanvankelijk voelden ze zich ongepolijst, en de vroege versies waren extreem onsamenhangend en muf. Ze waren mooi in de zin dat de iconografie werd bijgewerkt en het kleurenpalet aangenaam was, maar in die tijd was ik een van de weinige die klaagden over het feit dat ze niet echt ‘materieel’ waren, maar eerder gematerialiseerde HOLO-apps, met hetzelfde onderliggende gedrag en dezelfde stroom. De essentie van de toepassingen bleef kitkatisch, net als veel van hun elementen.
Fa
Een paar maanden verder en Material Design is nog steeds grotendeels inconsistent en ongedaan gemaakt. Kent u de Google Play Music-animaties van de oorspronkelijke conferentie nog? Ik herinner me dat forums daar onder de indruk van waren, en we dachten dwaas dat dit de standaard zou worden voor wat zou komen. Maar nu voelen veel Google-apps nog steeds aan als HOLO-apps met een laagje materiaalverf, en de mooie animaties zijn meestal gereserveerd voor knip-en-plak-iconografie en kaartelementen.
Maar wat mij nog meer verbijstert, is de inconsistentie tussen veel van de Google-apps en het uiterlijk en gedrag van hun elementen. Navigatieladen bijvoorbeeld: de panelen hebben verschillende bannerformaten en actiebalken hebben verschillende schaduwlengtes - sommige hebben zelfs helemaal geen schaduwen. De actiebalken zelf hebben een inconsistent formaat en sommige, zoals die in Hangouts, zien er extreem verouderd uit. Je zou kunnen stellen dat de focus van de richtlijnen op dynamiek ligt en dat verschillende schaduwlengtes de scrollervaring zouden kunnen verbeteren door diepte toe te voegen zoals hier te zien, maar als je door Google-apps bladert, zie je dat dit niet helemaal het geval is. Hoeveel je ook scrollt, er zal geen schaduw verschijnen in je Hangouts-contactenlijst.
Er is ook het feit dat sommige applicaties simpelweg verouderde elementen bevatten. Het menu dat verschijnt als je bijvoorbeeld een tabblad in Chrome verwijdert, is HOLO. Dit stukje heeft weinig zin, aangezien we voorheen de optie hadden om het sluiten van het tabblad ongedaan te maken via een toastachtig menu (wat betekent dat ze bewust HOLO aan Materiaal hebben toegevoegd). Andere elementen zijn echter simpelweg niet veranderd. Veel selectievakjes, zoals die van Hangouts en Google Now, behouden niet alleen de blauwe tint van HOLO, maar zien er ook vreselijk vaag uit op mijn 1440p-scherm. Het bugrapportmenu is ook HOLO.
Veel elementen hebben ook een gevoel van redundantie. Neem het geval van de Hamburger Menu-animatie, ieders favoriete vleesicoon. Toen die kerel oorspronkelijk aan de Playstore werd toegevoegd, kon ik het niet laten om er steeds opnieuw op te drukken. Maar in veel toepassingen heeft Google via veel updates besloten dit wel te doen behoud de animatie maar bedek deze volledig met inschuifbare navigatielade. Het grappige is dat het teruggedraaid is in de Playstore, maar nu weer het menu bedekt. En dat is niet eens de enige inconsistentie de navigatieladen en het menu zijn gericht. Neem een besluit!
De redundantie zet zich voort in bewuste navigatiebeslissingen van Material Design. Mijn twee belangrijkste klachten op dit front zijn de FAB (zwevende actieknop) en het multitasking-menu. Deze klacht is misschien een beetje eigenzinnig, maar ik vind ze inefficiënt. De plaatsing van de FAB betekent dat inhoud onder de aandacht komt, ook al staat de inhoud onderaan (en dus waarschijnlijk verouderd). Het geanimeerde gedrag van de FAB en het uiterlijk zijn ook niet volledig consistent. Het multitaskingmenu daarentegen is een minder optimale manier van multitasken vanwege het waanzinnige aantal kaarten die je kunt verzamelen, evenals de aard van de kaarten zelf en hun ongelijke triggering verdeling. We hebben hierover gesproken in onze rubriek op Android-navigatie, en sindsdien zijn er oplossingen voor het kaartprobleem bedacht door onze ontwikkelaars, zoals XDA Senior Moderator en Recognized Developer Kettingvuur's app “Onlangs”.
Er zijn nog veel meer problemen met Material Design in de huidige apps en we zullen ze in een toekomstig diepgaand artikel bespreken. Maar deze inconsistenties laten echt zien dat de ontwikkelingsteams van Google onsamenhangend zijn. Waarom kunnen ze bijvoorbeeld niet hetzelfde verversingspictogram gebruiken voor Chrome en de rest van de apps? Of de rest van de bronnen delen? Waarom worden de richtlijnen zo losjes gevolgd en waarom missen sommige apps eenvoudigweg de aandacht voor detail die de kernapps zouden moeten hebben? Hoe komt het dat het oorspronkelijke creatieve begin er nog niet helemaal is, en waarom zouden we dit verwachten als updates geen duidelijk gemeenschappelijk doel laten zien?
Om eerlijk te zijn: een consistent ontwerp voor een systeem dat zo uitgebreid is als Android is geen gemakkelijke taak. Toen we gedekt waren Duarte's AMA Een paar weken geleden beseften we hoe moeilijk het kan zijn om de enorme ontwerp- en ontwikkelingsteams van Google te coördineren. De ontwerpfocus van Material op materiaalgedrag in de echte wereld betekent dat er veel moet worden getest en gesimuleerd om de juiste resultaten op papier te krijgen, en de theorie die tot wasdom komt kan ook behoorlijk ingewikkeld zijn procedure. Ik zou zelfs willen zeggen dat Material Design een veel ambitieuzer herontwerp is dan welke andere concurrent dan ook heeft uitgebracht, omdat het bedoeld was om louter een nieuwe huid te overstijgen. We hebben vergelijkbare trends gezien bij besturingssystemen, zoals de glasachtige transparantie en schaduwen in de gebruikersinterfaces van Windows Aero, OS X en vele andere. mobiele ROM's. En die zijn aantoonbaar gemakkelijker te bereiken dan wat Google wilde creëren, zowel vanuit ontwerp- als computationeel perspectief.
Tegelijkertijd is er zoveel meer dat Google zou kunnen ontdekken. Er zijn honderden ontwerpers die verliefd zijn geworden op Material Design, en velen creëren uitbreidingen op de ontwerptaal die net zo mooi zijn als die van Google. Maar een nog erger probleem met Material Design op dit moment is dat veel van de prachtige elementen ervan afhankelijk zijn van het raamwerk van Lollipop, en hoewel er zijn API's om het probleem te omzeilen en ervoor te zorgen dat oudere apparaten een deel van de voordelen krijgen, de langzame adoptie van Lollipop en de inconsistente uitrol ervan (ik ben nog steeds wachten op de update voor mijn T-Mobile Note 4, terwijl mijn Note 3 hem al meer dan 3 maanden heeft!) betekent dat veel gebruikers Material Design niet eens ervaren zoals het hoort te worden ervaren Hoe dan ook.
Material Design is mooi, maar wat Google wilde bereiken was een uniforme look op alle platforms. Tot nu toe hebben ze moeite om een uniform beeld te krijgen een platform, en misschien wel het belangrijkste voor hen. Ik ben dol op Material Design, maar zelfs met mijn dagelijkse Kitkat TouchWiz-driver sterf ik niet noodzakelijkerwijs om terug te gaan naar de Lollipop van Note 3 of de Stock Lollipop van mijn Nexus 5. Misschien ben ik gewoon een van de gebruikers die zich meer bekommert om hoe een telefoon presteert en wat hij doet dan om de prestaties ervan hoe het eruit ziet als je het doet, maar Material Design bracht Android veel nadelen met zich mee die ook worden aangepakt langzaam. En om die reden weet ik nu wel beter dan in te grijpen op de hype die wordt beraamd via flitsende weergaven. Bij het volgende herontwerp zal ik wat sceptischer zijn... Maar zelfs toen brachten Material Design en Lollipop wel Android was een verademing en revolutionaire hoop die het nodig had om gelijke tred te houden met zo'n concurrerende software wereld. En daarvoor prijs ik Duarte ook.
Ik nodig je uit om de introductie van de opnieuw te bekijken Google 2014 I/O-keynote om te zien hoeveel anders ons huidige materiaalontwerp eruit ziet dan die verleidelijke weergaven. Er zijn veel dingen verbeterd, maar in zekere zin voelt het ‘had kunnen zijn’ te anders dan wat we nu hebben.