Hoe de zes rekeningen voor Big Tech Apple zouden kunnen veranderen

Weet je, ik dacht echt dat de meest politieke dingen hier bij AppleToolBox zouden gaan over een gevecht tussen Apple en Fortnite. De afgelopen week heeft een commissie van de Tweede Kamer echter zes wetsvoorstellen voor Big Tech aangenomen.

Ongeacht hoe je je voelt over deze rekeningen (ik zal later in dit stuk ingaan op mijn eigen mening), de resultaten zullen zeker opwindend zijn. In tegenstelling tot de Epic vs. Apple-zaak, die ik als een blindganger zie, hoe het ook gaat, ik denk dat deze reeks rekeningen Silicon Valley voor altijd serieus zal veranderen.

En voor alle duidelijkheid, deze rekeningen zijn specifiek gericht op Big Tech. Dat omvat Microsoft, Facebook, Amazon, Google en Apple. De rekeningen bevatten een clausule waarin staat dat deze regelgeving (momenteel) alleen van toepassing is op technologiebedrijven met een marktkapitalisatie van $ 600 miljard of meer en ten minste 50 miljoen gebruikers.

Het moet beide zijn - niet alleen het een of het ander. En gecombineerd zijn deze twee factoren alleen van toepassing op vijf bedrijven in Amerika.

In dit bericht ga ik uiteenzetten wat elk van deze rekeningen gaat veranderen voor deze bedrijven. Ik zal proberen het in duidelijke taal te beschrijven, zodat iedereen het kan begrijpen. Daarna zal ik mijn mening geven over deze rekeningen en enkele voorspellingen doen over hoe dit Apple zou kunnen veranderen.

Houd er ook rekening mee dat ik geen advocaat of senator ben, dus ik kan hier en daar een fout maken. Ik zal overal in dit stuk naar betrouwbare bronnen linken, zodat je je eigen onderzoek kunt doen. Ik zal ook mijn uitspraken over de andere Big Tech-bedrijven vrij beperkt houden, aangezien Apple mijn expertisegebied is.

Oké, laten we beginnen!

Wat zijn de zes rekeningen voor Big Tech?

Zoals gezegd, het eerste dat we gaan bespreken, is wat deze zes rekeningen voor Big Tech eigenlijk zijn. Ik zal niet te ver ingaan op hoe effectief elk zal zijn, omdat we dat niet zeker zullen weten tot er enige tijd verstrijkt. Maar ik zal de doelen van elk wetsvoorstel doornemen en hoe ze die doelen willen bereiken.

Het is ook vermeldenswaard dat, hoewel er niet veel oppositie is tegen deze wetsvoorstellen, ze nog steeds niet zijn ondertekend in de wet. Er is nog steeds een kans dat ze worden afgewezen of gewijzigd voordat ze volledig effect hebben.

1. American Choice and Innovation Online Act

Als eerste is er de American Choice and Innovation Online Act. Dit wetsvoorstel heeft tot doel een einde te maken aan (of op zijn minst te verminderen) de hoeveelheid voorkeur die technologiebedrijven tonen aan hun producten en diensten op hun eigen platformen.

Laten we bijvoorbeeld zeggen dat Apple zijn tekstverwerkingsapp plaatst Pagina's voordat andere apps zoals Microsoft Word in de zoekresultaten van de App Store. Als Apple zet Pagina's bovenaan de resultaten, zelfs als de persoon waarnaar wordt gezocht Microsoft Word en/of Microsoft Word populairder is, zou kunnen worden beschouwd dat Apple de voorkeur geeft aan zijn eigen producten op zijn eigen platform.

Met andere woorden, als een techbedrijf een aparte standaard gebruikt om zijn content op zijn eigen marktplaats te promoten, moet dat worden gestopt door de zes rekeningen voor Big Tech. Dit soort voorkeuren maken het immers moeilijker voor anderen om te concurreren met deze giganten.

Afgezien van Apple zou dit er ook toe kunnen leiden dat Amazon zijn huismerkproducten minder promoot dan concurrenten op de Amazon Marketplace. Amazon is hier bijzonder bedroefd over als het gaat om zijn big-ticket-producten zoals Echo. Het is ook minder waarschijnlijk dat Google Google-producten/-services aan u adverteert in uw Google-zoekopdrachten.

2. Wet platformconcurrentie en kansen

Het tweede van de zes wetsvoorstellen voor Big Tech is de Wet Platform Mededinging en Kansen. Dit wetsvoorstel is bedoeld om concurrentiebeperkende overnames te stoppen, wat een vrij ongebreidelde praktijk is onder de Big Tech-bedrijven.

Dit wetsvoorstel zal met name voorkomen dat technologiebedrijven met ten minste 50 miljoen maandelijkse gebruikers in de VS meer dan een kwart van de aandelen van hun concurrenten aanhouden. Dat voorkomt effectief dat bedrijven als Apple en Facebook bedrijven opkopen die met hen zouden kunnen concurreren.

Zoals gezegd, Facebook is verreweg de meest flagrante als het gaat om deze praktijk. Het grootste voorbeeld hiervan is de overname van Instagram door Facebook, die in 2012 plaatsvond. Facebook kocht Instagram toen het nog een startup was voor $ 1 miljard.

Dat weerhield Instagram er niet alleen van om te concurreren met Facebook, maar maakte het ook moeilijker voor bedrijven als Twitter om te concurreren met Facebook. Facebook deed een soortgelijke stap toen het WhatsApp overnam.

Met dit wetsvoorstel wordt beoogd deze overnames in de toekomst te voorkomen. Het kan ook voorkomen dat technologiebedrijven kleinere technologiebedrijven kopen die een technologie bevorderen die het grotere bedrijf wil bevorderen. Als voorbeeld Apple een kleine zoekmachine gekocht om het zoeken in de App Store te verbeteren.

Het is niet helemaal duidelijk of dit soort overnames ook zullen worden voorkomen, maar ik kan me voorstellen dat ze dat zouden doen. Zelfs als het doel van Apple met dergelijke acquisities niet is om kleinere concurrentie te verpletteren, maar in plaats daarvan om het onderzoek van Apple te bevorderen, is het eindresultaat dat een kleine concurrent wordt verpletterd.

3. Beëindiging van de wet op platformmonopolies

Ten derde is er de Ending Platform Monopolies Act. Dit ding had de moeilijkste tijd om de zes rekeningen voor Big Tech door te geven. Het duurde uren van debat en werd slechts met één stem aangenomen.

Het verbaast me niet, aangezien de inhoud van dit wetsvoorstel op zijn zachtst gezegd een beetje vaag is. Het doel is om te voorkomen dat deze enorme technologiebedrijven producten en diensten maken die concurreren met concurrenten die net zijn begonnen.

Als Apple bijvoorbeeld merkt dat fitnessstreamingservices steeds populairder worden, kan het voorkomen dat het zijn eigen fitnessstreamingservice maakt. Dat komt omdat een fitness-streamingservice die is gemaakt door een bedrijf van de grootte van Apple, een aanzienlijk deel van de concurrentie zou uitschakelen.

Dit kan ook gelden voor bestaande producten en diensten van de bedrijven. De apps Pages, Keynote en Numbers moeten mogelijk worden verwijderd uit de producten van Apple. Amazon wordt mogelijk gedwongen te stoppen met het verkopen van producten onder het Amazon-merk en Google moet YouTube mogelijk aan iemand anders verkopen.

De controverse van de Ending Platform Monopolies Act

Er zijn twee belangrijke problemen die dit wetsvoorstel creëert.

Ten eerste, zoals gezegd, het is vaag. Het vertelt deze reuzen om "in hun rijstrook te blijven", maar gaat niet in detail in op wat een rijstrook is. Geldt dit alleen voor de standaardapps van Apple? Of verwijdert het ook iCloud en andere Apple-services? Of betekent dit de verwijdering van de App Store helemaal? Waar wordt de lijn getrokken?

Het is aan de FTC om deze lijnen te bepalen en te tekenen, omdat ze niet al te duidelijk zijn gemaakt in het wetsvoorstel zelf. Ik verwacht dat de huidige businessmodellen van deze techreuzen grotendeels onaangetast zullen blijven door dit wetsvoorstel.

Apple moet misschien een of twee streamingdiensten schrappen en Amazon moet mogelijk zijn private label doden. Maar meestal denk ik dat dit van invloed zal zijn op toekomstige zaken, niet op zaken die al zijn vastgesteld.

Ten tweede kan dit wetsvoorstel uiteindelijk de manier veranderen waarop deze bedrijven met elkaar concurreren in plaats van hoe ze concurreren met kleine bedrijven.

Een voorbeeld naar voren gebracht door Gizmodo is dat dit wetsvoorstel Apple ervan kan weerhouden een zoekmachine te maken die kan concurreren met Google Zoeken. Google moet mogelijk echter van YouTube af, waardoor YouTube moeilijker kan concurreren met Netflix.

In dit scenario kunnen we zien hoe Google aan de ene kant profiteert en aan de andere kant verliest. Dit kan er dus toe leiden dat de producten en diensten van deze Big Tech-bedrijven worden verschoven ten nadele van iedereen zonder enige productieve verandering door te voeren.

We zullen moeten zien hoe het uitpakt, denk ik!

4. Compatibiliteit en concurrentie vergroten door Service Switching Act mogelijk te maken

De volgende is wat ik zou zeggen waarschijnlijk de minst controversiële van de zes rekeningen voor Big Tech. Dat is de Augmenting Compatibility and Competition by Enabling Service Switching Act. Het klinkt als een vreselijke naam totdat je je realiseert dat het de oude Amerikaanse genegenheid voor langdradige acroniemen volgt - The ACCESS Act.

De ACCESS Act is bedoeld om u meer controle over uw gegevens te geven. Echter, in tegenstelling tot andere regelgeving met betrekking tot uw gegevens, die vooral met privacy te maken heeft, is deze gericht op compatibiliteit.

Heb je ooit gewenst dat je al je Facebook-gegevens naar Twitter kon verplaatsen? Of, beter gezegd, heb je ooit een app voor sociale media bewaard die je niet meer wilt gebruiken, alleen maar omdat al je gegevens, vrienden en familie op die app staan?

Deze wet is ingesteld om dat probleem op te lossen. Het doel is om het gemakkelijker te maken om tussen verschillende sociale media-apps te schakelen en je minder opgesloten te voelen in elk van hen.

Als dat behoorlijk radicaal klinkt, is dat omdat het zo is. Ik had zelfs nog nooit overwogen dat zoiets bestond. Dus het feit dat het Huis dit wetsvoorstel heeft geschreven en aangenomen, heeft mijn vertrouwen in hun vermogen om technische problemen aan te pakken aanzienlijk vergroot.

Voor alle duidelijkheid: dit is geen perfecte rekening. Het beschrijft niet hoe een standaard als deze moet worden ontwikkeld of hoeveel compatibiliteit die standaard moet toestaan. Maar het is een enorme stap in de goede richting en biedt veel voordelen voor de consument.

5. Wet op de handhavingslocatie van antitrustzaken

Een andere niet-controversiële handeling van de zes rekeningen voor Big Tech is de State Antitrust Enforcement Venue Act.

Deze is vrij eenvoudig. Het zal het voor techreuzen moeilijker maken om het rechtssysteem in hun voordeel te manipuleren.

Google heeft bijvoorbeeld geprobeerd om een ​​rechtszaak tegen het bedrijf met de Texas AG naar een Californische rechtbank te brengen. Het doel hiervan is om het proces in een voor Google vriendelijkere rechtbank te houden en de proceskosten voor de betrokkenen op te drijven.

We zijn het er allemaal over eens dat dat een behoorlijk waardeloze oefening is! Deze daad zou het moeilijker moeten maken om zulke dingen te laten gebeuren. Dat betekent dat bedrijven als Apple en Google in de toekomst gemakkelijker zullen worden aangepakt.

6. Moderniseringswet voor indieningskosten fusie

De laatste van de zes rekeningen voor Big Tech is de Moderniseringswet voor het indienen van fusies. Dit is weer een rechttoe rechtaan wetsvoorstel waarvan ik denk dat niemand er een probleem mee zal hebben.

De wet zal het budget en de bevoegdheden vergroten van vertegenwoordigers die belast zijn met de handhaving van antitrustwetten voor deze Big Tech-bedrijven. Die financiering komt van de techbedrijven zelf. Op grond van deze wet moeten ze veel hogere vergoedingen betalen wanneer ze grote transacties uitvoeren, zoals een fusie met andere bedrijven.

Kortom, dit zal de regering in staat stellen om de andere vijf rekeningen in deze sweep te handhaven, evenals alle reeds bestaande regelgeving. Op deze manier kunnen schetsmatige acquisities zoals het Facebook-Instagram-incident worden gestopt.

Zijn de zes rekeningen voor Big Tech een goede zaak?

Akkoord! Dat is de kern van de zes rekeningen voor Big Tech die zojuist zijn aangenomen. Met dat algemene idee in gedachten, wil ik de rest van het artikel besteden aan het doorspitten van deze rekeningen.

Laten we beginnen met de vraag waar iedereen aan moet denken: zijn deze rekeningen een goede zaak?

Het antwoord op die vraag hangt natuurlijk af van aan wie je het vraagt. Ik betwijfel of Tim Cook het een goede zaak vindt dat Apple strenger wordt gereguleerd.

Ik neem echter aan dat de meesten van jullie geen Tim Cook zijn, dus je hebt een ander soort aandeel in deze rekeningen.

Voor jou en mij denk ik dat deze rekeningen meestal een goede zaak zijn. De meeste veranderingen lijken gunstig of hebben weinig effect op gebruikers. Je zult waarschijnlijk nooit merken dat het vermogen van Apple om de rechtbanken te manipuleren is veranderd, maar je zult merken dat het gemakkelijker is om te schakelen tussen technische platforms.

Hieronder staan ​​​​enkele van de voordelen die ik zie uit deze rekeningen.

De zes rekeningen voor Big Tech zullen de politieke invloed van Apple en bedrijf beperken

Eerst en vooral denk ik dat de zes rekeningen voor Big Tech de politieke invloed van Apple zullen verminderen.

Je hebt waarschijnlijk gemerkt hoe het de afgelopen tien jaar begon te voelen alsof deze technologiebedrijven meer invloed op ons leven hebben dan de overheid. Wanneer Apple iets aan zijn platform verandert, goed of slecht, heeft dat invloed op je leven.

Dat is veel kracht, het soort kracht dat uniek is voor deze bedrijven. Ik ben nooit bang dat mijn Frosted Flakes mijn leven gaan veranderen, maar Apple en het bedrijf kunnen dat op elk moment.

Ik denk dat deze rekeningen de eerste stap zullen zijn om hier verandering in te brengen. Het zal het voor deze bedrijven moeilijker maken om nieuwe niches te blijven domineren. Het zal het vermogen van de overheid om ze te negeren vergroten. Dat zou het gevoel dat deze technologiebedrijven de baas van het bedrijfsleven zijn, op zijn minst een beetje moeten verminderen.

De zes rekeningen voor Big Tech zullen de concurrentie in de technische industrie vergroten

Ten tweede denk ik dat de zes rekeningen voor Big Tech de technologie-industrie concurrerender zullen maken. Als je een idee hebt waarvan je denkt dat het kan concurreren met bedrijven als Apple, Google, Facebook of Amazon, heb je waarschijnlijk geen kans gehad op succes, hoe goed het idee of de uitvoering ook is.

Dat komt omdat Apple en het bedrijf uw bedrijf op talloze manieren kunnen vernietigen. Ze kunnen u een aanbod doen dat u niet kunt weigeren en uw bedrijf van u afnemen voordat het een bedreiging wordt. Ze kunnen hun producten eerder op de markt brengen dan die van jou op hun platforms, waardoor het voor jou onmogelijk wordt om te concurreren. Of ze kunnen je gewoon afzetten, de oplichterij integreren in hun platform en kijken hoe je je verslikt.

In de toekomst zouden al deze negatieve acties minder snel moeten plaatsvinden. Het zal het voor startups gemakkelijker maken om te concurreren met de reuzen en moeilijker voor de reuzen om waardeloos te zijn.

Dat zal er niet alleen toe leiden dat er de komende tien jaar meer technologiebedrijven zullen groeien, maar zou ook Apple en het bedrijf moeten dwingen hun service te verbeteren. Immers, als Apple wordt gedwongen om te concurreren met startups (wat het al minstens tien jaar niet heeft hoeven doen), dan zal Apple zijn spel opvoeren.

Dus uiteindelijk krijg je een beter product van Apple of van iemand anders.

De zes rekeningen voor Big Tech geven consumenten meer controle en opties op het gebied van technologie

Voortbouwend op het vorige punt, zouden de zes rekeningen voor Big Tech u meer controle over uw technologie moeten geven. U kunt meer met uw gegevens doen dan voorheen. Dat zorgt ervoor dat u niet zo opgesloten zit in technische services en platforms als nu.

Je zou ook meer opties moeten hebben. Meer concurrentie betekent meer producten en platforms om uit te kiezen. Meer controle over uw gegevens betekent dat u met meer vrijheid van 'tech camps' kunt wisselen. En als deze Big Tech-bedrijven worden opgesplitst door deze rekeningen, dan heb je meer diensten en vestigingen van deze bedrijven om uit te kiezen.

Hoe de zes rekeningen voor Big Tech het bedrijfsmodel van Apple zouden kunnen veranderen

Natuurlijk is het niet allemaal goed. Deze veranderingen zijn met name niet erg goed voor Apple en zijn concurrenten. Maar dit is een Apple-blog, dus we gaan ons concentreren op de impact die de veranderingen waarschijnlijk op Apple zullen hebben.

Ik denk dat gebruikers een aantal nadelen zullen zien als gevolg van deze rekeningen. De voordelen moeten opwegen tegen deze nadelen. Maar als de macht van Apple wordt verzwakt, betekent dit dat ook zijn diensten en producten zullen worden verzwakt.

Hier zijn mijn voorspellingen voor hoe dat eruit zou kunnen zien.

De kracht van het Apple-ecosysteem verzwakken

Om te beginnen denk ik dat het Apple-ecosysteem op het punt staat een stuk zwakker te worden. Een technisch ecosysteem is wanneer het bezit van meer dan één product/dienst van een technologiebedrijf u exclusieve functies geeft.

Als je bijvoorbeeld een MacBook en een iPad bezit, krijg je Sidecar. En als je AirPods met iPhone via een andere Bluetooth-koptelefoon gebruikt, kun je automatisch schakelen tussen je Apple-apparaten.

Een groot deel van de zes rekeningen voor Big Tech is het verminderen van de hoeveelheid vriendjespolitiek die deze technologiebedrijven aan hun producten tonen. Voor Apple zou dat kunnen betekenen dat het zijn ecosysteem niet zo goed in de greep kan houden.

Als u slechts een of twee Apple-producten bezit, klinkt dat misschien als een groot probleem. Maar als je net als ik een iPad, MacBook, AirPods, iPhone, iCloud en Apple Music bezit, kan een zwakker ecosysteem je ervaring met Apple-producten zelfs schaden.

Het zal moeilijker zijn om mensen op te sluiten als "Apple-gebruikers"

Ik denk echter niet dat de nadelen van het Apple-ecosysteem zo groot zullen zijn. Mijn voorspelling is dat het Apple-ecosysteem net zoveel functies zal hebben als nu. De muren die je in dat systeem houden, kunnen echter aanzienlijk lager worden. Dat maakt het gemakkelijker om het Apple-ecosysteem te verlaten of er lid van te worden, in plaats van je erin gevangen te voelen.

Dat betekent dat het gemakkelijker wordt om te schakelen tussen Android en iPhone. U heeft misschien minder moeite met het verplaatsen van foto's en bestanden tussen cloudplatforms of het synchroniseren van contacten op verschillende telefoonbesturingssystemen.

Het vermogen van Apple om te innoveren in specifieke sectoren kan worden belemmerd

Ten slotte denk ik dat we misschien iets minder innovatie van Apple zullen zien. Vooral op gebieden waar Apple van oudsher mee worstelt. Dat omvat Siri, zoeken, AI en slimme huizen.

In het verleden heeft Apple op deze gebieden over het algemeen grote stappen gemaakt door een startup over te nemen die aan deze dingen werkt. Als Apple zijn zoekmachines wil verbeteren, koopt het een startup die een nieuwe zoekmachine innoveert. Als het Siri slimmer wil maken, koopt het een startup die werkt aan virtuele assistenten. Enzovoort.

Nadat de zes rekeningen voor Big Tech van kracht zijn geworden, denk ik niet dat Apple in staat zal zijn om dergelijke overnames bijna zo vaak te doen.

Er zullen regels zijn die voorkomen dat deze acquisities plaatsvinden en een team dat zich toelegt op het onderzoeken van deze acquisities. En de vergoedingen die aan deze fusies zijn verbonden, zullen dramatisch stijgen.

Hoewel dat goed is voor de concurrentie, kan het het vermogen van Apple om bepaalde aspecten van zijn producten en diensten te verbeteren, vertragen.

Wat vindt u van de zes rekeningen voor Big Tech?

En dat is het! Dat is alles wat ik te bieden heb op de zes rekeningen voor Big Tech. Nu geef ik het aan u door - wat vindt u van deze rekeningen?

Wat je gedachten ook zijn, het valt niet te ontkennen dat dit baanbrekende voorschriften zijn voor de technische industrie. Voor zover ik weet, is dit de eerste grote wetgeving die is aangenomen om problemen binnen de technische industrie aan te pakken.

In de toekomst zou ik graag zien dat er nog meer actie wordt ondernomen. Ik zou met name graag strengere privacyregels en -beleid zien die het recht op reparatie bevorderen.

Tot die tijd kun je op de hoogte blijven van alles wat met Apple te maken heeft door de rest van te lezen de AppleToolBox-blog.

Tot de volgende keer!