7 beste CPUer gjennom tidene

Med mindre du søker høyest mulig bildehastighet eller ønsker å bygge en kraftig arbeidsstasjon, er ikke CPU akkurat den mest spennende delen av PC-byggeprosessen. Klart det er kult å se mange kjerner og høye klokkehastigheter, men de fleste av oss vil bare spille spill, og du trenger ikke noe spesielt for det. Når det er sagt, det er derfor vi kan fortelle når en virkelig flott CPU kommer; det gir oss en grunn til å bli begeistret for en komponent som vanligvis ikke er så viktig.

Med tanke på at de tidligste CPU-ene kom ut for flere tiår siden, er det vanskelig å velge de 50 beste brikkene, enn si de beste syv. For konsistensens skyld skal jeg fokusere på forbrukerorienterte sjetonger som har kommet ut siden slutten av 90-tallet (som dekker alt vi anser som moderne). Imidlertid er mange av disse valgene også påvirket av datasenteret og mobile motparter, som jeg vil diskutere. Denne listen er på ingen måte omfattende, men den vil dekke noen av de største vendepunktene i CPU-historien.

1 Athlon 1000: AMD bryter GHz-barrieren

Begynnelsen på den moderne æraen med stasjonære CPUer startet på slutten av 90-tallet da Intel lanserte sine Pentium II-prosessorer og AMD sine K6-brikker. Dette var noen av de aller første CPU-ene som ble anmeldt på ærverdige nettsteder som Anandtech og Toms maskinvare, gjort mulig takket være den banebrytende teknologien på internett og det faktum at folk kunne kjøpe individuelle datamaskinkomponenter i detaljhandelen i stedet for å måtte kjøpe en hel datamaskin.

Intel og AMD var også bare noen få år fjernet fra en sentral juridisk kamp som til slutt avgjorde i AMDs favør, og ga selskapet retten til å lage sine egne x86 CPUer. AMD gikk fra å lage Intel-brikker for enheter som IBMs personlige datamaskin til å designe og produsere sine egne prosessorer i direkte konkurranse med Intels. AMD CPUer ble generelt priset lavere enn Intels for å være konkurransedyktige, og til slutt bestemte AMD at det var på tide å gå for gullet.

Sommeren 1999 introduserte AMD den aller første av sin Athlon-serie med CPUer, oppkalt etter den eldgamle Gresk ord for "konkurranse". Sett opp mot Intels Pentium III-brikker, som kom ut bare noen måneder før, Anandtech fant ut at det var Athlon 650 (klokket til 650MHz) som var den nye CPU-mesteren. Interessant nok kunne ikke Intels Pentium III 650 (også klokket til 650MHz) matche Athlon 650, en indikasjon på at AMDs arkitektoniske design var bedre enn Intels.

I løpet av de nye månedene gikk AMD og Intel frem og tilbake og fortsatte å øke hverandre med høyere klokkede Athlons og Pentiums, og kjempet for å bryte GHz-barrieren. Til slutt, men det var AMDs Athlon 1000 som krysset målstreken tidlig på 2000. Intels Pentium III 1GHz ble lansert bare to dager senere, selv om den hadde tilfredsstillelsen av å være den bedre brikken. Likevel ble Athlon en legendarisk brikke som satte AMD på brettet.

2 AMD Athlon 64 3000+: Fremtiden er AMD64

Ganske kort tid etter at AMD og Intel brøt gjennom GHz-barrieren, var det Intels tur til å skru opp varmen. Selskapet lanserte sin første Pentium 4 CPU på slutten av 2000, med sin underliggende arkitektur, NetBurst, designet for uttrykkelig formål med å treffe høye klokkehastigheter, og hver nye generasjon av NetBurst vil gi høyere frekvenser enn siste. Dette sikret at Intel ikke kom til å bli overrasket i klokkehastighetsløpet slik det hadde vært med Athlon.

Samtidig var det imidlertid en ny rase: den for 64-bit databehandling. x86-arkitekturen på dette tidspunktet var bare 32-bit, og åpenbart kan 32 enere og nuller lagre mye mindre data enn 64. For dette formål introduserte Intel 64-bit Itanium-arkitekturen for det fremvoksende server-CPU-markedet i 2001. Men det var to problemer: Itanium var kun for servere og kom aldri til stasjonære datamaskiner, og Itanium var ikke x86 og kunne derfor ikke kjøre x86-programvare. Disse to faktorene skapte en utmerket mulighet for en viss ambisiøs Intel-rival. For å sette det i perspektiv, rundt 20 år senere, er x86-programvare det fortsatt viktig for PC-er og server-CPUer å støtte.

Selv om AMD ikke lanserte verdensberømte Athlons fra 2000 til 2002, var det en god grunn. Selskapet utviklet CPUer med en 64-biters versjon av x86, kalt AMD64. Athlon 64-serien introduserte AMD64-arkitekturen til mainstream, og den debuterte med Athlon 64 3200+ og Athlon 64 FX-51 mot slutten av 2003. Den virkelige stjernen i showet var imidlertid Athlon 64 3000+, som ble lansert bare noen måneder senere til $200, halve prisen på både 3200+ og Intels 32-bit Pentium 4 3,2 GHz. I sin anmeldelse, Anandtech fant ut at 3000+ bare fulgte begge CPUene, noe som gjør den til en stor verdi og en rimelig 64-bits chip.

Men det handlet ikke bare om skrivebordet. AMDs 64-bits Opteron-server-CPU-er (som kom på markedet før Athlon 64) hadde en betydelig fordel mot Itanium takket være x86. Sluttresultatet var at AMD nådde over 25 % markedsandel i servermarkedet. Athlon 64 gjorde det også ganske bra mot Pentium 4, som sviktet ettersom forventet frekvensøkning ikke klarte å materialisere seg, og dømte NetBurst-arkitekturen som hadde ofret viktige funksjoner for den ikke-eksisterende klokken fartsøkninger. Mens Athlon 64 og den originale Opteron rangerer blant AMDs beste CPUer, Pentium 4 og Itanium er noen av Intels verste.

3 Intel Core 2 Duo E6300: Intel dreper endelig Athlon

Intel var nede på lykken. NetBurst sugde, Itanium fungerte ikke, og AMD tok gevinster. Det første Intel gjorde for å rette opp denne situasjonen var å gi OEM-er som HP og Dell mye penger via rabatter i bytte for å bruke Intels CPUer, som du kan kalle en bestikkelse. Selv om disse rabattene hadde tvilsom lovlighet, hjalp de Intel med å opprettholde sin tradisjonelle dominans og reverserte AMDs gevinster innen stasjonære datamaskiner og servere. Men Intel kunne ikke fortsette å gi disse selskapene milliarder av dollar. Den trengte en helt ny CPU med en helt ny arkitektur.

Gå inn i Intels legendariske Core-arkitektur, som debuterte i 2006 først for bærbare datamaskiner og deretter for stasjonære datamaskiner med Core 2-serien. Core ble bygget fra grunnen av og var en vesentlig endring fra den gamle NetBurst-arkitekturen som handlet instruksjoner per klokke (eller IPC) for klokkehastighetsøkninger. Det fungerte ikke med NetBurst fordi økningen i klokkehastigheten gikk betydelig ned tidlig til midten av 2000-tallet, så Core fokuserte på IPC-gevinster slik AMD gjorde med Athlon. Intel ønsket å gjøre det bedre enn AMD selvfølgelig, og det gjorde selskapet faktisk.

Det var ganske mange tunge slagere fra Core 2-serien, for eksempel quad-core Core 2 Extreme X6800, som vant bokstavelig talt hver eneste benchmark i Anandtechsin testing, og Core 2 Quad Q6660, en avansert firekjerner som var flott for flertrådede arbeidsbelastninger. Men lett den beste generelle CPU var Core 2 Duo E6300, en $180-brikke som var ganske anstendig på lageret. 1.86GHz frekvens og kan overklokkes til nesten 2.6GHz, noe som setter den på nivå med mye høyere-end Intel og AMD CPUer.

Core 2 tørket gulvet med Athlon, et merke som hadde skapt Intel mange problemer siden debuten i 1999. Selv om det er vanskelig å si om Intel virkelig fortjente å reversere alle AMDs markedsandelsøkninger på tvers av CPU-markedet, kan det i det minste si at Core 2 slo Athlon rettferdig i benchmarkene. Intel var ikke fornøyd med å få til tross for dette. Den ønsket total seier.

4 Intel Core i5-2500K: CPU-en som nesten fikk AMD til å gå konkurs

I løpet av de neste fem årene overgikk Intel AMD både teknologisk og økonomisk. AMD forsøkte å konkurrere ved å lansere sine prosessorer i Phenom-serien, men Intels Core-arkitektur var rett og slett for god, spesielt siden Intel vekslet mellom arkitektoniske forbedringer og produksjonsforbedringer hver gang generasjon. Intel kalte dette "tick-tock", med ticks som prosessoppgraderinger og tocks som arkitekturoppdateringer. I 2011, to tick og to tick etter Core 2, var Intel klare til å få ned hammeren på AMD.

Intels andre generasjons Sandy Bridge-prosessorer var ikke en radikal endring i forhold til Core 2. For mainstream tilbød Intel fortsatt bare fire kjerner (seks-kjerners Extreme-brikker var reservert for den øverste LGA 2011-plattformen), men disse var noen veldig raffinerte og kraftige kjerner. I entråds ytelse var flaggskipet Core i7-2600K omtrent 25 % raskere enn Core i7-980X Extreme og hele 50 % raskere enn AMDs Phenom II X6 1100T BE. 2600K tapte riktignok terreng mot 980X i flertrådsarbeid siden den hadde to kjerner til, men den var fortsatt raskere enn 1100T, som også var en sekskjerners CPU.

Det mest kjente medlemmet av den andre generasjonen var imidlertid Core i5-2500K, en CPU som fortsatt huskes med glede selv et tiår etter at den kom ut. Det eneste det virkelig manglet i forhold til 2600K var hyperthreading (som ikke var veldig viktig i 2011) og litt klokkehastighet. Til $200 var det en mye bedre avtale enn $300 2600K, som bare var rundt 10%-20% raskere. Til Anandtech, 2500K og hele Sandy Bridge-familien var en «no-brainer».

Sandy Bridge var også begynnelsen på en ny æra innen CPUer. Intel hadde vært i ledelsen i årevis med Core, og Sandy Bridge satte AMD enda lenger bak. Da FX Bulldozer CPU-ene kom ut senere i 2011, ble ærefrykten for Intels prestasjoner erstattet med angst for AMDs feil. Bulldozer var en forferdelig CPU, en av AMDs verste. I sin anmeldelse, Anandtech spekulert at uten en konkurrerende AMD for å holde Intel i sjakk, ville forbrukere sitte igjen med låste CPUer med dårlig verdi. Og det var selvfølgelig akkurat slik det ble.

5 AMD Ryzen 7 1700: Et utrolig comeback fra ruinens rand

Forventningen i 2011 var at AMD ville foredle Bulldozer-CPU-ene sine på en årlig kadens, omtrent som Intel gjorde. Imidlertid var AMD i så forferdelig økonomisk form at den bare kunne levere en andre generasjon FX CPUer i 2012, og fra da av ga den bare ut nye APUer for budsjettsegmentet. AMD forlot markedet effektivt og overlot Intel til sine egne enheter. Dette resulterte i at Intel holdt quad-core Core i5 og Core i7 på henholdsvis omtrent $200 og $300, mens Intels marginer ble fetere og ytelsesgevinsten ble mindre. Det var total stagnasjon.

AMD sluttet imidlertid ikke CPU-spillet for godt. Ganske kort tid etter at Bulldozer ble lansert til kritisk beryktelse, begynte selskapet å jobbe med en helt ny arkitektur. Med en målrettet IPC-gevinst på 40 % over Bulldozer (et vanvittig mål for en enkelt generasjon) og opptil åtte kjerner, Zen lovet å være redningen for spillere og entusiaster som var lei av Intels høye priser og den generelle mangelen på konkurranse.

CPUer blir vanligvis ikke så begeistret for folk, spesielt de som kom ut fra 2012 til 2016, men Zen var annerledes. Hype-toget nådde aldri tidligere sett hastigheter, og AMD spilte veldig hardt inn i det. Den kalte avsløringspresentasjonen for Zen "New Horizon", og fikk til og med The Game Awards 'Geoff Keighley på scenen. Husk at dette var for en CPU, ikke en GPU, og fra AMD, selskapet som hadde sluppet i årevis og nesten gikk konkurs. Men folk ønsket at AMD skulle vinne og gi energi til CPU-markedet.

Merket som Ryzen og planlagt for en tidlig lansering i 2017, lovet skrivebordsversjonen av Zen bra multithreaded ytelse og tilstrekkelig spillytelse, og det leverte på det uten å krasje hype tog. Ryzen 7 1700, selv om det ikke var flaggskipet, ble kritikerrost da den tilbød åtte kjerner for $330 og kunne overklokkes for litt ekstra ytelse. Den matchet omtrent Intels $1100 Core i7-6900K også i flertrådede arbeidsmengder. Spillet var i gang igjen, og det var nok en gang Intels tur til å begynne å gjøre noen viktige feil.

6 AMD Ryzen 9 3950X: Redefinerer hva et flaggskip egentlig er

Selv om AMD var ganske fornøyd med hvor vellykket Zen viste seg, var det fortsatt Intel på vei. Selskapets 10nm CPUer ble noe forsinket på grunn av produksjonsproblemer, men AMD tok ingen sjanser, og den designet fremtidige generasjoner av Zen for å kunne konkurrere med disse brikkene. Men da Intel lanserte sin første 10nm-brikke i 2018, ble en ting veldig tydelig: 10nm var ødelagt og kom ikke til å være klar på lenge. AMD forventet en jevn kamp, ​​men det begynte å se ut som det ville bli veldig ensidig.

En av nyvinningene AMD investerte i var brikker. I stedet for å legge alt i ett stykke silisium (også kalt en die), ville kjernene få sin egen die og alt annet ville være på en annen. Ved å bygge CPUer på denne måten, trenger AMD bare å lage noen få unike brikker, og det vil være superenkelt å legge til flere kjerner. I tillegg, for neste generasjon Zen (kodenavnet Zen 2), ønsket AMD også å bruke TSMCs neste generasjons 7nm-prosess, som var ment å konkurrere med Intels 10nm, og i forlengelsen ville være mye bedre enn Intels 14nm, som selskapet måtte bruke i stedet.

Sluttresultatet var Ryzen 3000 som ble lansert i 2019, 50-årsjubileet for AMDs grunnleggelse. Ryzen 3000 jevnet ikke bare ut poengsummen i spill og entrådede arbeidsbelastninger, men utslettet også Intel i multi-tråder. Den åttekjerners Core i9-9900K måtte gå opp mot 16-kjerners Ryzen 9 3950X og 12-kjerners Ryzen 9 3900X, og de fikk 9900K til å se mellomtone ut. Vi kan heller ikke glemme AMDs Epyc Rome CPUer, som kom med opptil 64 kjerner. Intels konkurrerende Xeons kom bare med opptil 28 kjerner, så du kan forestille deg hvordan ting gikk der.

AMD hadde forventet en tøff kamp med 10nm-brikker, og i stedet fikk den gjenskape sitt eget Sandy Bridge-øyeblikk mot beleirede og gamle 14nm-baserte CPUer. AMDs harde arbeid hadde endelig lønnet seg, og Ryzen 3000-serien ble universell utmerkelser. Men akkurat som med Sandy Bridge, var det som fulgte Ryzen 3000 ikke så bra.

7 Intel Core i9-12900K: Intels etterlengtede retur til konkurrentene

Det burde ikke komme som en overraskelse at uten at Intel lanserte gode prosessorer, ville AMD begynne å prøve å trekke mer penger ut av folk. Ryzen 5000-serien kom ut på slutten av 2020 og introduserte en bitter prisøkning på $50 over hele linja. Det betydde at sekskjerners Ryzen 5 5600X var 20 % raskere enn 3600X for i beste fall 20 % mer ytelse. AMD bestemte seg også for å bare lansere fire modeller av Ryzen 5000-serien, med 5600X som den billigste til $300, og Ryzen 7 5800X den nest billigste til utrolige $450.

I mellomtiden gjorde Intel sakte, men jevn fremgang med å fikse 10nm. I 2019 lanserte den sine Ice Lake-mobilbrikker, som bare var firekjerner og var knapt bedre enn 14nm-ekvivalenter, men det var et fremskritt. I 2020 ble Tiger Lake introdusert, en annen forbedring, men de hadde fortsatt bare firekjerner. Men til slutt, helt på slutten av 2021, var Intel stolte av å lansere 10nm CPUer som faktisk var verdig skrivebordet.

Alder Lake, merket som 12. generasjons sjetonger, brakte flere nye ting til bordet. Den var 10nm og hadde en helt ny arkitektur, men brukte også to forskjellige typer kjerner, ytelses- og effektivitetskjerner. Det er i utgangspunktet det samme som Apple og andre ARM CPU-designere gjør med brikkene sine, men det hadde aldri blitt gjort før på skrivebordet. Det var ikke klart hvor godt dette ville gå, og jeg var selv ganske skeptisk.

Men på lanseringsdagen beviste Intel heldigvis at alle tok feil og kom mirakuløst tilbake til førsteplassen med Core i9-12900K. Med åtte P-kjerner og åtte E-kjerner, den var mye raskere enn AMDs Ryzen 9 5950X i både enkelt- og flertråds arbeidsbelastninger, og det var litt raskere i spill også. Den var også billigere enn 5950X, som var sjokkerende fra Intel.

Hele 12. generasjons lineup var generelt bra. Mens AMD hadde vært fornøyd med å bare lansere fire modeller i 2020 og la det være med det, lanserte Intel tonnevis med CPUer for å dekke hele markedet i løpet av måneder. I sin hast med å svare på en plutselig konkurransedyktig Intel, kuttet AMD prisene og lanserte noen virkelig forferdelige budsjett-CPUer som trengte priskutt fra lanseringsdagen. AMD brukte opp mye av goodwillen den bygde opp gjennom årene, men for første gang på lenge ble ting endelig balansert.

Konkurransen fortsetter å vedvare i CPUer, og feltet blir større

I dag er Intel på sin 13. generasjons brikker, og AMD er på sin Ryzen 7000-serie. Det er fordeler og ulemper for hver, med Intel som er bra for verdi og AMD har bedre effektivitet og oppgraderingsmuligheter. Det ser ut til at Intel kan glippe igjen ettersom 7nm/Intel 4-prosessen fortsatt ikke er klar og pga. kommende Meteor Lake-brikker kan være bare bærbare datamaskiner, men vi er nok ikke i vente for en ny periode med nesten ingen konkurranse. Ting er på et bra sted og vil forhåpentligvis være det i overskuelig fremtid.

Men det er store endringer i horisonten når det gjelder CPUer. VÆPNE, som stort sett har vært begrenset til mobiltelefoner, får fart på servere, bærbare datamaskiner og til og med stasjonære datamaskiner. Spesielt Apples M1- og M2-brikker er imponerende og fortjener definitivt en hederlig omtale. RISC-V er også en stigende stjerne i CPU-markedet, og selv om det ikke har hatt en massiv innvirkning, snakker det et stort spill. Jeg tror vi fortsatt er langt fra ARM- og RISC-V-CPU-er dukker det ut med x86 på lik linje i PC-er og servere, men jeg tviler ikke på at det vil skje til slutt.