Sprawdź z nami, czy klucze sprzętowe powinny pozostać w systemie Android i czy ich powolne wycofywanie jest właściwe dla platformy!
Początek trendu
Do końca 2011 r. przyciski sprzętowe były powszechnie akceptowaną normą dotyczącą przycisków na urządzeniach przenośnych, a partnerzy sprzętowi Androida korzystając z danej im swobody, flirtują z różnymi funkcjami, ikonami i pozycjami w nieco krnąbrny sposób sposób. W listopadzie tego roku Google przejął kontrolę nad rynkiem, wprowadzając na rynek urządzenie Galaxy Nexus który był pionierem Androida 4.0 Ice Cream Sandwich, a wraz z nim pierwszą legalną implementację klawiszy programowych na Android. Podobnie jak w przypadku wielu takich nisz, podjęcie przez Google kroku spowodowało, że większość producentów OEM z biegiem lat dostosowała się do swoich potrzeb, a klawisze programowe stały się powszechne w wielu liniach urządzeń.
Wpływ na OEM
Po wypuszczeniu Galaxy Nexusa wszystko nie poszło zgodnie z planem, ponieważ większość producentów OEM sprzeciwiała się zmianom, powołując się na zamiłowanie Google do eksperymentów. Jednak rok po roku Google podążał tą drogą, a większość producentów urządzeń, jeden po drugim, reagowała w podobny sposób. Po pierwsze, Samsung aktywnie sprzeciwiał się zmianom i przez chwilę wydawało się, że południowokoreański producent OEM toczy ciężką walkę, gdyż HTC poddało się Jeden M8, Sony z Xperią Z, LG z G2 i Motorola z Droidem Razr Maxx, ale zwrot w historii nastąpił wraz z wprowadzeniem odcisku palca czujniki.
W miarę jak uwierzytelnianie biometryczne stawało się coraz bardziej popularne, zespoły projektowe sprzętu na każdym obozie stanęły przed gigantyczną kwestią rozmieszczenia. Gdzie były czujniki linii papilarnych? Samsung szybko zaproponował oczywiste rozwiązanie, czyli przycisk Home, ale inni pozostali zdumieni, a lata 2014–2015 przyniosły różne podejścia do problemu, ale najbardziej godny uwagi był tendencja do uciekania się do wdrożeń Samsunga, co spowodowało, że duzi producenci OEM, tacy jak HTC, OnePlus i Xiaomi, poszli drogą przycisku Home, w konsekwencji powodując, że każdy z nich ustąpił sprzętowi guziki. Google i LG mają czujnik z tyłu, a Sony używa przycisku zasilania, aby go umieścić, a świat czeka Zdaniem Motoroli na boisku utworzyły się dwa wyraźne obozy, w których potęgi po obu stronach nie chcą poddać się żadnemu grunt.
Głębokie zanurzenie się w obu obozach
Biorąc pod uwagę, że na rynku dostępnych jest wiele urządzeń z obiema opcjami do wyboru, można by sądzić, że nie robi to dużej różnicy i choć może to dotyczyć przeciętnego konsumenta, zaawansowani użytkownicy mają tendencję do dokładnego rozważania zalet i wad każdej funkcji urządzenia, więc przyjrzyjmy się czynnikom, które stanowią gigantyczną przepaść między tymi dwoma manifestacje.
Nieruchomość
Umieszczenie klawiszy programowych na dolnej krawędzi ekranu powoduje a Strata 48 dp na ekranie, blokując aplikacjom dostęp do całej wysokości ekranu. Część użytkowników nie ma o tym pojęcia, ale entuzjaści przycisków sprzętowych stanowczo twierdzą, że zamiast tego przestrzeń ta może zostać wykorzystana przez system. Telefony stają się coraz większe, a niemożność doświadczyć pełnej świetności dużego ekranu o wysokiej rozdzielczości wystarczy, aby niektórzy przeszli przez krawędź. Jednak Google konsekwentnie pracuje nad jak najlepszym wykorzystaniem tej sytuacji, wdrażając interfejsy API, których programiści mogą używać do ukrywania pasków systemowych i w ten sposób zapewniania tymczasowej poprawki.
Łatwość dostępu
Aplikacje ukrywające klawisze programowe i kolejny gest przesunięcia w górę, aby je pokazać, to wyczyn w porównaniu z nimi, biorąc pod uwagę łagodny niedogodności, ale ogólnie rzecz biorąc, przyciski sprzętowe okazują się znacznie mniej przyjazne pod względem łatwości dostępu niż klawisze programowe. Ich niezdolność do dostosowania się do orientacji urządzenia utrudnia użytkownikowi korzystanie z nich, a wysiłek wymagany do ich naciśnięcia jest znacznie większy niż ten wymagany do naciśnięcia klawiszy programowych.
Dożywotni
Przyciski sprzętowe mają charakter mechaniczny (lub pojemnościowy), a ich podstawową strukturę stanowią rzeczywiste komponenty. W związku z tym ich żywotność i trwałość są wątpliwe i mają kilka zmiennych, takich jak intensywność i częstotliwość użytkowania, ogólna pielęgnacja urządzenia itp., podczas gdy klawisze programowe to zwykłe renderowanie obrazu powiązane z ogólnosystemowymi wywołaniami metod i są odporne na takie działania przeszkody.
Możliwość adaptacji i modyfikacji
Być może najbardziej znaczącą zaletą klawiszy programowych jest ich zdolność do dostosowywania się do wymagań sytuacji. Ich wirtualny charakter pozwala na ucieleśnienie filozofii Google „Projektuj dla użytkownika, a wszystko inne samo przyjdzie”. Istnieje wiele sposobów, aby to osiągnąć:
Orientacja
Podczas gdy klawisze sprzętowe pozostają zablokowane w orientacji pionowej nawet po obróceniu urządzenia, klawisze programowe dostosowują się i odzwierciedlają zmianę orientację, z ikonami obracającymi się w celu dopasowania do urządzenia w telefonach i całym paskiem nawigacji zmieniającym krawędź, na której jest zakotwiczony tabletki. Wynik? Bezproblemowe doświadczenie użytkownika, które eliminuje krzywą uczenia się i początkową niezgodność, gdy próbuje się używać klawiszy zorientowanych pionowo w inny sposób.
Dostosowywanie
Dzięki niestandardowym pamięciom ROM umożliwiającym użytkownikom modyfikowanie niemal każdego centymetra systemu, pasek nawigacyjny jest bez wątpienia aktywnym i istotnym elementem szeregu opcji dostosowywania. Od niestandardowych zestawów ikon i ręcznych ustawień wysokości po modyfikowaną kolejność i funkcjonalność zdefiniowaną przez użytkownika, umożliwiają to klawisze programowe dla poziomu personalizacji, który pozostaje prawie niemożliwy w przypadku przycisków sprzętowych, a mimo to jest niedostatecznie wykorzystywany w praktyce.
Mutacja
Mutacja klawiszy programowych to nowy i nieznany temat, który był od czasu do czasu omawiany w mediach społecznościowych i dopiero zaczyna się rozwijać w społeczności Xposed. Mutacja klawisza programowego, jeśli dojdzie do skutku, zmodyfikowałaby pasek nawigacyjny w sposób uwzględniający kontekst, pozwalając mu reagować i dostosowywać się do zmian sytuacji, zapewniając w ten sposób wspaniałego i potężnego użytkownika doświadczenie. Chociaż może nigdy nie ujrzeć światła dziennego w repozytorium AOSP, rozwiązania społecznościowe, takie jak Rozszerzony pasek nawigacyjny rzucić okiem na potencjał drzemiący w małym czarnym pasku, któremu tak wielu się sprzeciwia.
Wniosek
Biorąc pod uwagę wszystkie fakty, jest całkiem jasne, że obie strony mają swój własny zestaw zalet i wad. Jednak klawisze programowe mają nieskończenie większy potencjał i, co ważniejsze, wagę wsparcia Mountain View. Czy im się to podoba, czy nie, pozostaną tutaj w dającej się przewidzieć przyszłości. Po której stronie kibicujesz? Czy ma to wpływ na Twój wybór przy zakupie nowego telefonu? Daj nam znać w sekcji komentarzy poniżej!