O que você precisa saber sobre o caso antitruste do DOJ contra o Google

O Departamento de Justiça dos Estados Unidos, sob o comando do procurador-geral William Barr, entrou com uma ação contra o Google após uma investigação de um ano sobre o negócio de buscas da empresa. O Departamento alega que o gigante das buscas exerceu injustamente seu domínio digital em detrimento de rivais corporativos e consumidores. Este processo antitruste não deve ser nenhuma surpresa – o Subcomitê Antitruste dos EUA já identificou o Google como um abusador da sua posição no mercado. O Google está sob investigação há mais de um ano pelos EUA., e as notícias de hoje são o seguimento dessa investigação. Como esperado, o caso se concentrará principalmente no negócio de buscas da empresa e na publicidade relacionada a buscas.

Mas isso não é tudo. O processo também visa a forma como o Google lida com seus serviços pré-carregados em smartphones Android sob acordos de licenciamento. O governo dos EUA também alega que o Google proibiu ilegalmente que aplicativos de busca de concorrentes fossem pré-carregados em smartphones Android sob acordos de partilha de receitas. Como o Google lida com 88% de todas as consultas de pesquisa nos EUA, seus concorrentes não conseguem criar consultas de pesquisa suficientes para competir. O Departamento de Justiça dos EUA também aponta que o Google possui

94% de todas as pesquisas em dispositivos móveis.

Isto deixa os consumidores com menos escolha, sufoca a inovação e aumenta os custos de publicidade devido à redução da concorrência. Na íntegra, a reclamação acusa o Google do seguinte:

• Celebrar acordos de exclusividade que proíbam a pré-instalação de qualquer serviço de pesquisa concorrente.

• Celebrar vínculos e outros acordos que obriguem a pré-instalação de seus aplicativos de busca em locais privilegiados em dispositivos móveis e os tornem indeletáveis, independentemente da preferência do consumidor.

• Celebrar acordos de longo prazo com a Apple que exigem que o Google seja o padrão – e de fato exclusivo – mecanismo de pesquisa geral no popular navegador Safari da Apple e outras ferramentas de pesquisa da Apple.

• Geralmente usando lucros de monopólio para comprar tratamento preferencial para seu mecanismo de pesquisa em dispositivos, web navegadores e outros pontos de acesso de pesquisa, criando um ciclo contínuo e auto-reforçado de monopolização.

O controle do Google sobre o Android

O controle do Android pela empresa foi descrito como “exclusivo”, apesar da natureza de código aberto do sistema operacional. O Departamento de Justiça faz referência a todos os acordos do Google que os fabricantes de dispositivos Android devem assinar se quiserem pré-carregar o Google Mobile Services, ou GMS, para abreviar. O fato de os fabricantes de dispositivos não poderem exibir a marca Android, marca registrada do Google, sem o GMS pré-instalado também é mencionado, já que o histórico do caso afirma que "os dispositivos Android não são comercializáveis sem eles".

O histórico do caso também ilustra como um usuário é inadvertidamente apresentado a um ecossistema do Google a partir do momento em que configura seu dispositivo. Ele também menciona bloatware, afirmando que “o Google exige que alguns desses aplicativos não possam ser excluídos do dispositivo, independentemente de os consumidores os desejarem”.

Além disso, o histórico do caso mostra uma apresentação preliminar da estratégia de 2014 que mostra que o Google perseguiu a exclusividade de pesquisa.

O processo também menciona que “através desses acordos interligados e anticompetitivos, o Google isola e protege seus lucros monopolistas”. Um interno A análise desses acordos restritivos concluiu que apenas um por cento da receita mundial de pesquisa do Google no Android estava atualmente em risco de ser prejudicado. concorrentes. Esta análise observou que o crescimento nas receitas de publicidade de busca do Android foi “impulsionado pelo aumento dos esforços de proteção da plataforma e acordos”. O AOSP pode ser gratuito, mas há uma série de acordos que tornam impossível distribuir efetivamente o Android sem a ajuda do Google. envolvimento.

Acordos de participação nos lucros do Google

O Google tem acordos de participação nas receitas (RSAs) com muitos fabricantes e operadoras de Android. O processo diz que a empresa “geralmente exige distribuição exclusiva como o único serviço de pesquisa geral predefinido em uma lista cada vez maior de pontos de acesso de pesquisa; em troca, o Google remete a essas empresas uma porcentagem da receita de publicidade de busca." O processo diz que a empresa firmou RSAs com AT&T, T-Mobile, Verizon e Samsung. Alguns destes acordos exigem que todos dispositivos das empresas cumprem o acordo. Isto significa que todas as unidades devem cumprir o acordo de qualquer unidade para gerar receita para o fabricante.

O processo afirma que esses acordos de partilha de receitas (e acordos de pré-instalação) com o Android fabricantes de dispositivos, juntos, respondem por mais de 30% do uso de dispositivos móveis nos Estados Unidos Estados.

O Google também tem acordos de partilha de receitas com quase todos os navegadores importantes em troca de ser o mecanismo de pesquisa padrão. Isso exclui Microsoft Edge, Firefox da Mozilla, Opera e UCWeb. O Google compartilha até 40% da receita publicitária que gera a partir desses pontos de acesso de busca com seus rivais de navegadores. Os acordos de partilha de receitas de navegadores normalmente duram pelo menos dois anos e são prorrogados rotineiramente.

Acordo de partilha de receitas entre Google e Apple

A Apple acomoda a negação da pesquisa do Google, já que, após uma reunião de 2018, o documento afirma que um alto funcionário da Apple Um funcionário escreveu a um colega do Google: “Nossa visão é que trabalhemos como se fôssemos uma única empresa”. As estimativas do terno que 15-20% da renda anual da Apple diz-se que é o resultado de pagamentos que o Google faz à Apple para ser o provedor de pesquisa padrão em dispositivos Apple. A Apple não possui seu próprio provedor de busca e o Siri da Apple usa o Google. Em troca deste acesso privilegiado à enorme base de consumidores da Apple, o Google paga à Apple milhares de milhões de dólares em receitas publicitárias todos os anos, “com estimativas públicas que variam entre 8 e 12 mil milhões de dólares”.

O processo menciona que o Google celebrou um acordo em 2005, quando a Apple começou a usar o Google como mecanismo de busca padrão em seu navegador Safari. Em troca, a Apple recebeu uma porcentagem “significativa” da receita de publicidade do Google derivada de pesquisas em dispositivos Apple. Dois anos depois, isso foi estendido aos iPhones e, em 2016, estendido para abranger Siri e Spotlight. (Spotlight é o recurso de pesquisa de todo o sistema da Apple.) Os dispositivos da Apple representam 60% do mercado móvel nos EUA, e os Macs respondem por 25% do mercado de computadores nos EUA.

Google aprendeu com o processo antitruste da Microsoft

O processo alega que o Google instruiu a equipe sobre qual idioma usar nos e-mails e se referiu diretamente ao EUA x Microsoft caso de 1998. O estado pretende usar a precedência que foi estabelecida no caso contra a Microsoft e traça paralelos com a exigência de um status padrão predefinido e com a impossibilidade de remoção do software.

A ação também afirma que, embora o Google estivesse sob investigação por práticas anticompetitivas, eles celebraram acordos com distribuidores que eram ainda mais excludentes do que os acordos que eles substituído.

Acordos de pré-instalação

O processo detalha a pré-instalação forçada do GMS pelo Google em smartphones Android. Afirma que os fabricantes devem pré-instalar os aplicativos principais (incluindo Google Play Store, YouTube, Chrome, Gmail, Google Search App, Maps e outros aplicativos "GMS Core") de maneira irremovível, mesmo que os consumidores não queiram eles. Esses acordos de instalação cobrem quase todos os smartphones Android vendidos nos EUA. O processo afirma que, em 2011, "um grande fabricante de eletrônicos considerou dar a um grupo de consumidores fora dos Estados Unidos podem escolher entre duas experiências de tela inicial para seus dispositivos: uma tela inicial com o widget de pesquisa do Google e uma segunda tela inicial com uma pesquisa rival ferramenta. Discutindo esta proposta com colegas, um funcionário do Google observou '[a]permitir um modo que não possui Google como o provedor de pesquisa padrão e altera completamente a tela inicial' violaria os termos e riscos do Google violação."

O mesmo foi dito de uma grande operadora com sede nos EUA em 2015, que temia que o Google pedisse aos fabricantes que instalassem um widget de pesquisa alimentado pelo mecanismo de pesquisa interno da operadora. O vice-presidente de parcerias do Google escreveu a um colega que a empresa precisava deixar claro aos fabricantes que “[estes] solicitações de personalização não irão longe” e substituir o widget de pesquisa do Google por uma caixa de pesquisa diferente violaria a pré-instalação acordo.

Desentendimentos internos no Departamento de Justiça

No entanto, o WSJ relatou no início de agosto que havia divergências internas no Departamento de Justiça sobre a apresentação de acusações contra o Google. O cronograma do AG William Barr foi descrito como "agressivo" e que o caso pode não ser "hermético". O Washington Post corroborou este relatório. Os funcionários do Departamento de Justiça também estão preocupados com o fato de a principal motivação por trás do caso que está sendo aberto agora ter sido a próxima eleição presidencial dos EUA. AG William Barr, de acordo com o relatório, acredita que eles estão agindo muito lentamente e tem pressionado repetidamente para que o departamento avance.

O Washington Post relatado semana passada que Colorado, Iowa, Nebraska e Nova York planejam emitir uma declaração conjunta para indicar que ainda estão examinando uma ampla gama de práticas comerciais do Google e pode, em vez disso, optar por participar de qualquer caso federal mais tarde. Vale ressaltar que, até o momento, todos esses quatro estados ficaram de fora do processo. Notoriamente, o Departamento de Justiça dos EUA abriu uma ação contra a Microsoft em 1998, alegando que a Microsoft usou ilegalmente seu domínio de mercado do sistema operacional Windows para excluir concorrentes da Internet Explorador. O caso foi oficialmente encerrado em maio de 2011. A Microsoft foi inicialmente condenada em 2000 a dividir a empresa, mas recorreu e venceu. Este caso é referenciado na ação movida contra o Google.

Este é um caso marcante e pode ter repercussões para as empresas do Vale do Silício. Com a crescente pressão sobre as empresas de tecnologia nos EUA por parte dos progressistas que pedem o desmembramento das grandes tecnologias, é perfeitamente possível que o mesmo seja ordenado ao Google. Não há como dizer quanto tempo este caso pode se arrastar ou quais podem ser as possíveis ramificações.

Google já enfrentou investigações antitruste na UE

O Google enfrentou inúmeras batalhas antitruste na União Europeia. Google era forçado a fornecer opções de provedor de pesquisa para usuários do Android na UE depois que a Comissão Europeia decidiu que o Google havia "imposto restrições ilegais ao Android fabricantes de dispositivos e operadoras de redes móveis para consolidar sua posição dominante na Internet em geral procurar", e posteriormente multou a empresa em US$ 5 bilhões. Após a decisão, Google anunciou mudanças na forma como fazia negócios na UE, permitindo que os parceiros construam smartphones com sistemas operacionais bifurcados para o Espaço Económico Europeu e introduzindo um novo acordo de licenciamento pago para smartphones enviados para o EEE, entre outras alterações.

Mais tarde, Google também anunciou que apresentaria opções adicionais de aplicativos para Pesquisa e Navegador em smartphones para usuários na Europa. Cada vez que um usuário seleciona uma das alternativas, o Google receberá uma taxa. A Pesquisa Google pode não ser usada por tantas pessoas, mas a empresa ainda ganha dinheiro com cada usuário sempre que ele seleciona um navegador de pesquisa alternativo. Eles também são mostrados em ordem aleatória, para não favorecer potencialmente um mecanismo de pesquisa em detrimento de outro. Isso não resolveu todos os problemas, pois DuckDuckGo chamou a solução um “leilão pago para jogar em que apenas os licitantes com lance mais alto estão no menu”.

Resposta do Google

Em uma postagem de blog, Kent Walker, vice-presidente sênior de assuntos globais do Google, expôs a resposta da empresa ao processo do DOJ. A empresa chama o processo de “profundamente falho” porque as pessoas optam por usar seu mecanismo de busca – “não porque sejam forçadas ou porque não conseguem encontrar alternativas”. Se o caso do DOJ for bem-sucedido, O Google argumenta que “isso apoiaria artificialmente alternativas de pesquisa de qualidade inferior, aumentaria os preços dos telefones e tornaria mais difícil para as pessoas obterem os serviços de pesquisa que desejam usar”. Google confirma a empresa "paga para promover [seus] serviços" (o que nunca foi realmente contestado), mas que esta prática é comum nos negócios, da mesma forma que uma "marca de cereais pode pagar a um supermercado para estocar seus produtos no final de uma fileira ou em uma prateleira na altura dos olhos." O Google diz que eles, assim como as marcas de cereais que competem por espaço nas prateleiras dos supermercados, também competem com provedores de pesquisa rivais por destaque em navegadores. Por exemplo, o Google diz que a Microsoft e o Yahoo também pagam à Apple para apresentar seus respectivos mecanismos de busca no Safari.

No Android, o Google argumenta que esses acordos promocionais são necessários para pagar o desenvolvimento e distribuição do sistema operacional. Mesmo assim, o Google argumenta que as operadoras e fabricantes de dispositivos ainda pré-carregam vários aplicativos e lojas de aplicativos concorrentes. (Este último, no entanto, está em disputa, uma vez que o Google foi acusado de desencorajar o pré-carregamento de lojas de aplicativos de terceiros que não pertencem aos fabricantes de dispositivos.) Por último, a empresa destaca que é incrivelmente fácil instalar um aplicativo de pesquisa ou widget diferente no Android. A empresa obviamente lutará contra as reivindicações do DOJ no tribunal federal, então teremos que esperar e ver como as coisas vão acabar.