Amazon, Apple, Facebook, Google abusam do monopólio e da posição dominante: Relatório Antitruste

As nossas vidas são enormemente influenciadas por um punhado de empresas tecnológicas e o seu monopólio não é segredo. Empresas como essas empresas de tecnologia também têm um acrônimo de mercado: FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Netflix, Google) e GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft), referindo-se a eles no contexto de ações consistentes desempenho. Mas quão influentes são exatamente essas empresas que todos sabemos que influenciam a vida cotidiana? Muito, de acordo com um relatório do Subcomitê de Direito Antitruste, Comercial e Administrativo dos Estados Unidos.

Breve história

Em junho de 2019, o Comitê do Senado dos Estados Unidos sobre o Judiciário (um grupo de legisladores que supervisiona o Departamento de Justiça) iniciou uma investigação sobre o "estado da concorrência no mercado digital". Esta investigação foi conduzida pelo Subcomitê de Direito Antitruste, Comercial e Administrativo. Como parte da investigação e análise do mercado, o Subcomitê foi encarregado de exame do domínio de algumas empresas de tecnologia influentes, nomeadamente Amazon, Apple, Facebook, e Google. A ideia por trás da revisão era determinar como o poder detido por essas empresas afeta a economia dos EUA e democracia (e que, por extensão da influência das empresas, afeta a tecnologia em todo o mundo). mundo). Como parte da investigação, o Subcomitê ainda recebeu depoimentos de Jeff Bezos, Tim Cook, Mark Zuckerberg e Sundar Pichai, com perguntas colocada em torno das práticas comerciais das empresas, bem como do exercício de poder da empresa sobre os mercados digitais em práticas anticompetitivas e abusivas. caminhos.

O relatório

O Subcomitê apenas divulgou sua conclusão e relatório sobre esta investigação, e contém comentários contundentes sobre como estas empresas se entregaram a comportamentos anticompetitivos, monopolistas e dominadores. Embora o relatório completo tenha boas 450 páginas, recomendamos fortemente a leitura de pelo menos o Prefácio dos Presidentes (páginas 6-9) e o Resumo Executivo (páginas 9-21) para uma visão geral.

Em seu relatório, o Subcomitê observa que, embora Amazon, Apple, Facebook e Google estejam diferentes empresas que operam em diferentes segmentos, suas práticas de negócios têm alguns pontos em comum problemas:

• Cada plataforma serve como guardiã de um canal importante de distribuição.
  • Ao controlar o acesso aos mercados, os gigantes podem escolher vencedores e perdedores em toda a economia dos EUA.
  • Eles não apenas exercem um tremendo poder como guardiões, mas também abusam da posição:
    • Cobrando taxas exorbitantes
    • Imposição de termos contratuais opressivos
    • Extrair dados valiosos de pessoas e empresas que dependem deles.
• Cada plataforma utiliza a sua posição de guardiã para manter o seu poder de mercado.
  • As empresas controlam a infraestrutura e utilizam esse controle para vigiar outros negócios e identificar potenciais rivais.
  • Esses rivais são então comprados, copiados ou têm sua ameaça competitiva eliminada.
• Cada plataforma abusou do seu papel de intermediária para consolidar e expandir ainda mais o seu domínio. Isto pode assumir a forma de autopreferência, preços predatórios ou conduta excludente. O resultado final é que as plataformas dominantes exploraram o seu poder para se tornarem ainda mais dominantes.

O relatório não deixa socos para trás.

Empresas que antes eram startups desorganizadas e oprimidas que desafiavam o status quo tornaram-se o tipo de monopólio que vimos pela última vez na era dos barões do petróleo e dos magnatas das ferrovias. Embora estas empresas tenham proporcionado benefícios claros à sociedade, o domínio da Amazon, Apple, Facebook e Google teve um preço. Estas empresas normalmente administram o mercado e ao mesmo tempo competem nele – uma posição que lhes permite escrever um conjunto de regras para outros, enquanto jogam por outro, ou se envolverem em uma forma de sua própria quase regulação privada que não pode ser responsabilizada por ninguém, exceto eles mesmos.

Para as empresas individualmente, aqui estão alguns dos pontos-chave apontados pelo relatório.

Amazonas

• A Amazon tem um poder de mercado significativo e durável no mercado de varejo online dos EUA.
• A plataforma tem poder de monopólio sobre muitas pequenas e médias empresas que não têm uma alternativa viável à Amazon para alcançar os consumidores online.
• A Amazon alcançou a sua actual posição dominante, em parte, através da aquisição dos seus concorrentes, incluindo Diapers.com e Zappos. Também adquiriu empresas que operam em mercados adjacentes, acrescentando dados de clientes ao seu stock e reforçando ainda mais a sua competitividade.
• O controlo e o alcance da empresa sobre as suas muitas linhas de negócio permitem-lhe ter preferência própria e prejudicar os concorrentes de formas que prejudicam a concorrência livre e leal.
• O duplo papel da Amazon como operadora de seu mercado que hospeda vendedores terceirizados e como vendedor nesse mesmo mercado cria um conflito de interesses inerente. Este conflito incentiva a Amazon a explorar o seu acesso a dados e informações de vendedores concorrentes, entre outras condutas anticompetitivas.
• Alexa: A Amazon expandiu rapidamente o ecossistema da Alexa por meio de aquisições de tecnologias complementares e concorrentes e da venda de alto-falantes inteligentes habilitados para Alexa com grandes descontos. A liderança inicial da empresa neste mercado está a levar à recolha de dados de consumidores altamente sensíveis, que a Amazon pode utilizar para promover os seus outros negócios, incluindo o comércio eletrónico e o Prime Video.

Maçã

• A Apple tem um poder de mercado significativo e durável no mercado de sistemas operacionais móveis. O domínio da Apple neste mercado, onde controla o sistema operacional móvel iOS que roda em dispositivos móveis da Apple, permitiu-lhe controlar toda a distribuição de software para dispositivos iOS.
• A Apple aproveita o seu controlo sobre o iOS e a App Store para criar e impor barreiras à concorrência e discriminar e excluir rivais, ao mesmo tempo que prefere as suas próprias ofertas.
• A Apple também usa seu poder para explorar os desenvolvedores de aplicativos por meio da apropriação indevida de informações competitivamente sensíveis e para cobrar dos desenvolvedores de aplicativos preços supracompetitivos na App Store.
• A Apple manteve o seu domínio devido à presença de efeitos de rede, elevadas barreiras à entrada e elevados custos de mudança no mercado de sistemas operativos móveis.
• À medida que o mercado de produtos de hardware como o iPhone amadureceu, a Apple passou a confiar cada vez mais nas vendas de seus aplicativos e serviços, bem como na cobrança de comissões e taxas em a App Store. Na ausência de concorrência, o poder de monopólio da Apple sobre a distribuição de software para dispositivos iOS resultou em danos para concorrentes e a concorrência, reduzindo a qualidade e a inovação entre os desenvolvedores de aplicativos e aumentando os preços e reduzindo as opções para consumidores.

Facebook

• O Facebook tem poder de monopólio no mercado das redes sociais, sendo a concorrência dentro da sua própria família de produtos considerada mais importante do que a concorrência de qualquer outra empresa.
• A empresa adquiriu ameaças competitivas para manter e expandir seu domínio.
• O Facebook também manteve o seu monopólio através de uma série de práticas comerciais anticompetitivas. A empresa utilizou a vantagem dos seus dados para criar inteligência de mercado superior para identificar ameaças competitivas nascentes e depois adquirir, copiar ou eliminar essas empresas.
• Uma vez dominante, o Facebook aplicou selectivamente as suas políticas de plataforma com base no facto de considerar outras empresas como ameaças competitivas. Ao fazê-lo, beneficiou os seus próprios serviços, ao mesmo tempo que enfraqueceu outras empresas.
• Na ausência de concorrência, a qualidade do Facebook deteriorou-se ao longo do tempo, resultando em piores proteções de privacidade para os seus utilizadores e num aumento dramático da desinformação na sua plataforma.

Google

• O Google detém o monopólio nos mercados de pesquisa on-line geral e publicidade em pesquisas.
• O domínio do Google é protegido por altas barreiras de entrada, incluindo seus dados de clique e consulta e o extensas posições padrão que o Google obteve na maioria dos dispositivos do mundo e navegadores.
• Um número significativo de entidades – abrangendo grandes empresas públicas, pequenas empresas e empreendedores – depende do Google para obter tráfego, e nenhum mecanismo de pesquisa alternativo serve como substituto.
• O Google manteve o seu monopólio sobre a pesquisa geral através de uma série de táticas anticompetitivas. Estas incluem uma campanha agressiva para minar os fornecedores de pesquisa vertical, que o Google considerou uma ameaça significativa.
• O Google usou seu monopólio de busca para se apropriar indevidamente de conteúdo de terceiros e para aumentar o desempenho do Google. possuir ofertas verticais inferiores e, ao mesmo tempo, impor penalidades de pesquisa para rebaixar verticais de terceiros fornecedores.
• Desde que conquistou o monopólio da pesquisa geral, o Google proliferou constantemente sua página de resultados de pesquisa com anúncios e com o próprio conteúdo do Google, ao mesmo tempo que confunde a distinção entre anúncios pagos e orgânicos resultados. Como resultado destas tácticas, a Google parece estar a desviar o tráfego do resto da web, enquanto as entidades que procuram alcançar os utilizadores devem pagar à Google quantias cada vez maiores por anúncios. Vários participantes do mercado compararam o Google a um gatekeeper que extorquiu os utilizadores para acederem ao seu canal de distribuição crítico, mesmo quando a sua página de pesquisa mostra aos utilizadores resultados menos relevantes.
• Android: O Google também manteve o seu monopólio sobre a pesquisa geral através de uma série de contratos anticoncorrenciais. O Google usou restrições contratuais e disposições de exclusividade no Android para estender o monopólio de busca do Google aos dispositivos móveis. O Google exigiu que os fabricantes de smartphones pré-instalassem e dessem status padrão aos próprios aplicativos do Google, impedindo concorrentes nas pesquisas, bem como em outros mercados de aplicativos.
• Cromada: O Google agora possui o navegador mais popular do mundo – uma porta de entrada crítica para a Internet que tem usado para proteger e promover suas outras linhas de negócios.
• Google Maps: O Google agora captura mais de 80% do mercado de serviços de mapeamento de navegação – um insumo importante sobre o qual o Google consolidou controle por meio de uma aquisição anticompetitiva e que agora aproveita para avançar sua posição na busca e anúncio.
• Google Nuvem: A Google tem outra plataforma central na qual está agora a investir fortemente através de aquisições, posicionando-se para dominar a “Internet das Coisas”, a próxima onda de tecnologias de vigilância.
• Cada um dos seus serviços fornece ao Google um tesouro de dados de utilizadores, reforçando o seu domínio nos mercados e impulsionando uma maior monetização através de anúncios online. Ao interligar estes serviços, o Google funciona cada vez mais como um ecossistema de monopólios interligados.

O caminho a seguir

O relatório abrangente não aponta simplesmente as deficiências do mercado e o domínio empresarial e deixa por isso mesmo. Prossegue examinando os efeitos do poder de mercado no mercado digital. Por exemplo, uma das submissões afirma que o Google e o Facebook têm uma influência descomunal sobre a distribuição e monetização de fontes confiáveis ​​de notícias online. Considerando que os investidores afirmaram que evitam financiar empreendedores e outras empresas que concorram diretamente ou indiretamente com empresas dominantes na economia digital, sufocando efetivamente a inovação e empreendedorismo. E, claro, há sempre a questão iminente da privacidade – recolha persistente e utilização indevida de dados dos consumidores, muitas vezes as únicas opções disponíveis para o usuário são a falta de privacidade ou a renúncia ao uso do serviço completamente.

Embora o Subcomité esteja bastante confiante e unânime nas suas constatações e conclusões, existem algumas opiniões diferentes sobre como prosseguir. Em grande parte, apela ao Congresso dos EUA para que defina um novo padrão para violações antitrust. Também sugere:

• Separações estruturais e proibições de certas plataformas dominantes de operar em linhas de negócios adjacentes.
• Proibir que as plataformas dominantes se envolvam em autopreferência e estabelecer requisitos de não discriminação.
• Proibição presuntiva de futuras fusões e aquisições por parte das plataformas dominantes. Segundo esta alteração, qualquer aquisição por uma plataforma dominante seria presumida anticoncorrencial, a menos que as partes na concentração conseguissem demonstrar que a transação era necessária para servir o interesse público.

O relatório, no final, é um relatório. A responsabilidade recai agora sobre os legisladores nos EUA para realmente colocarem estas sugestões em leis e regulamentos reais. Tanto o Google quanto a Apple também têm em mãos uma empresa de alto perfil processo da Epic Games em seus monopólios de distribuição de aplicativos. Além disso, do outro lado do mundo, na Índia, há também um sentimento crescente de descontentamento em relação ao monopólio de distribuição de aplicações da Apple e do Google, trazido à luz pela recente lançamento do Paytm na Google Play Store. Resta ver como se registam progressos nestes objectivos à luz deste relatório, tanto através do legislativo como através do judiciário.

A resposta

Como esperado, as empresas divulgaram declarações em resposta ao relatório. Alguns trechos são mencionados abaixo, e recomendamos que você leia a declaração completa:

Amazonas:

Todas as grandes organizações atraem a atenção dos reguladores e acolhemos com satisfação esse escrutínio. Mas as grandes empresas não são dominantes por definição, e a presunção de que o sucesso só pode ser o resultado de um comportamento anticoncorrencial é simplesmente errada. E, no entanto, apesar das provas contundentes em contrário, essas falácias estão no cerne da cuspida regulatória em matéria antitrust. O pensamento errado teria o efeito principal de forçar milhões de varejistas independentes a abandonarem as lojas on-line, privando assim estas pequenas empresas de uma das formas mais rápidas e lucrativas disponíveis para chegar aos clientes. Para os consumidores, o resultado seria menos escolha e preços mais elevados. Longe de aumentar a concorrência, estas noções desinformadas iriam, em vez disso, reduzi-la.

Maçã:

Sempre dissemos que o escrutínio é razoável e apropriado, mas discordamos veementemente das conclusões alcançadas neste relatório da equipe em relação à Apple. Nossa empresa não possui participação de mercado dominante em nenhuma categoria em que atuamos.

Facebook:

As aquisições fazem parte de todos os setores e são apenas uma forma de inovarmos em novas tecnologias para agregar mais valor às pessoas. O Instagram e o WhatsApp alcançaram novos patamares de sucesso porque o Facebook investiu bilhões nesses negócios. Um cenário fortemente competitivo existia na época de ambas as aquisições e existe hoje. Os reguladores analisaram minuciosamente cada negócio e, com razão, não viram qualquer razão para interrompê-los na altura.

Google:

Discordamos dos relatórios de hoje, que apresentam alegações desatualizadas e imprecisas de rivais comerciais sobre a Pesquisa e outros serviços. O objetivo da lei antitruste é proteger os consumidores e não ajudar os rivais comerciais.

---

O que você acha do relatório do Subcomitê Antitruste? Deixe-nos saber nos comentários abaixo!