Сетевой нейтралитет является одним из основных принципов использования Интернета (еще не бесспорно) принципы. Он требует, чтобы интернет-провайдеры или интернет-провайдеры одинаково относились ко всем интернет-коммуникациям. Это должно быть сделано без взимания различных тарифов в зависимости от того, к чему пользователь обращается в сети или откуда.
Это означает, что интернет-провайдеры не должны блокировать, замедлять или взимать дополнительную плату с пользователей за доступ к определенным веб-сайтам или услугам. Без сетевого нейтралитета интернет-провайдеры могли бы, например, подписать контракт с Vimeo, а затем принудительно снизить скорость интернета, которую они предоставляют пользователям, использующим YouTube вместо Vimeo. Или любой другой видеохостинг.
Сам термин был придуман в 2003 году студентом медиа-юризма по имени Тим Ву и не повлиял на то, что конечный пользователь может выбрать для фильтрации со своей стороны. Другими словами, настроенные пользователем дочерние блоки в порядке. Тем не менее, если интернет-провайдер наложит запрет на контент для взрослых, это нарушит сетевой нейтралитет.
Стоит отметить, что сетевой нейтралитет не везде является законом и не применяется одинаково. Например, этот термин и определение подвергались критике в США с 90-х годов. В 2019 году Палата представителей приняла закон «Спасите Интернет», гарантирующий пользователям широкополосного доступа в Интернет равный доступ к онлайн-контенту. Этот закон не прошел Сенат и был полностью отменен при администрации Трампа. Аргументы по поводу сетевого нейтралитета примерно одинаковы по всему миру.
Проблемы и преимущества сетевого нейтралитета
Как уже упоминалось, потенциальное ускорение трафика для одного сайта и его замедление для другого может серьезно повлиять на работу пользователя. Если это предписано интернет-провайдерами, это создаст неизбежную угрозу их свободе пользоваться услугой, за которую они платят. Хотя, по сути, кажется безобидным, например, предлагать более высокие скорости для Netflix, в частности, дальнейшее влияние такой специальной «сделки» в подавляющем большинстве случаев негативное. Это может повлиять на способность определенных веб-сайтов конкурировать с другими. Например, интернет-провайдеры могут напрямую влиять на способность онлайн-компаний оставаться конкурентоспособными.
Другой проблемой является возможная дискриминация по IP-адресу или прямая цензура без сетевого нейтралитета. Некоторые страны, такие как Китай, Россия и Северная Корея, активно участвуют в этом открыто. Например, они считают, что их интернет-провайдеры не могут блокировать правительственные веб-сайты стран. В случае с Китаем интернет-провайдеры в подавляющем большинстве принадлежат государству (или хотя бы управляемый), а не часть любого вида свободного рынка. Это означает, что введенные запреты могут доходить до блокировки определенных поисковых запросов от пользователей. Популярным примером является широко известная резня на площади Тяньаньмэнь в Китае 4 июня 1989 года. Поиск информации о мероприятии в Китае затруднен, так как поиски часто блокируются, результаты фильтруется, а информация, доступная в остальном мире, недоступна в Китае. сам.
Это один из лучших примеров того, почему сетевой нейтралитет (или что-то максимально близкое к этому) необходим, если Интернет продолжает оставаться жизнеспособным источником информации и связи.
Недостатки сетевого нейтралитета
Относительно скромные недостатки сетевого нейтралитета, как правило, сводятся к тому, что выходит из карманов конечных пользователей. Без сетевого нейтралитета было бы возможно подписание контрактов с интернет-провайдерами, которые, например, не взимают или взимают меньшую плату только за использование Netflix и YouTube. Пользователи, которые используют только эти сайты, могут получить значительно более дешевую сделку и в конечном итоге заплатить меньше. Но эта установка в основном теоретическая, так как их не так много (если есть) примеры этой работы.
Теоретически, без сетевого нейтралитета, интернет-провайдеры также могут перейти от фиксированной платы за использование к плате за сайт. Таким образом, сайты, которые используют много трафика, такие как потоковые сайты, могут быть «оштрафованы» за более высокую стоимость. Рендеринг таких ресурсов, как Википедия, бесплатен или почти бесплатен. Это полная противоположность приведенному выше примеру, но также принесет пользу некоторым пользователям за счет других.
Более общим положительным моментом была бы возможность сделать определенные ресурсы полностью бесплатными. Например, академические или исследовательские сайты, а также сайты, предназначенные для общественного блага, должны быть более простыми. доступный для домохозяйств с крайне низким доходом, которые не могут позволить себе платить «премию» за потоковую передачу места. Это тоже теоретический пример, и он сопряжен с трудностями. Например, кто решает, какие сайты должны быть бесплатными, а какие предназначены для общественного блага?
Вывод
Сетевой нейтралитет — относительно простая концепция, окруженная многими сложными представлениями. Однако многие мнения сводятся к тому, чтобы принять регулирование или позволить свободному рынку принимать решения. Это в значительной степени объясняет, почему этот вопрос так поляризуется в США. Что вы думаете по этому поводу? Поделитесь своими мыслями в комментариях.