Неутралност мреже је једна од примарних начина коришћења интернета (ипак није неоспоран) принципи. То налаже да ИСП-ови или Интернет провајдери морају једнако третирати све интернет комуникације. То се мора урадити без наплаћивања различитих стопа на основу тога чему корисник приступа на мрежи или одакле.
То значи да ИСП-ови не би требало да блокирају, успоравају или додатно наплаћују корисницима приступ одређеним веб локацијама или услугама. Без неутралности мреже, ИСП-ови би били слободни, на пример, да потпишу уговор са Вимеом, а затим на силу успоравају интернет брзине које пружају корисницима који користе ИоуТубе уместо Вимеа. Или било који други видео хостинг сајт.
Сам термин сковао је 2003. студент медијског права по имену Тим Ву и није утицао на оно што крајњи корисник може изабрати да филтрира на свом крају. Другим речима, подређени блокови које је конфигурисао корисник су у реду. Ипак, ако би ИСП увео забрану садржаја за одрасле, то би нарушило неутралност мреже.
Вреди напоменути да неутралност мреже није закон свуда и, заиста, не примењује се на исти начин. На пример, термин и дефиниција су били на удару критике у САД од 90-их. Представнички дом је 2019. године усвојио Закон о чувању интернета како би корисницима широкопојасног интернета гарантовао једнак приступ онлајн садржају. Овај закон није прошао Сенат и у потпуности је укинут под Трамповом администрацијом. Аргументи око неутралности мреже су отприлике исти широм света.
Питања и предности мрежне неутралности
Као што је поменуто, потенцијално убрзавање саобраћаја за једну локацију и успоравање за другу може озбиљно утицати на корисничко искуство. Када би то наложили ИСП-ови, то би представљало неизбежну претњу њиховој слободи да користе услугу коју плаћају. Иако се, у суштини, чини безопасним, на пример, нудити веће брзине посебно за Нетфлик, далекосежни утицај те врсте специјалног „договора“ је у великој мери негативан. То може да омета способност одређених веб локација да се такмиче са другима. ИСП-ови би могли директно да ометају способности онлајн предузећа да остану конкурентни, на пример.
Друго питање је могућа дискриминација по ИП адреси – или директна цензура без неутралности мреже. Одређене земље као што су Кина, Русија и Северна Кореја активно учествују у томе. На пример, они сматрају да њихови ИСП-ови блокирају владине веб странице земаља неприхватљивим. У случају Кине, ИСП-ови су претежно у државном власништву (или бар контролисано) него део било које врсте слободног тржишта. То значи да наметнуте забране могу ићи чак до блокирања одређених термина за претрагу од корисника. Популаран пример је добро познати масакр на Тргу Тјенанмен у Кини 4. јуна 1989. Трагање за информацијама о догађају у Кини је тешко, јер су претраге често блокиране, резултати филтриране, а информације које су отворено доступне у остатку света нису доступне у Кини себе.
Ово је један од најбољих примера зашто је неутралност мреже (или нешто што је ближе томе) је неопходно ако Интернет и даље буде одржив извор информација и комуникације.
Недостаци мрежне неутралности
Релативно скромни недостаци неутралности мреже обично се своде на оно што излази из џепова крајњих корисника. Без неутралности мреже, било би могуће потписивање уговора са ИСП-овима који, на пример, не наплаћују или наплаћују мање за коришћење само Нетфлик-а и ИоуТубе-а. Корисници који користе само те сајтове могу добити знатно јефтинију понуду и на крају платити мање. Али та поставка је углавном теоријска, јер их нема много (ако их има) примери овог рада.
У теорији, без неутралности мреже, ИСП-ови би такође могли да пређу са паушалних накнада за коришћење на накнаде засноване на сајту. Дакле, сајтови који користе много саобраћаја, као што су сајтови за стриминг, могу бити „казњени“ скупљим. Рендеровање ресурса као што је Википедија је бесплатно или скоро бесплатно. Ово је потпуно супротно од претходног примера, али би такође користило неким корисницима на штету других.
Опћенитије позитивно би била могућност да се одређени ресурси учине слободним за потпуно кориштење. На пример, академски или истраживачки сајтови и сајтови за које се сматра да су за јавно добро требало би да буду лакши доступно за домаћинства са изузетно ниским примањима која можда неће моћи да приуште да плате „премију“ за стримовање сајтови. То је такође теоретски пример и долази са изазовима. На пример, ко одлучује који сајтови треба да буду бесплатни или за јавно добро?
Закључак
Неутралност мреже је релативно једноставан концепт са много сложених погледа који га окружују. Многа мишљења се, међутим, своде на прихватање регулативе или допуштање слободном тржишту да одлучује. Ово увелико објашњава зашто је ово питање толико поларизовано у САД. Шта мислите о овој теми? Поделите своје мисли у коментарима.