Den vanliga uppfattningen är att eftersom AOSP är öppen källkod kan Huawei inte blockeras från att använda det. Jag är här för att berätta att det tyvärr inte är sant.
Med den senaste handelsrestriktioner som placerades på Huawei, tvingades dess partners som Google, Qualcomm, Intel och andra att avsluta alla framtida avtal med Huawei, inklusive återkalla Huaweis Android-licens. Den vanliga uppfattningen är att eftersom AOSP är öppen källkod kan Huawei inte blockeras från att använda det och detta kommer bara att resultera i fragmentering med två olika versioner av Android över hela Europa och Asien. En med Googles Android-licenser och Play Store och en med alternativt varumärke och en separat appbutik, ungefär som det som hände med Bada/Tizen och Samsung Wave och Z-enheterna. Jag är här för att berätta att det tyvärr inte är sant. Huawei kan potentiellt blockeras från att använda AOSP, Tizen, KaiOS, PureOS och Sailfish OS också.
Det är viktigt att komma ihåg att licenser för öppen källkod fungerar inom vår nuvarande upphovsrättsliga ram. De använder utformningen av vårt upphovsrättsramverk för att ge nästan alla rätten att göra kopior av källkoden, så länge du följer villkoren i licensavtalet. Eftersom de verkar inom vårt upphovsrättsliga ramverk, går de sönder när upphovsrättsramverket går sönder. Ett land som förbjuder sina hemmahörande företag från att ingå kontrakt med ett specifikt företag bryter mot hur vårt upphovsrättssystem fungerar, och som ett resultat bryter det mot hur öppen källkod fungerar.
Om Huawei inte kan ingå ett kontrakt med Google kan de inte ingå Apache 2.0 licensavtal med Google, vilket innebär att de inte skulle ha en licens att distribuera AOSP kodbas. Om de inte har en licens att distribuera den, då skulle alla försök till distribution av den koden av Huawei vara ett brott mot Googles upphovsrätt.
Som Reuterslyfts fram i deras artikel, Google har inte för avsikt att avsluta sina licensavtal för öppen källkod med Huawei, men de kan bara behålla den positionen så länge som den amerikanska regeringen tillåter dem. Huawei är på Enhetslista förbjuder företag med verksamhet i USA från att exportera delar och komponenter till Huawei, inklusive programvarukomponenter. Medan Google har agerat för att följa all programvara där Google ger aktiv åtkomst till programvaran (t.ex. tidig tillgång till Android-säkerhetsuppdateringar, support från Google under hela Android Q betaprogram, att kunna installera Google Play-tjänster på nya enheter etc.), gäller begränsningarna lika programvara som Huawei kan använda utan någon Huawei-specifik åtgärd från Google (som AOSP förvaret). Även om den amerikanska regeringen inte kommer att tvinga Google att ta ner AOSP-förvaret, kan de bötfälla Google för att inte följa exportadministrationsbestämmelserna om Google gör det inte vidta lämpliga åtgärder för att förhindra obehörig användning av Googles immateriella rättigheter av ett företag på Entity List (inklusive korrekt utövande av storskalig upphovsrätt överträdelser).
Tack och lov kommer det troligen inte att bli så. Att försöka bötfälla Google för att inte driva upphovsrättsintrång på programvara med öppen källkod tillräckligt aggressivt skulle sannolikt leda till en långvarig juridisk strid mellan den amerikanska regeringen och Alphabet som ingendera sidan skulle vilja delta i, men det finns alternativ. Specifikt har amerikansk lag straffrättsliga påföljder för storskaliga upphovsrättsbrott, som distribution av AOSP utan licens skulle kunna falla under. Detta skiljer sig från de vanliga civilrättsliga upphovsrättsprocesserna som du normalt hör om genom att detta kommer att väckas av den amerikanska regeringen själv, snarare än av Google.
Huawei har uppgett att de sedan 2012 har byggt en backup OS Om de inte längre kan använda Googles Android, kan de dock få en överraskning där också. Även om det är möjligt att detta är ett komplett renrumsoperativsystem utan kod som delas med AOSP eller något annat operativsystem som ett företag med amerikansk närvaro har upphovsrätt på, är det extremt osannolikt att något som utvecklats under dessa förhållanden ska kunna hålla sig mot de 15 år av utveckling som har gått in i Android och de 28 år av utveckling som har gått in i Linux-kärnan, eller decennier av arbete som har gått in i iOS (med dess Unix-rötter). Till och med Tizen med sin Linux-kärnabas och mer än 14 år av (visserligen fragmenterad) utveckling från en mängd stora företag (som går tillbaka till Maemo-dagarna) kämpar för att konkurrera på telefoner. Det lämnar Huawei mellan stenen och stenen, eftersom detta backup-operativsystem med stor sannolikhet antingen 1) inte kommer att vara konkurrenskraftigt eller 2) baserat på något som de kan blockeras från att använda.
Om de väljer att fortsätta använda AOSP utan Googles Android, lämnar det dem med två möjliga scenarier.
Användning endast i Kina
Om Huawei bestämmer sig för att dra sig tillbaka till att vara uteslutande i Kina kommer de att skapa en situation där de kommer att kunna fortsätta använda AOSP (förutsatt att de kan få alla delar de behöver för att skapa telefoner) i EMUI med lokala appbutiker, ungefär som de är för närvarande (om än med långsammare säkerhetskorrigeringar och långsammare uppdateringar till nya Android-versioner). Kina är ökänd för att selektivt upprätthålla utländska enheters upphovsrätt. Och det är här de jure vs. de facto spelar in.
Även om Huawei kan förbjudas att ingå ett licensavtal med Google och skulle bryta mot amerikansk lag om de använde AOSP eller Tizen under dessa omständigheter har USA begränsad möjlighet att direkt verkställa de ovannämnda straffrättsliga påföljderna om Huawei inte upprätthåller någon aktivitet utanför Kina. Den amerikanska regeringen kan pressa Google att utöva sin upphovsrätt i Kina genom en civil process, men det skulle finnas tvivelaktiga möjligheter att vinna den specifika färgen trots det tydliga upphovsrättsinnehavet, och Alphabet skulle vara ovilliga att spendera den tiden och pengarna på en juridisk slåss.
Så även om Huawei skulle bryta mot lagens bokstav, kanske de i praktiken faktiskt kan överleva i den här frågan.
Användning på västerländska marknader
Men även om Kina är stort, kanske det inte räcker för Huawei. De kanske vill expandera till en ännu större marknad. Om Huawei har siktet inställt på Indien och Europa blir det snabbt mer komplicerat.
Direkt från början blir det betydligt större sannolikhet för civilmål att lyckas eftersom de kommer att kunna lämnas in i jurisdiktioner som är mer gynnsamma för upphovsrättsprocesser från utländska företag. Det mildrar inte svårigheten att få Google att driva ärendet, men det är inte den enda förändringen som sker heller. Samtidigt har många av dessa länder brott för upphovsrättsintrång i denna skala (inklusive Kanada, den Storbritannien, Indien, och andra). Detta innebär att alla tillgångar eller personal som Huawei placerar i dessa länder riskerar att bli inblandade i fallet.
Det är inte garanterat att det skulle nå den nivån och en hel del skulle behöva gå fel för att det ska nå dit, men om den amerikanska regeringen vill kan de följa lagens bokstav i den utsträckningen. Om den amerikanska regeringen agerar i den utsträckning som de är kapabla till kan de potentiellt hindra Huawei från att distribuera AOSP-baserade telefoner i någon region utanför Kina.
Hur länge kan detta pågå?
Även om det låter som en dysterhet, kan det bli mycket bättre. Detta handelsförbud kommer att vara helt förödande för Huawei och de många företag som förlitar sig på dem, så det kommer att finnas ett stort tryck för att hitta en lösning och häva detta förbud. Ännu viktigare är att USA: s handelsdepartement förstår dessa effekter och är ovilliga att lämna handelsförbud på enskilda företag på plats under längre perioder, istället arbeta med företagen för att försöka hitta en lösning.
Denna motvilja kom till förgrunden just tre år sedan i början av 2016, när amerikanska företag förbjöds att sälja till ZTE, till följd av att ZTE bröt mot USA: s handelssanktioner mot Iran och Nordkorea. USA: s handelsdepartement uppgav omedelbart att de skulle ge ZTE en tillfällig tre månaders exportlicens i utbyte mot att samarbeta med den pågående utredningen, och skulle fortsätta att underlätta dem om ZTE fortsatte att samarbeta. Ett år senare (efter flera förlängningar av den temporära exportlicensen) gick ZTE med på en överenskommelse med handelsdepartementet som skulle se till att deras handelsrestriktioner för ZTE skulle vara helt hävs i utbyte mot böter på 892 miljoner dollar, avlägsnande och/eller disciplinering av personalen som organiserade överträdelsen av sanktionerna, en oberoende övervakare av efterlevnaden, en sjuårsperiod där varje överträdelse av avtalet omedelbart skulle återinföra förbudet, och en deposition på 300 miljoner USD som skulle förverkas om ZTE bryter mot villkoren i avtal.
Tyvärr, ZTE fortsatte att bryta dessa villkor genom att bara avskeda 4 av de inblandade personerna och istället ge bonusar till ytterligare 35 anställda som deltog, och därigenom återinföra förbudet. Det är dock inte slutet på det, som USA: s handelsdepartement ingick ytterligare en stämningsuppgörelse med ZTE ett par månader senare, där ZTE skulle få begränsningarna upphävda utbyte mot att betala ytterligare 1 miljard dollar i böter, ha ytterligare tillsyn över efterlevnaden, byta styrelse och sätta upp ytterligare 400 USD miljoner säkerhetsdeposition (eftersom de tidigare 300 miljonerna dollar hade förverkats när den första stämningsansökan genomfördes kränkt). De Den amerikanska senaten försökte blockera vädjandeavtalet med National Defense Authorization Act för räkenskapsåret 2019, dock versionen av NDAA 2019 som så småningom passerade U.S. House inte omfattade den bestämmelsen. Från och med publiceringen kan ZTE fortfarande fungera och har inte längre en aktiv exportrestriktion på plats (även om de fortfarande är föremål för efterlevnadskraven i deras avtal.)
Även om det fortfarande är tidigt drar den processen redan paralleller till vad som händer med Huawei. Efter den första svarta listan för handel som kom från att tillhandahålla förbjudna finansiella tjänster till Iran (vilket resulterade i Google, Intel, Qualcomm och andra avbryta framtida samarbete med Huawei), gav det amerikanska handelsdepartementet nästan omedelbart Huawei en tre månaders exportlicens så att de kunde uppfylla befintliga beställningar. I det uttalandet betonade det amerikanska handelsdepartementet att de skulle fortsätta att utvärdera en eventuell förlängning av licensen utöver de första 90 dagarna. Även om det är så långt som vi har kommit så långt, skulle jag inte bli chockad över att se ytterligare förlängningar av den licensen i utbyte för samarbete, som kulminerade i ett bötesavtal om ungefär ett eller två år från nu (kanske ännu mindre), ungefär som det som hände med ZTE.
Om så är fallet kommer de potentiella negativa effekterna på AOSP att undvikas. Jag skulle bli förvånad om Huaweis juridiska team inte redan hade kontaktats av det amerikanska handelsdepartementet angående arbetet med att förlänga exportlicensen, och Huawei inser att de bara är ett förfarande (eller en vunnen rättsstrid) från att kunna arbeta med Google och Qualcomm i framtida projekt igen. Vi har sett detta hända förut, och det blev bra förra gången, med ZTE tillbaka på marknaden och använder Android med Google Play. Det blev också (så småningom) bra när den amerikanska regeringen begränsad export av kryptografi (inklusive kryptografi med öppen källkod) från det kalla kriget ända fram till 2000, med anmärkningsvärd diskussion vid den tiden som kretsade kring Phil Zimmermanns PGP, Peter Jungers rättegång (Junger v. Daley), och Daniel J. Bernsteins rättegång (Bernstein v. Förenta staterna).
Slutligen kommer du att se många åsikter publicerade om detta fall från människor som inte är advokater. Det inkluderar mig. Jag är inte en advokat, jag är inte din advokat, och du bör inte använda något som anges här som juridisk rådgivning. Om du på något sätt hamnar i en situation där diskussionen här direkt påverkar dig, borde du verkligen gå och prata med din upphovsrättsadvokat. Min bakgrund är att tolka skatterätt (med särskilt fokus på punktskatt för nya produktkategorier) och jag har gett samtal om grunderna för mjukvarulicenser för utvecklare. Även om det inte räcker för att du blint ska följa min analys, så räcker det för att jag ska koppla ihop punkterna, sätta ihop relevanta källor och måla en bild. Så snälla, dyk ner i källorna som har länkats och läs igenom denna analys. Om du efter att ha läst dem kommer till samma slutsats, dela den här artikeln. Om du inte håller med, låt mig veta varför i kommentarerna nedan.