Витокам тестів не можна довіряти, тож чому люди все ще на них впадають? Цього разу справжній список Geekbench підробленого POCO F1 Lite робить круги.
Витоки нового апаратного та програмного забезпечення є основним елементом онлайн-публікацій про технології, зокрема XDA-розробники. До кожного витоку слід ставитися з деяким скептицизмом, але тим більше до витоків, що виникають із служб порівняльного аналізу. Немає способу визначити, чи дані про пристрій, зазначені в тесті, є справжніми, тому краще ігнорувати витоки тестів, якщо немає підтверджуючих доказів. На жаль, існують десятки популярних інтернет-видань, які все ще публікують статті на основі бенчмарку результатів, чи то для збільшення кліків, чи тому, що вони справді вірять, що результат справді отримано від неопублікованого пристрій. Останніми витоками тестів, які обманюють десятки технічних онлайн-видань, є два списки Geekbench, які демонструють "POCO F1 Lite" нібито під кодовою назвою "уран."
Я не збираюся говорити про технічні характеристики цього "POCO F1 Lite" або про те, чи це має сенс для POCO випустить продукт середнього класу, тому що я насправді не знаю, чи готується POCO випустити продукт середнього класу пристрій. Цілком можливо, і ми всі знаємо, що Xiaomi любить випускати нові пристрої за різними цінами. Що я знаю, це те
Проблема підроблених властивостей системи, які відображаються в результатах тестування, відома давно. Це AndroidPit стаття кінця 2016 року розповідає про те, як це легко, і ви часто переконаєтесь у цьому більш скептично налаштовані користувачі називати явно підроблені тести. Так, очевидно, що це не справжній результат POCO F2. Це насправді моє коріння Google Pixel 2 XL запуск Бета-версія Android Q. Але навіть скептично налаштовані користувачі все ще можуть потрапити на ці підроблені списки пристроїв, про що свідчить той факт, що користувач, який назвав мій підроблений тест POCO F2, є тим самим SlashLeaks дописувач хто представив підроблений тест POCO F1 Lite.
Я витратив пару хвилин на підробку наведених вище списків, щоб показати, як легко це можна зробити. Я навіть не намагався належним чином підробити інформацію про процесор, тому що це вимагає трохи більше зусиль, ніж просто зміна кількох властивостей системи. Мій фальшивий тест POCO F2 вже було підібрано двома англомовними та двома німецькими виданнями, і, ймовірно, там є більше матеріалів, яких я ще не помітив. Якщо я справді доклав до цього зусиль, що заважає мені рутувати a Xiaomi Mi 9 і видаючи його за LG V45 ThinQ, Xiaomi Mi Mix 3S, Google Pixel 4 XL, OnePlus 7, Samsung Galaxy Note X або будь-який інший пристрій, який, як ми очікуємо, матиме Snapdragon 855? Абсолютно нічого. Ми навіть обговорювали, чи робити це далі наш підрозділ огляду, але зрештою відмовилися, оскільки ми не хотіли сприяти поширенню фейкових новин. (На жаль, мій явно підроблений тест POCO F2 уже підхопили деякі місця.)
Чи означає це, що всім витокам тестів не можна довіряти? Ні, деталі неанонсованого пристрою можуть просочитися через список тестів, якщо хтось із фактичним пристроєм запустив тест. Однак неможливо перевірити, чи хтось, у кого є пристрій фактично запустив тест створення он-лайн лістингу. Якщо бенчмарк є єдиним свідченням наявності нового пристрою, його слід не враховувати. Тому ми проігнорували Google Pixel 3a XL Список Geekbench який з’явився наприкінці січня. До цього ми вважали це фейком з'явилася така ж маркетингова назва у бібліотеці Google Camera в бета-версії Android Q. Дуже малоймовірно, що посилання на Pixel 3a XL в Android Q було підробленим (якщо Google не грає 4D-шахи за наш рахунок), але підробити список Pixel 3a XL Geekbench дуже легко, як я показав вище.
Коли ми розкриваємо деталі на новому пристрої ми завжди маємо більш надійні джерела інформації для резервного копіювання нашого звіту. Зазвичай ми отримуємо достовірну інформацію від людей, які знають або мають доступ до пристрою чи неопублікованих збірок прошивки. Немає жодних доказів, які б підтверджували існування POCO F1 Lite, тому цей список Geekbench слід було проігнорувати, навіть якщо ми буквально не спостерігали за сюжетом розробника спеціального ПЗУ, щоб підробити це. Якщо ми опублікуємо інформацію про нові пристрої Xiaomi, ви знатимете, що наша інформація надійшла з джерел, які неможливо підробити.
Перестаньте довіряти витокам тестів
Отже, що спонукало мене написати цю статтю? Як я вже сказав, ми зазвичай ігноруємо витоки тестів, тому що не довіряємо їм. Існує багато невизначеності щодо того, чи проводився тест Geekbench на апаратному забезпеченні, яке зазначено в списку, але цього разу ми це знали не було, тому ми використовуємо широке висвітлення підробленого тесту POCO F1 Lite, щоб нагадати вам не довіряти непідтвердженому тесту витоки. Мені б хотілося, щоб цей фальшивий тест POCO помітили лише в менших технічних блогах, але, на жаль, це не так. Існують десятки публікацій і ютуберів із сотнями тисяч або мільйонами підписників, які висвітлили цей «витік», створений одним нудним розробником спеціального ПЗУ.
Елвін Це, керівник POCOPHONE Global, дав м'яке заперечення POCO F1 Lite у Twitter. Незважаючи на це, одна публікація сказав, що «докази свідчать про інше», посилаючись на список Geekbench як на доказ. КільказІндіїпровіднийонлайнтехнологіїпублікаційвпавдлявпост. А малопублікаційісайти соціальних мережпопулярний в Європі та Америці також попалися на це. Багато з цих дописів були ретельно сформульовані, але скільки людей читають окрім заголовків? Деякі з цих сайтів знають, що ці витоки тестів можуть бути фальшивими, але все одно вирішують висвітлити їх. Це лише шкодить їхньому авторитету. Як ми можемо довіряти майбутній статті, яка претендує на ексклюзивну інформацію, якщо відомо, що публікація потрапляє на такі очевидні фейки? Це останнє фіаско, безсумнівно, відкрило мені очі на те, скільки публікацій все ще потрапляє на ці підробки витоків, навіть якщо ми роками знали, як легко підробити деталі пристрою в Geekbench бази даних.
Розробник спеціального ПЗУ, який зізнався, що підробив список POCO F1 Lite, попросив нас не називати його імені, оскільки він не хоче, щоб його засипали повідомленнями з запитаннями, чому він зробив те, що зробив.