Google Pixel 3 Display Review: En forbedring, men stadig bag kurven

I den nuværende tilstand af smartphone-teknologi, som definerer den gamle "phablet" fra 2014 som den nye basisstørrelse for de fleste Android-håndsæt, Pixel 3 forbliver et af de sidste par valg til en moderne kompakt flagskibssmartphone i 2018 - og en af ​​de sidste uden en hak. Det samme gjaldt sidste års Pixel 2. Dette håndsæt blev dog jævnligt dårligt modtaget for dets forældede udseende, garneret med tykkere rammer end de fleste smartphones i 2017, især sammenlignet med iPhone X, Galaxy S8/Galaxy Note 8 eller endda dens storebror Pixel 2 XL. I år antager Pixel 3 en mere smuk formfaktor, da Google skubber deres Pixel-linje til at aftvinge respekt som en top-flagskibskonkurrent, der ser ud og føles premium, og meget af det starter med portalen til, hvordan vi interagerer med den — displayet.

Så hvordan klarede Google sig denne gang?

Præstationsoversigt

Denne gang henter Google panelet til deres mindre Pixel 3 fra LG Display, mens Samsung Display producerer det til XL-varianten - en flip-flop fra sidste år. Umiddelbart ligner frontdesignet meget en minificeret version af Pixel 2 XL minus de 3D buede kanter, som jeg er glad for, er væk. Fronten er nu flad og slank og har et moderne skærmformat på 18:9, markant reducerede top-, bund- og siderammer og endda nogle hippe nye afrundede hjørner. Pixel 3's krop er næsten samme størrelse som Pixel 2's, mens den passer i en længere 5,5-tommer skærm, som har omtrent samme skærmbredde som Pixel 2's, men en ekstra halv tomme skærmejendom på langs. Denne ekstra skærmlængde kan dog gøre Pixel 3 sværere at bruge med én hånd end Pixel 2, især når man rækker ud efter statuslinjen.

Pixel 3's skærm har en næsten identisk pixeltæthed som Pixel 2's med 443 pixels pr. tomme sammenlignet med Pixel 2's 441. Ved denne pixeltæthed vil skærmen se perfekt skarp ud over 11,0 tommer (27,9 cm) for brugere med 20/20 vision, hvilket er godt, da den typiske smartphone-visningsafstand er lidt over 12 tommer (30,5 cm). Strukturen af ​​billedet, eller det akromatiske billede, vil forblive perfekt skarpt ned til omkring 7,8 tommer (20 cm) for brugere med 20/20 syn. Farvekanter kan dog være tydelige, når du bruger telefonen tættere på end 11 tommer, og det skyldes, at skærmen bruger en PenTile Diamond Pixel array. Dem med højere synsstyrke, hvilket er ret almindeligt, kan være mere følsomme over for farvekanter. De fleste ting taget i betragtning, sidder Pixel 3-skærmen med en acceptabel skærmtæthed, lige på grænsen til fremragende skarphed.

Fremstillingskvaliteten af ​​skærmen på vores Pixel 3-enhed er fremragende ved typiske lysstyrkeniveauer. Ved den første inspektion bemærkede jeg også, at skærmen har mærkbart mindre reflektans og blænding, og displayet er nu lamineret tættere på det øverste glas end på Pixel 2 og Pixel 2 XL, hvoraf sidstnævnte havde en unormal hul følelse display glas. Den tættere laminering hjælper skærmen til at fremstå meget mere "blækagtig", som om skærmens indhold var pudset eller et klistermærke var placeret på den forreste glasplade. Problemet med ensfarvede korn, der plagede LGD-panelerne på Pixel 2 XL, er forbedret dramatisk, men det er stadig lidt synligt, når man leder efter det med lavere lysstyrke. Displayets farveskift, når det ses i en vinkel, er også blevet væsentligt forbedret. Skiftet i farve er meget mere subtilt og ensartet, især sammenlignet med de fleste Pixel 2 XL-enheder sidste år — det tog mig fem udskiftninger at modtage en fremragende Pixel 2 XL-enhed med meget lidt farve flytte. Skærmen udviser ikke en regnbue af farveskift i forskellige vinkler som Samsung-paneler, bare et ensartet skift mod cyan uden pludselige grønt eller magenta her og der. Ved måling af farveskift testede Pixel 3 for lavere farveskift end Pixel 2, men lidt højere lysstyrkeskift. Det modsatte var tilfældet, da vi testede mod vores enhjørning Pixel 2 XL: lavere lysstyrkeskift, men lidt højere farveskift for Pixel 3. Bemærk, at vores Pixel 2 XL-enhed kan være en anomali - de fleste Pixel 2 XL-enheder, jeg har testet, havde betydeligt højere farveskift. Displayens ensartethed på vores enhed er også fremragende, men små ufuldkommenheder begynder at blive synlige ved meget svage lysstyrker. Jeg har dog bemærket, at brugere hævder unormalt dårlig skærmens ensartethed, farvekorn og/eller dårlige betragtningsvinkler, så det ser stadig ud til, at der er et slags "skærmlotteri" for en ideel skærm.

Hvad angår Pixel 3s farveprofiler, faldt Google ind og indstiller nu som standard til en bred farvestrækkende profil for Pixel 3 i stedet for en nøjagtig standardprofil, som de gjorde for Pixel 2. Den adaptive profil på Pixel 3 strækker farverne ud til panelets native farveskala, som er en meget bred farveskala. Farverne er intenst mættede, og billedkontrasten på skærmen øges markant. Den naturlige farveprofil er den nøjagtige farveprofil, og vi har målt dens kalibrering for at udskrive farver, der er kan ikke skelnes fra perfekt i typisk kontorbelysning. Skærmens gamma er dog lidt for høj på Pixel 3, men ikke så høj, som den var på Pixel 2 XL. Det betyder, at selvom farverne er nøjagtige, vil skærmbilledet have mere kontrast end standard. Boosted farveprofilen ligner den naturlige farveprofil, men med et lille løft i farvemætningen. Det forbliver ret præcist, og det kan blive den mere nøjagtige profil i udendørs belysning, da en skærms farver udvaskes med intens belysning.

I udendørsbelysning er Pixel 3 dog slet ikke særlig konkurrencedygtig. Selv efter 2017-standarder bliver Google Pixel 3 ikke særlig lysstærk. Vi målte skærmen til at toppe med 476 nits lysstyrke for den gennemsnitlige sag (50% APL), mens den for det meste lå omkring 435 nits i apps med hvid baggrund. Selvom telefonen stadig kan bruges i direkte sollys, er den ikke nær så praktisk at bruge som lysere skærme, såsom nyere iPhone eller Galaxy-enheder, der nemt kan udsende omkring 700 nits for indhold med hvid baggrund, hvilket ser ud til at være omkring 25 % lysere end Pixel 3.

Displayanalysemetode

For at opnå kvantitative farvedata fra skærmen iscenesætter vi enhedsspecifikke inputtestmønstre til håndsættet og måler skærmens resulterende emission ved hjælp af et i1Pro 2 spektrofotometer. De testmønstre og enhedsindstillinger, vi bruger, er korrigeret for forskellige displaykarakteristika og potentielle softwareimplementeringer, der kan ændre vores ønskede målinger. Mange andre websteders visningsanalyser tager ikke korrekt højde for dem, og deres data kan derfor være unøjagtige.

Vi måler skærmens fulde gråtoner og rapporterer den perceptuelle farvefejl for hvid, sammen med dens korrelerede farvetemperatur. Ud fra aflæsningerne udleder vi også displaygamma ved hjælp af mindste kvadraters tilpasning på de teoretiske gammaværdier for hvert trin. Denne gammaværdi er mere meningsfuld og oplevelsesrig end dem, der rapporterer gammaaflæsningen fra skærmkalibreringssoftware som CalMan, som gennemsnittet af det teoretiske gamma for hvert trin i stedet.

De farver, som vi målretter mod til vores testmønstre, er påvirket af DisplayMates absolutte farvenøjagtighedsplot. Farvemålene er fordelt nogenlunde jævnt i hele CIE 1976-kromaticitetsskalaen, hvilket gør dem til fremragende mål til at vurdere en skærms komplette farvegengivelseskapacitet.

Gråskala- og farvenøjagtighedsaflæsningerne tages i trin på 20 % over skærmens perceptuelle (ikke-lineært) lysstyrkeområde og gennemsnittet for at opnå en enkelt aflæsning, der er nøjagtig i forhold til skærmens overordnede udseende. En anden individuel aflæsning er taget ved vores reference 200 cd/m², som er et godt hvidniveau til typiske kontorforhold og indendørs belysning.

Vi bruger primært farveforskelsmålingen CIEDE2000 (forkortet til ΔE) som en metrik for kromatisk nøjagtighed. ΔE er industristandarden farveforskel-metrik foreslået af International Commission on Illumination (CIE) der bedst beskriver ensartede forskelle mellem farver. Der findes også andre farveforskelle, såsom farveforskellen Δu′v′ på CIE 1976 kromaticitetsskalaen, men sådanne metrikker har vist sig at være ringere i perceptuel ensartethed ved vurdering af visuel mærkbarhed, da tærsklen for visuel mærkbarhed mellem målte farver og målfarver kan variere voldsomt mellem farveforskelle målinger. For eksempel en farveforskel Δu′v′ på 0,010 er ikke visuelt mærkbar for blå, men den samme målte farveforskel for gul er mærkbar med et øjeblik. Noter det ΔE er ikke perfekt i sig selv, men det er blevet den mest empirisk nøjagtige farveforskel, der findes i øjeblikket.

ΔE overvejer normalt luminansfejl i sin beregning, da luminans er en nødvendig komponent for fuldstændigt at beskrive farve. Men da det menneskelige visuelle system fortolker kromaticitet og luminans separat, holder vi vores testmønstre på en konstant luminans og kompenserer luminansfejlen ud af vores ΔE værdier. Desuden er det nyttigt at adskille de to fejl, når man vurderer en skærms ydeevne, fordi den, ligesom vores visuelle system, vedrører forskellige problemer med skærmen. På denne måde kan vi mere grundigt analysere og forstå dens ydeevne.

Når den målte farveforskel ΔE er over 3,0, kan farveforskellen ses visuelt med et øjeblik. Når den målte farveforskel ΔE er mellem 1,0 og 2,3, kan forskellen i farve kun bemærkes under diagnostiske tilstande (f.eks. når den målte farve og målfarve vises lige ved siden af ​​den anden på displayet, der måles), ellers er farveforskellen ikke visuelt mærkbar og vises nøjagtig. En målt farveforskel ΔE på 1,0 eller mindre siges at være fuldstændig umærkelig, og den målte farve synes ikke at kunne skelnes fra målfarven, selv når den støder op til den.

Displayets strømforbrug måles ved hældningen af ​​den lineære regression mellem håndsættets batteriforbrug og displayets lysstyrke. Batteridræning observeres og beregnes i gennemsnit over tre minutter ved 20 % lysstyrketrin og prøves flere gange, mens eksterne kilder til batteridræning minimeres.

Displayets lysstyrke

Vores diagrammer til sammenligning af skærmlysstyrke sammenligner den maksimale skærmlysstyrke på Pixel 3 i forhold til andre skærme, som vi har målt. Etiketterne på den vandrette akse i bunden af ​​diagrammet repræsenterer multiplikatorerne for forskellen i opfattet lysstyrke i forhold til Pixel 3 display, som er fast på "1×". Størrelsen af ​​skærmenes lysstyrker, målt i candela per kvadratmeter eller nits, er logaritmisk skaleret ifølge Stevens magtlov ved at bruge modalitetseksponenten for den opfattede lysstyrke af en punktkilde, skaleret proportionalt med lysstyrken på Pixel 3-skærmen. Dette gøres, fordi det menneskelige øje har en logaritmisk reaktion på opfattet lysstyrke. Andre diagrammer, der viser lysstyrkeværdier på en lineær skala, repræsenterer ikke korrekt forskellen i opfattet lysstyrke på skærmene.

Pixel 3 fungerer på samme måde som de fleste af sine forgængere. Skærmen svæver omkring 450 nits for de fleste apps indhold og kan udsende op til 572 nits ved en lav 1% APL. Skærmens lysstyrke har ikke set ud til at være en prioritet for Google, da de fortsætter med at falde på sidstepladsen i lysstyrke for flagskibsskærme hvert eneste år. LGDs seneste OLED på LG V40 understøtter dog høj lysstyrketilstand, og hvis Pixel 3-skærmen bruger den samme skærmteknologi, burde den teoretisk set være i stand til høj lysstyrketilstand som godt.

Til Android Pie implementerede Google en ny skyder for logaritmisk lysstyrke. Dette er en forbedring af pre-Pie, hvor Androids lysstyrkeskyder justerede lysstyrken på skærmen på en lineær måde. Mennesker opfatter den subjektive intensitet af lysstyrke på en logaritmisk skala, ikke en lineær skala, så den gamle lysstyrkeskyder justerede ikke skærmens lysstyrke på en perceptuelt jævn måde. Forsøg på at justere lysstyrkeskyderen om natten kunne give en indstilling, der er for mørk, men flyt skyderen en tomme til højre, og skærmen brænder nu i dine øjne. Ideelt set skal lysstyrkeskyderen føles intuitiv. Halvvejspunktet i lysstyrkeskyderen skal se halvt så lyst ud som den maksimale lysstyrkeindstilling. Jeg fandt dog ud af, at dette ikke helt var tilfældet, så jeg testede Googles nye lysstyrkekortlægning.

Min første opdagelse var, at Google kun ændrede, hvordan lysstyrkeskyderen vælger den byteværdi, der styrer skærmens lysstyrke, og Jeg skrev en Reddit-kommentar om det flere måneder siden. Byteværditilknytningen forblev faktisk lineær, mens den nye lysstyrkeskyder vælger byteværdier på en logaritmisk måde.

Det her er slemt.

Mens Google viste en vis forståelse for den menneskelige sansning et øjeblik, viste de samtidig, at de ikke gør. Mennesker er meget mere følsomme over for ændringer i lavere lysstyrker, og det har de allerede erkendt i deres blogindlæg. Det betyder, at der burde være meget flere byte-værdier, der kortlægges for at dæmpe lysstyrker. Alligevel er lysstyrkebyte-værdi-til-lysstyrke-kortlægningen stadig lineær. Problemet med dette er, at fordi Google besluttede, at der kun er 256 mulige værdier, der kan knyttes til en bestemt skærmlysstyrke, de lavere byteværdier for de svage lysstyrker har mærkbare "stammer" eller "spring" i lysstyrke mellem hvert trin, så når du justerer skærmens lysstyrke mellem disse værdier, ser det ikke jævnt ud. Dette gælder også for den nye Adaptive Brightness, når der automatisk skiftes til disse lysstyrker.

Til konkret analyse fandt vi ud af, at den udsendte lysstyrke ved lysstyrkeindstilling 1 er 2,4 nits, mens skærmen ved den næste lysstyrkeindstilling 2 udsender 3,0 nits. Det er en stigning på 25 %. Til reference tager det cirka 10 % ændring i lysstyrkens størrelse for at bemærke en forskel billedlysstyrke for pludselig at skifte fra et plaster til et andet (endnu mindre for scotopisk syn, under 3.0 nits). Derfor bør der ikke være mere end en ændring på 10 % i størrelsen, når du justerer displayets lysstyrke, så overgangen fra en indstilling til en anden vises glat og ikke "rystende". Disse mærkbare spring i lysstyrke fortsætter indtil omkring 40 nits lysstyrke, hvilket dækker omkring 30 % af panelets perceptuelle lysstyrke rækkevidde! Dette forklarer, hvorfor justering af lysstyrkeskyderen i den lave ende er hakkende.

Desuden virker den logaritmiske funktion Google brugte i deres lysstyrkeskyder forkert. Halvvejspunktet på skyderen virker svagere end halvt så lyst som maksimum. Da jeg testede kortlægningen, fandt jeg ud af, at lysstyrkens størrelse for halvvejs var kortlagt til omkring en sekstendedel af den maksimale lysstyrke. Ved at bruge Stevens Power Law og hans eksponent til en punktkilde ser dette ud til at være omkring en fjerdedel så lyst som peak-emission. Ved yderligere test er den størrelse, der er nødvendig for, at skærmen skal fremstå halvt så lys, faktisk kortlagt til omkring 75 %-punktet på lysstyrkeskyderen. I forhold til Stevens Power Law fandt vi ud af, at Google faktisk bruger en modalitetseksponent på 0,25 i stedet for 0,5 til lysstyrkeskyderen. På grund af dette kan skærmen generelt føles svagere, fordi lysstyrken stiger for langsomt, når lysstyrkeskyderen justeres.

Farveprofiler

Et håndsæt kan komme med en række forskellige skærmprofiler, der kan ændre karakteristika for farverne på skærmen. Google Pixel 3 beholder sin forgængers Natural og Boosted-tilstand og erstatter den gamle Saturated-profil med en lignende Adaptive-profil.

Pixel 3 bruger nu som standard sin nye adaptive profil. Farveprofilen overholder ikke nogen standard, men retter sig mest mod et farverum med P3 rød kromaticitet, med en grøn kromaticitet mellem Adobe RGB'er og P3'er og med Rec. 2020 blå kromaticitet. Profilen virker tilfældigvis omtrent identisk med den mættede farveprofil på Pixel 2 XL, da den også hentede et LGD-panel. Et problem, jeg dog bemærkede, er, at farveprofilen er forskellig mellem Pixel 3 og Pixel 3 XL. Pixel 3 har en større indbygget farveskala end Pixel 3 XL, og da den adaptive farveprofil strækker farverne på skærmen ud til den oprindelige farveskala, fremstår de anderledes. Der er således en mangel på sammenhæng mellem de to håndsæts skærme lige fra deres standardfarveprofil, synlig på startskærmen på displayenheder i butikker.

Den naturlige profil er den nøjagtige farveprofil, der målretter mod sRGB-farverum som standard arbejdsfarverum for alle ikke-flagede medier. Profilen understøtter Android 8.0’s automatiske farvestyring, så profilen kan vise bredt farveindhold, men næsten ingen apps understøtter det.

Boosted-profilen er den naturlige profil med en let lineær stigning i mætning. Profilen understøtter også automatisk farvestyring.

Gamma

Gamma af en skærm bestemmer den overordnede billedkontrast og lyshed af farverne på skærmen. Industristandardens gamma, der skal bruges på de fleste skærme, følger en power-funktion på 2,20. Højere skærm-gamma-styrker vil resultere i højere billedkontrast og mørkere farveblandinger, hvilket filmindustrien er fremskridt hen imod, men smartphones ses i mange forskellige lysforhold, hvor højere gammastyrker ikke er det passende. Vores gammaplot nedenfor er en log-log-repræsentation af en farves lyshed som set på Pixel 3-skærmen kontra dens tilknyttede inputfarve: Højere end Standard 2.20-linjen betyder, at farvetonen ser lysere ud, og lavere end Standard 2.20-linjen betyder, at farvetonen vises mørkere. Akserne skaleres logaritmisk, da det menneskelige øje har en logaritmisk reaktion på opfattet lysstyrke.

I lighed med Pixel 2 XLs LG-fremstillede skærm er Pixel 3s billedkontrast mærkbart høj med mørkere farveblandinger over hele linjen, men den er ikke så intens som på Pixel 2 XL (γ = 2,46). Den standard adaptive farveprofil har en meget høj gamma på 2,43, hvilket er intenst for en mobilskærm, der bruges af mange forbrugere. For profilerne Natural og Boosted er den højere gamma mere mærkbar for sRGB-farverummet, da farverne var beregnet til oprindeligt at blive vist med en skærmgamma mellem 1,8 og 2.2. Med fremkomsten af ​​brede farver begyndte en masse indhold, der retter sig mod bredere farverum, at blive mestret ved en gamma på 2,4, hvor biografen nu masterer på omkring 2,6 uden for HDR.

Mens en skærmgamma på 2,2 stadig er målet for den nødvendige farvetonenøjagtighed, kalibratorer til OLED-paneler har historisk haft svært ved at nå dette mål på grund af OLED-egenskaben med at variere lysstyrke med indhold APL. Typisk sænker højere billed-APL den relative lysstyrke af farver på tværs af panelet. For korrekt at opnå en ensartet skærmgamma skal DDIC og skærmteknologi være i stand til at styre spændingerne over TFT-bagpladen for at blive normaliseret uanset emissionen. Samsung Display har faktisk formået at opnå dette med deres nyere skærmteknologi, der findes på Galaxy S9, Galaxy Note9 og Google Pixel 3 XL, som alle er fremragende kalibreret til både komplet farve- og tonal nøjagtighed på grund af dette bryde igennem. Dette er blot endnu et aspekt, hvor LG Display i øjeblikket er bagud.

Sidste år modtog både Pixel 2 og Pixel 2 XL hård kritik for deres unormale sorte klipning, hvor LGD Pixel 2 XL var den værste gerningsmand. Vi fandt ud af, at Pixel 2 XL havde en sort klipningstærskel på 8,6 % ved 10 nits, mens den Samsung-udstyrede Pixel 2 havde en sort klipningstærskel på 4,3 %. I år har Pixel 3-skærmen en sort klipningstærskel på 6,0 %, hvilket er en lille forbedring i forhold til sidste års LGD-panel, men stadig meget høj. Indtil videre er kun iPhone X og iPhone Xs blevet testet til at have absolut nul sort klipning over dets 8-bit intensitetsområde ved 10 nits, hvor OnePlus 6 har en næsten perfekt tærskel på 0,4 %. Samsung-enheder har været berygtede for klipning, og den sidste vi har testet for klipning var Galaxy Note 8, som klippede farveintensiteter under 2,7%.

Et interessant fund er, at når man bruger testmønstre i fuld felt, er den resulterende displaygamma altid meget tæt på 2.20, uanset skærmens lysstyrke, hvorimod den resulterende skærmgamma varierede ved måling med en konstant APL. Dette får mig til at tro, at Googles kalibratorer til Pixel 3 måske ikke kalibrerede ved en konstant APL, hvilket er mangelfuldt.

Farvetemperatur

Farvetemperaturen på en hvid lyskilde beskriver, hvor "varmt" eller "koldt" lyset fremstår. sRGB-farverummet er målrettet mod et hvidt punkt med en D65 (6504K) farvetemperatur, som siges at fremstå som det gennemsnitlige dagslys i Europa. Målretning af et hvidt punkt med en D65-farvetemperatur er afgørende for farvenøjagtighed. Bemærk dog, at et hvidt punkt, der er tæt på 6504K, ikke nødvendigvis ser nøjagtigt ud; der er et utal af kombinationer af farver, der kan have en korreleret farvetemperatur på 6504K, som ikke engang ser hvide ud. Derfor bør farvetemperatur ikke bruges som en metrisk for hvidpunkts farvenøjagtighed. I stedet er det et værktøj til at vurdere, hvordan det hvide punkt på en skærm fremstår, og hvordan det skifter over dets lysstyrke og gråtoneområde. Uanset målfarvetemperaturen for en skærm, skal hvidfarven ideelt set forblive konsistent ved enhver intensitet, hvilket vil fremstå som en lige linje i vores diagram nedenfor. Ved at observere farvetemperaturdiagrammet ved minimum lysstyrke kan vi få en ide om, hvordan panelet håndterer lave drevniveauer, før det eventuelt klipper sorte.

De korrelerede farvetemperaturer for alle farveprofiler er for det meste lige med et par mindre knæk. Alle profiler bliver lidt koldere og nærmer sig mørkere farver. Men når der vises virkelig mørke farver, begynder panelkalibreringen at bryde sammen. Ved omkring 50 % intensitet ved minimum lysstyrke, hvilket korrelerer til omkring 0,50 nits, begynder farverne at blive betydeligt varmere, før vores lysmåler ikke kan måle emission under 25 % intensitet.

Farvenøjagtighed

Vores farvenøjagtighedsplot giver læserne en grov vurdering af en skærms farveydeevne og kalibreringstendenser. Nedenfor vises basis for farvenøjagtighedsmålene, plottet på CIE 1976 kromaticitetsskalaen, hvor cirklerne repræsenterer målfarverne.

Målfarvecirklerne har en radius på 0,004, som er afstanden til en lige mærkbar farveforskel mellem to farver på kortet. Enheder med lige mærkbare farveforskelle er repræsenteret som røde prikker mellem målfarven og den målte farve, og en prik eller flere angiver generelt en mærkbar farveforskel. Hvis der ikke er røde prikker mellem en målt farve og dens målfarve, kan den målte farve med sikkerhed antages at virke nøjagtig. Hvis der er en eller flere røde prikker mellem den målte farve og dens målfarve, kan den målte farve stadig fremstå nøjagtig afhængig af dens farveforskel ΔE, hvilket er en bedre indikator for visuel mærkbarhed end de euklidiske afstande på kortet.

I sin nøjagtige farvetilstand er farvekalibreringen i Natural-profilen ekstremt nøjagtig i alle scenarier, med en meget nøjagtigt samlet gennemsnit ΔE af 1,2. I nogle tilfælde, specielt i typisk kontor- og indendørsbelysning, kan farverne fuldstændigt ikke skelnes fra perfekte (selv under diagnostiske forhold) med en ΔE på 0,8. Godt gået, Google.

I Boosted-tilstand er skærmfarverne stadig for det meste nøjagtige, med en mærkbar forskel i røde, mellemblå og højgrønne. Den har et nøjagtigt samlet gennemsnit ΔE af 1,9. Mærkeligt nok er high-blues mere nøjagtige i denne profil, da de en smule underskrider deres mætning i den naturlige profil. Imidlertid er højrøde overmættede mere end nogen anden farve i denne profil, med en besværlig ΔE af 6,4.

Efter et helt år med Androids implementering af farvestyring, har der stadig været nul bevægelse af det. På grund af dette vil vi se bort fra P3-farvenøjagtigheden, da den i øjeblikket ikke har nogen plads i Android, før Google gør noget ud af det.

Strømforbrug

Fra Pixel 2 til Pixel 3 øges visningsområdet med omkring 13 %. En større skærm kræver mere strøm for at udsende den samme lysstyrke, alt andet lige. Pixel 3 bruger dog nu en LGD-skærm, hvorimod Pixel 2 bruger en Samsung-skærm og udover iterativ teknologisk fremskridt, er der højst sandsynligt mange forskelle i deres underliggende proprietære teknologi, der kan påvirke strømforbruget.

Vi målte Pixel 3-skærmen til at forbruge maksimalt 1,46 watt ved sin fulde emission, mens Pixel 2, som har en tilsvarende maksimal lysstyrke, forbruger 1,14 watt. Normaliseret for både luminans og skærmareal kan Pixel 3 ved 100 % APL udsende 2,14 candela pr. watt, mens Pixel 2 kan udsende 2,44 candela pr. watt, hvilket gør Pixel 3-skærmen 14 % mindre effektiv end Pixel 2-skærmen med 100 % APL.

OLED-skærme bliver mere strømeffektive, jo lavere indholdet på skærmen er APL. Ved 50 % APL udsender Pixel 3 4,60 candela per watt, hvilket er en stigning på 115 % i effektivitet i forhold til dens 100 % APL-output. Pixel 2 giver dog med 50 % APL 5,67 candela per watt, hvilket er 132 % mere effektivt. Dette gør Pixel 3-skærmen 23 % mindre effektiv end Pixel 2-skærmen med 50 % APL.

Vis Oversigt

Ny XDA Display Letter Gradering

For at hjælpe vores læsere med at få en bedre forståelse af kvaliteten af ​​en skærm efter at have læst alt dette tekniske mumbo-jumbo, har vi tilføjet et sidste bogstav karakter baseret på, hvordan skærmen fungerer både kvantitativt og subjektivt, da nogle aspekter af en skærm er svære at måle og/eller er præference.

Bogstavkarakteren vil til dels være i forhold til, hvordan andre moderne skærme klarer sig. For at have en referenceramme i vores tidligere OnePlus 6 vise anmeldelse, ville vi have givet skærmen en B+ bogstavkarakter: Displayet er lysere og håndterer sort klipning meget godt; den bevarer en god farvenøjagtighed i sine kalibrerede skærmprofiler, men har stadig en høj skærmgamma. De to fordele, den har i forhold til Pixel 3, mens den stadig har nogle andre aspekter, der gjorde Pixel 3 god og dårlig, er det, der sætter den foran og giver den B+-rating i stedet for Pixel 3s B. Samlet set synes vi, at OnePlus 6-skærmkvaliteterne generelt er lidt bedre uden at bedømme nogle af de foretrukne aspekter (skærmstørrelse, hak).

Vi vil give Galaxy Note 9 en A-vurdering: Meget god lysstyrke med høj lysstyrketilstand, fantastisk gammakontrol, fotos-appen har en vis farvestyring. Men den har stadig sort klipning, og vi fandt, at farvenøjagtigheden i de kalibrerede profiler ikke var for imponerende. iPhone X og iPhone Xs modtager begge A+-klassificeringer: Den har et fantastisk manuel lysstyrkeområde uden at bruge høj lysstyrketilstand, ingen sort klipning over dens 8-bit intensitetsområde, smart PWM-kontrol, den bedste farvenøjagtighed, vi har målt, god gammakontrol og fremragende farvestyring med et OS, der bruger bred farve. Disse meget mærkbare og oplevelsespåvirkende forskelle gør det muligt for den at trække foran Note 9 baseret på skærmens kvaliteter og hvordan dens software håndterer det, selvom der er andre aspekter, der kan få folk til at nyde Note 9-skærmen bedre, såsom dens standardmættede profil eller dens hakfri Skærm.

Et ord om Googles adaptive profilbeslutning

Personligt er jeg stærkt fortaler for Googles beslutning om at misligholde en bred farvestrækkende profil. Jeg mener, at det er en smagløs og en rent markedsføringsdrevet beslutning, der skader Android-økosystemet såvel som dets designere og udviklere.

For at sætte skub i dette punkt er Androids egen automatiske farvestyring, implementeret i Android 8.0, ikke understøttet i denne farveprofil, som allerede mangler support alvorligt. Selv Googles egen Fotos-app understøtter ikke visning af billeder med indlejrede farveprofiler i noget andet farverum. Google er utvivlsomt mest stolte af deres billedkunstneriske evner, og Pixel-linjen ville have stor gavn af at tage billeder i bred farve (hvilket deres kamerasensorer understøtter) og ved at være i stand til korrekt at se brede farvebilleder, som begge Apple har strømlinet i deres hardware og deres OS siden iPhone 7.

På grund af Androids inkompetence inden for farvestyring er der millioner af billeder postet af iOS-brugere, som ingen Android-skærm kan trofast reproducere på grund af dens manglende softwaresupport, og det er for det meste på Google skylden for ikke at hævde et seriøst skub for det. Det har fået Android-fællesskabet til at forbinde nøjagtige farver med "kedelige" og "dæmpede", når problemet er, at deres designere er blevet tilbageholdt med den mindste tilgængelige farvepalle. Sjældent beskrives iPhone-skærme som "kedelige" eller "dæmpede", men snarere "levende" og "punchy", men alligevel giver de nogle af de mest nøjagtige og professionelle arbejdsskærme tilgængelige på markedet – de behøver ikke kunstigt at overmætte alle farverne på deres skærme for at opnå det her.

iOS-appdesignere opfordres til at bruge bred farve, mens de fleste Android-designere ikke engang er klar over det. Alle iOS-appdesignere designer på den samme nøjagtige farveprofil, mens Android-designere vælger og test på alle mulige forskellige farveprofiler, hvilket resulterer i meget lidt farvesammenhæng fra bruger til bruger. En app-designer vælger muligvis farver, som han eller hun mener er smagfulde på hans eller hendes farvestrakte display, men farverne kan vise sig at virke alt for mindre mættede, end de ønsker på en nøjagtig Skærm. Det modsatte er også tilfældet: Når du vælger mættede farver på en nøjagtig skærm, kan farverne virke for mættede på farvestrakte skærme. Dette er blot én af grundene til, at farvestyring er afgørende for et sammenhængende og ensartet formsprog. Det er noget så kritisk, at Google i øjeblikket ser bort fra, når de forsøger at skabe deres eget formsprog - et uden bred farve, begrænset til en farvepallet etableret for over tyve år siden.