Apple proti Epicu: Tako je potekalo sojenje

Kot tehnološki pisatelj z dolgoletnimi izkušnjami se redko zgodi, da naletim na članek, ki zahteva dolgotrajno raziskovanje prek Wikipedije, objav novic, virov javnih možnosti in sodnih dokumentov. Toda ravno to je bilo potrebno za sestavljanje rezultatov sojenja Apple proti Epic.

Ta primer sem pokrival jeseni 2020, kmalu po tem, ko se je začel. To objavo lahko preberete tukaj, če želite izvedeti, kaj se je zgodilo. Za tiste, ki niso v zanki, bom na kratko opisal izvor tega primera.

Sojenje je trajalo tri tedne in je zajemalo najrazličnejše teme in argumente. Bilo je nenavadno na več načinov, pripeljalo je do razprav o goli banani in sprožilo javni pogovor o pomenu monopola.

V današnji objavi se bom potrudil, da pokrijem vse, kar se je zgodilo. Želim vam dati predstavo o tem, kaj se je vsaka stran prepirala, zakaj in kako je to trdila. Poglobil se bom v nekaj napovedi o učinkih, ki jih bo verjetno imelo to preskušanje, in v svoje mnenje o situaciji.

To bo dolgo, zato se pripnite in začnimo!

Kaj je sojenje Apple proti Epic?

Za tiste, ki ne vedo, je Epic Games ustvarjalec izjemno priljubljene igre Fortnite. Fortnite je igra, ki jo lahko igrate na igralni konzoli, računalniku ali celo mobilnem telefonu, kot je iPhone.

Lani avgusta je Epic predstavil video, ki parodira Appleovo staro 1984 komercialno, ki namiguje, da je Apple postal ista vrsta korporacije, ki so jo poskušali uničiti v osemdesetih letih.

Hkrati, ko je bil posnetek objavljen, je bilo razkrito, da Epic sproži protimonopolno tožbo proti Appleu. Epicovo stališče je, da ima Apple monopol nad svojo trgovino iPhone App Store, kjer lahko s končnim pooblastilom nadzoruje, kaj se lahko in česa ne more prodajati v App Store.

Epic trdi, da je zaradi tega App Store nekonkurenčna in glede na to, da Apple prevzame 30 % vsake prodaje, opravljene v App Store, je nepošten prostor za manjše razvijalce.

Sojenje je takoj pritegnilo pozornost celotnega sveta. Apple je že dolgo podjetje, ki ga ljubijo ali sovražijo, zato so bili ljudje pripravljeni na strastna čustva na sojenju. Da tega ne omenjam Fortnite je izjemno priljubljena in sojenje je pripeljalo do Fortnite odstraniti iz App Store.

V zadnjih treh tednih sta Apple in Epic o zadevi razpravljala pred sodnikom. Apple, da se brani kot nemonopolno podjetje, in Epic, da spremeni Appleovo politiko za malega človeka (in tudi samega sebe).

Kdaj bo odločala o sodbi?

Čeprav je Epic vs. Sojenje Apple se je končalo, primer še ni. Predsedujoči sodnik, sodnica Yvonne Gonzalez Rogers, mora še določiti sodbo. Razsodba bo odločila, kdo ima prav, katere točke se bodo spremenile za posamezno podjetje in nam dala vpogled v to, kako (ali če) naj bi se spremenila industrija aplikacij.

Sodnik Gonzalez Rogers je komentiral, da bo sodba izrečena 13. avgusta 2021. To je povzročilo, da so skoraj vse novice avgust razglasile za datum izdaje sodbe.

Vendar pa zdaj zveni, kot da je bila to le šala sodnika, glede na to, da je to isti datum, ko je Epic začel sojenje. Zato ne moremo biti prepričani, ali je avgust res, ko bomo videli sodbo.

Kljub temu je sodnik Gonzalez Rogers dejal, da je to sojenje njena glavna prednostna naloga in da želi izreči sodbo, dokler se ne spomni. Vsekakor mora prebrati več kot 4000 strani pričevanj, tako da bo zagotovo minilo nekaj časa. Ampak mislim, da bomo razsodbo videli, preden se leto izteče, in menim, da avgust nikakor ni slaba ocena.

Kateri so bili glavni argumenti v primeru Apple proti Epic?

Za razčlenitev sojenja Apple proti Epicu je po mojem mnenju koristno preučiti konkretne argumente. Čeprav je bilo veliko mini razprav o semantiki in zgodovini, lahko sojenje na splošno razdelimo na tri glavne argumente. Poglejmo, kakšni so bili ti argumenti in kako so se izkazali.

1. Kaj se šteje za igro?

Ja, to je bil prvi argument, ki ga je poskušal rešiti sojenje Apple proti Epic. Kaj sestavlja igro? Morda se sliši kot nenavaden začetek, glede na to, da gre pri tej situaciji za monopole in ne za igre na srečo. Vendar pa rešitev te točke daje preostanek konteksta sojenja. To je nekako tako, kot če bi na začetku politične razprave opredelili besedo "avtoritaren". Zagotavlja, da so vse strani na isti strani.

Težava je v tem, da sta Apple in Epic želela, da bi sojenje potekalo na nasprotnih straneh. In zato je bil ta argument precej pomemben.

Apple je želel, da se sojenje vrti okoli vprašanj, povezanih z igranjem iger. Želel je, da gre za igre v App Store, ker bi to dramatično zožilo obseg preizkusa. In lahko bi bil argument, da Apple nima monopola nad igranjem iger, ker Fortnite in druge igre se lahko zaženejo na kateri koli konzoli ali platformi, ki jim je všeč.

Epic Games je po drugi strani želel uokviriti argument, da gre za aplikacije v App Store, ne za igre. Da gre za to, koliko nadzora ima Apple in izvaja nad razvijalci na svoji platformi in kako je to ustvarilo monopolno tržišče.

Minecraft, Roblox in definicija igre

Tehnološki velikani so se prepirali predvsem zaradi iger, kot so Minecraft in Roblox, edini igri, ki imata enako raven priljubljenosti kot Fortnite.

S tem sta se strinjali obe skupini Minecraft je vseskozi video igra. Čeprav Minecraft ima trgovino, kjer lahko igralci kupijo blago in peščico drugih mini iger, je še vedno v bistvu video igra.

Ko je prišlo do Roblox, vendar sta Apple in Epic Games zavzela različna stališča. Apple je to trdil Roblox je takšna igra Minecraft, in da so raznovrstne izkušnje z igro prav to – doživetja.

Epic je po drugi strani to trdil Roblox in Fortnite so "metaverzumi". Metaverse je virtualni prostor, ki zajema igre, blagovne znamke, IP-je in platforme. V virtualni prostor lahko vstopite na kateri koli napravi, uporabite katero koli licenčno lastnino ali lik in sodelujete v kateri koli igri ali izkušnji, ki vam je všeč.

Iskreno povedano, sem v zgodnjih 20-ih in mi gre celo čez glavo. Sliši se kot pretenciozen način opisovanja nove vrste videoiger, vendar je tudi ne razumem, zato sem morda izven zanke.

Ne glede na to, bistvo, ki ga Epic poskuša pokazati, je, da on in drugi poskušajo ustvariti povsem novo trga (metaverse market), vendar jih Apple močno oborožuje na način, ki jim preprečuje, da bi to storili torej. Z drugimi besedami, Epic pravi, da Apple uporablja svoje finance in velikost za zmanjšanje konkurence. In to je velik ne-ne. Seveda ob predpostavki, da to počne Apple.

2. Ali je App Store monopol ali kurirana prodajalna?

Drugi argument med sojenjem Apple proti Epicu je veliko bolj dostopen. Konec je, ali je App Store v iOS-u monopol ali le kurirana prodajalna.

Apple želi, da verjamete, da je App Store le kurirana prodajalna ali ekosistem. Uporabnikom iPhone-a omogoča enostavno nakupovanje in namestitev aplikacij neposredno v svoje naprave, ne da bi se bali prevar, zlonamerne programske opreme, virusov ali neprimerne vsebine. In brez App Store množice aplikacij in podjetij nikoli ne bi mogli uspeti na način kot so – kar je res.

Epic Games po drugi strani želi, da verjamete, da je App Store monopol na platformi iPhone. Drugih vgrajenih načinov za namestitev aplikacij na iPhone sploh ni. Primerjajte to z računalnikom, ki ima morda svojo trgovino z aplikacijami, vendar vam omogoča tudi namestitev aplikacij iz spleta ali celo izdelavo lastnih.

Ko se ti položaji trčijo, se običajno nagiba k analogiji trgovine z živili.

Analogija trgovine z živili

Analogija trgovine z živili primerja različne trgovine z aplikacijami na mobilnih napravah s trgovinami z živili. App Store za iOS je Whole Foods, trgovina z aplikacijami za Android je Walmart, trgovina z aplikacijami Samsung je Kroger, trgovine z aplikacijami na PlayStation in Xbox sta Trader Joe’s in HEB – razumete.

Apple uporablja to analogijo, da reče, da App Store v veliki meri nadzoruje Apple. Razvijalci morajo svoj dobiček deliti z Appleom, slediti Applovim smernicam in se zanašati na Applove metode promocije, da bodo obstajali v App Store.

Te aplikacije nimajo vpliva na delovanje App Store, kot lahko Campbell's Soup pove Walmartu, kako voditi svoje poslovanje. Če želijo, da Walmart distribuira njihov izdelek, potem morajo igrati po Walmartovih pravilih.

Ta analogija ima nekaj težav

Glavna težava te analogije je, da trgovine z živili obstajajo v fizičnem prostoru. Na vaši lokalni ulici so lahko tri različne trgovine z živili, ki tekmujejo za vaše podjetje. To tem podjetjem preprečuje, da bi preveč ustrahovali proizvajalce, kot je Campbell's, ker bodo potem ti proizvajalci preprosto prešli na Krogers.

Epic pa trdi, da Apple nima samo trgovine z živili na vaši lokalni ulici. Ima v lasti celotno ulico in obstaja samo ena trgovina, iOS App Store. Če aplikacija Apple ne mara, ne more iti v drugo trgovino z aplikacijami za iPhone, ker ni drugih možnosti.

Apple trdi, da obstajajo tudi druge možnosti, kot so trgovine Android in Samsung. Toda sivo območje tukaj je, da te druge trgovine obstajajo na drugih napravah. Torej ne morete imeti iPhona in uporabljati te druge trgovine. Z drugimi besedami, Apple pravi, da je lastnik ulice, a da obstajajo tudi druge ulice.

Zaradi digitalne narave trgovin z aplikacijami je težko določiti, kaj se šteje za monopol. Morda imate svoje mnenje, vendar pravno odločitev še ni bila sprejeta. Ni soglasja o tem, kje za trgovine z aplikacijami velja zakon o monopolu, Epic in Apple pa se skušata boriti za definicijo, ki koristi njihovemu poslu.

3. Ali gre Appleova politika proti krmiljenju predaleč?

Tretji in zadnji glavni argument sojenja Apple proti Epicu se je vrtel okoli Applove politike proti krmiljenju.

Za tiste, ki ne vedo, je krmiljenje, ko storitev, ki jo distribuira ena platforma, poskuša preusmeriti stranke, da plačajo za isto storitev na drugi platformi.

To je pravzaprav tisto, kar je pripeljalo do Fortnite najprej odstraniti iz App Store. Istega dne, ko je Epic Games izdal 1984 parodijo oglasov, so dodali tudi obvestilo v različico iOS Fortnite uporabnikom povedali, naj plačajo Fortnite vsebine v trgovini Epic Games in ne v aplikaciji iOS.

Razlog, zakaj je Epic Games to spodbudil, je, da Apple odvzame vso prodajo, opravljeno prek aplikacij App Store. Poleg splošnih prihodkov Apple ta denar uporablja za vzdrževanje, izboljšanje, zaščito in promocijo trga App Store.

Apple seveda ne želi izgubiti tega prihodka več kot Epic. Zato je uvedel tako imenovane politike proti krmiljenju, ki aplikacijam App Store prepovedujejo usmerjanje uporabnikov na zunanje trge.

Medtem ko je vrhovno sodišče v večini primerov potrdilo politike proti krmiljenju, je Epic poskušal trdijo, da Appleove politike povzročajo preveč škode trgu, da bi bile dovoljene v njihovem trenutnem stanju oblika.

Kako verjetno je, da bo Epic zmagal v zadevi Apple proti Epic?

Preden podam svojo napoved, je treba poudariti, da nisem pravnik v najmanjšem pomenu besede. Če ste v članku prebrali tako daleč, je vaša napoved verjetno tako dobra ali boljša od moje.

Kljub temu mislim, da je malo verjetno, da bo Epic Games zmagal v sojenju Apple proti Epic.

Prvič, to je protimonopolni primer. In v protimonopolnih primerih skoraj vedno zmaga tožena stranka. To je zato, ker ameriška sodišča ne bi smela voditi podjetij. Lahko jih regulirajo, vendar na splošno ne morejo prisiliti podjetja, da zapusti en model in sprejme drugega.

Sodnica Gonzalez Rogers je to dejstvo komentirala celo sama. Tam je zato, da se odloči, ali Apple krši zakone, ne pa za reševanje spora o poslovnih modelih trgovin z aplikacijami.

Drugič, podobni primeri so se postavili na stran Applovih argumentov. Kot že omenjeno, je vrhovno sodišče potrdilo politike proti krmiljenju in Apple je zmagal v dveh od dveh prejšnjih zadev v isti sodni dvorani, v kateri poteka to sojenje.

Moram pa reči, da mislim, da Apple ne bo odšel brez težav. Sodnik jih je izpodbijal na več področjih. Na primer, ko je sodnik poudaril, da če bi se App Store res soočil s konkurenco, bi se Applova 30-odstotna provizija v nekem trenutku spremenila v zadnjih nekaj letih. Dejstvo, da Apple nikoli ni spremenil te cene, daje verodostojnost ideji, da se Apple ne sooča z dovolj konkurence.

Mislim, da bo rezultat na koncu kompromis, kjer Epic Games izgubi zadevo, vendar mora Apple še vedno narediti nekaj sprememb v modelu App Store.

Kaj se bo zgodilo, če Apple izgubi zadevo Apple proti Epic?

V malo verjetnem primeru, da Apple izgubi primer Apple proti Epic, mislim, da se ne bo veliko spremenilo.

To je zato, ker bo poraženec tega primera verjetno poskušal vložiti pritožbo. Strokovnjaki s tega področja menijo, da bo sodnik verjetno ugodil pritožbi, saj so vprašanja, ki se odpirajo v tej zadevi, nova in pomembna.

To pomeni, da če Apple to zadevo izgubi v nekaj mesecih, jo bo še nekaj let odpeljal na pritožbeno sodišče. In če se to zgodi, bodo rezultati primera najverjetneje sporni.

Apple bo spremenil svojo platformo, da bi se izognil kakršnim koli posledicam, ki bi mu jih lahko skušal naložiti sojenje, tehnološka industrija pa se bo razvila mimo točke, ko je to sojenje pomembno.

Tako bo preskus na nek način verjetno spremenil nekatere prakse App Store kot tudi prakse trgovin z aplikacijami v industriji kot celoti. Toda ali se bo sodišče neposredno vmešalo in spremenilo način poslovanja Apple? Za primer Apple proti Epic je odgovor videti ne.

Druge nesreče in nenavadnosti iz sojenja Apple proti Epic

V redu, to je večina pomembnih stvari iz sojenja Apple proti Epic. Večina vas se verjetno lahko premakne na kakšnega drugega AppleToolBox objavi zdaj.

Če pa ste kot jaz, vas verjetno zanimajo nekatere bolj čudne stvari, ki so se zgodile na sojenju. Apple, Epic in sodnik so imeli razpravo o goli banani, izvedeli smo, da je Walmart razmišljal o izdaji lastnega storitev iger na srečo in Apple je priznal, da v določeni meri poskuša s svojimi praksami pridobiti toliko denarja kot možno.

Zato se bom v naslednjih nekaj razdelkih na kratko dotaknil nesreč in nenavadnosti sojenja Apple proti Epic.

Velika razprava o bananah

Najprej je tisto, kar sinhroniziram velika razprava o bananah. Malo popravljam, ker je bilo res le nekaj kratkih izmenjav, ampak hej, to je moj članek.

Apple odvetniki so pokazali podobo "Peelyja", kože s temo banane Fortnite v katero lahko igralci oblečejo svoje like. Odvetniki pa so poskrbeli, da so pojasnili, da je bila Peelyjeva podoba, ki so jo prikazovali, v obleki, ne pa v privzeti obleki, ki sploh ni obleka - samo banana z rokami in nogami.

Odvetniki so to ugotovili po trditvah, da bolj sproščen slog vodenja tržnice aplikacij Epic Games vodi do nemoderirane, neprimerne vsebine, kot je pornografija.

Seveda Peely nima nobenih neprimernih lastnosti, zaradi česar je bilo nenavadno opozoriti. Nisem prepričan, na kaj so si prizadevali Applovi odvetniki. Mogoče je bilo mišljeno le, da malo osvetli sobo. Epicovi odvetniki so poskrbeli, da je sodnik videl neoblečeno sliko Peelyja, da bi pokazal, da v privzeti koži lika ni nič neprimernega.

Z drugimi besedami, dve mega-korporaciji sta se na ameriškem sodišču izmenjali o goli risani banani.

Dokumenti kažejo, da Walmart dela na storitvi za pretakanje iger

Še ena zanimiva podrobnost, ki je prišla iz tega primera, se je zgodila pomotoma. Kot je značilno, sta morali obe stranki sodišču v preučitev predložiti določene dokumente in dokaze. Po navodilih sta obe skupini v sojenju Apple proti Epic izpolnili.

Ker se ta podjetja ukvarjajo z veliko avtorsko zaščitenimi, zasebnimi zadevami, naj bi bili določeni dokumenti »zapečateni«. To pomeni, da jih nihče zunaj sodne dvorane ne bi smel videti.

Zaradi napake pa prva skupina predloženih dokumentov ni bila zapečatena. Namesto tega so bili javno dostopni. Ker internet je, so bili ti dokumenti takoj preiskani. In v njih so ljudje našli pogovore med Epic Games in Walmartom, v katerih so razpravljali o možnosti, da Walmart uvede svojo lastno storitev za pretakanje iger.

Kdo ve, ali bo ta storitev sploh kdaj ugledala luč sveta. Vsekakor nima veliko smisla, glede na to, da Walmart trenutno nima pravega opora v industriji iger na srečo. Ampak vseeno je zanimivo!

Apple je že začel lajšati svoje prakse

Kmalu po začetku primera Apple proti Epic je Apple sprostil nekatere politike App Store. Decembra 2020 je Apple predstavil obrazec za razvijalce, ki v App Store zaslužijo manj kot milijon dolarjev. Če izpolnijo obrazec, lahko ti razvijalci znižajo svojo provizijo App Store s 30 % na 15 %.

To je precej skromna sprememba, saj morajo razvijalci izpolniti obrazec za dostop do nje. Toda to kaže, da je Apple vsaj živčen glede tega, kaj zadeva predstavlja.

Tim Cook je na sodišču celo priznal, da je bila sprememba politike deloma posledica dogodkov na sojenju. To ni dobro za Apple, saj daje Epicovemu stališču večjo verodostojnost. Kar je, da Applove prakse pod drobnogledom ne izgledajo dobro.

Moje misli o primeru Apple proti Epic

In to je to! To je vse, kar morate vedeti o primeru Apple proti Epic.

Moje misli o primeru so precej zmerne. Mislim, da bi moral Apple imeti veliko besed glede App Store. Apple je enostavno imenovati zlo in zavrniti količino dela, ki je potrebna za zagon App Store. To je vrhunec desetletja dela in uspešnih izdelkov, z App Store pa obstaja ogromno podjetij in trgov, ki ne bi obstajali.

Menim pa tudi, da Apple ne bi smel biti sposoben gospodariti nad razvijalci App Store in ohraniti popoln nadzor nad njihovim uspehom ali neuspehom. Nekatere Appleove politike bi morale biti manj ostre in bolj prilagodljive. In morda obstaja kakšna prihodnost, kjer je mogoče namestiti aplikacije, ki niso iz App Store, ne da bi porušili Applov ekosistem.

Kakorkoli že, upam, da ste tako uživali v branju o tej zgodbi, kot sem jo z veseljem spremljal jaz! Za več novic, nasvetov in vpogledov v vse stvari pri Applu si oglejte ostalo AppleToolBox. Pokrivali bomo dogodek WWDC21 v vsem svojem sijaju v naslednjih dveh tednih, zato ostanite z nami!