I den här redaktionen utforskar vi några av inkonsekvenserna i materialdesign och hur de påverkar våra Android-upplevelser. Är Lollipop tillräckligt konsekvent?
En sak som varit en källa till kritik mot Android i flera år var utseendet på dess användargränssnitt. Medan varje iteration förde med sig nyare och modernare element till gränssnittet, gjordes de största förändringarna utan tvekan i de senaste versionerna. Designspråk som HOLO och Material Design har distinkta utseenden som skiljer dem från konkurrenterna. Medan många tillverkare vill att deras gränssnitt ska likna populära modeller (som flera kinesiska OEM-tillverkare och deras teman "inspirerade" av Apple), gjorde Google och dess snyggklädda designer Matias Duarte ett vågat hopp med Material Design.
På förhand vill jag säga att detta är inriktat på utvecklingsteamen för Google Apps och de fysiska manifestationerna av materialdesign fram till idag. Det är inget gnäll mot själva formspråket, vilket jag tycker är utmärkt på pappret.
Jag minns att jag såg det där originalet I/O keynote med en av de få vänner som jag hade som brydde sig om Android, och när Google började prata om "Quantum Paper", djup och ytor blev vi direkt glada över möjligheterna. Det var lysande och ett smart sätt att göra användargränssnittet till ett verkligt användarePlats, inte bara en användaryta. Löften om sömlösa övergångar där varje elements ursprung och avgång är vettigt gjorde oss otåliga. Och en sådan otålighet fick mig att köpa en Nexus 5 på en resa till Amerika (att jag inte fortsatte för telefonen, tänk du!), så att när de utlovade "utvecklarförhandsvisningarna" av den då dubbade Android L kom ut, skulle jag vara redo.
Utvecklarförhandsvisningen på min Nexus 5 var imponerande, och smidigheten i multitasking-kortstapeln fick mig att svepa upp och ner bara för skojs skull varje gång jag öppnade multitasking-menyn. Vid den tidpunkten var våra förväntningar höga och vi blev inte besvikna, med tanke på att det vi hade bara var en förhandstitt. Den andra utvecklarförhandsvisningen imponerade också på mig, och förfiningarna gjorde mig så nöjd med programvaran att jag faktiskt flashade inte den officiella Lollipop förrän en vecka efter att den blev tillgänglig, eftersom den materiella vurmen vid den tiden hade dött i mig.
Applikationsuppdateringarna till Material Design var de första tecknen på oro för mig. Till en början kändes de opolerade, och de tidiga versionerna var extremt osammanhängande och inaktuella. De var snygga i den meningen att ikonografin uppdaterades och färgpaletten var trevlig, men på den tiden var jag en av få som klagade över hur de egentligen inte var "Material", utan snarare materialiserade HOLO-appar, med samma underliggande beteende och flöde. Kärnan i ansökningarna fanns kvar kitkatisk, liksom många av deras element.
Fa
st fram några månader och Material Design är fortfarande mycket inkonsekvent och ogjort. Kommer du ihåg Google Play Musik-animationerna från den ursprungliga konferensen? Jag minns att forum blev imponerade av dessa, och vi trodde dumt nog att de skulle bli standarden för vad som skulle komma. Men nu känns många Google-appar fortfarande som HOLO-appar med ett lager materialfärg, och de vackra animationerna är vanligtvis reserverade för klipp-och-klistra ikonografi och kortelement.
Men vad som är mer förbryllande för mig är inkonsekvensen mellan många av Google-apparna och deras elements utseende och beteende. Navigationslådor, till exempel: panelerna har olika bannerstorlekar och actionfält har olika skugglängder - vissa har inte ens skuggor alls. Actionfälten i sig är inkonsekvent i storlek, och vissa som den i Hangouts ser extremt föråldrade ut. Du kan hävda att riktlinjernas fokus är dynamik och att olika skugglängder kan förbättra rullningsupplevelsen genom att lägga till djup som ses här, men när du bläddrar igenom Googles appar ser du att det inte riktigt är fallet. Oavsett hur mycket du rullar, kommer ingen skugga att dyka upp i din Hangouts-kontaktlista.
Det finns också det faktum att vissa applikationer helt enkelt har föråldrade element. Menyn som dyker upp när du gör dig av med en flik i till exempel Chrome är HOLO. Den här biten är föga meningsfull, med tanke på att vi innan hade möjlighet att ångra fliken som stängdes genom en meny som ser rostat ut (vilket betyder att de medvetet lade till HOLO i Material). Andra element har dock helt enkelt inte förändrats. Många kryssrutor som Hangouts och Google Now behåller inte bara blå nyans från HOLO, utan ser också fruktansvärt suddig ut på min 1440p-skärm. Felrapportmenyn är också HOLO.
Många element har också en känsla av redundans. Ta fallet med Hamburger Menu-animationen, allas favoritsak med spinny kött-ikon. När den killen ursprungligen lades till i Playstore kunde jag inte motstå att trycka på den om och om igen. Men i många applikationer genom många uppdateringar, beslutade Google att behåll animationen men täck den helt med en infällbar navigeringslåda. Det som är roligt är att det rullades tillbaka i Playstore, men nu täcker det menyn igen. Och det är inte ens den enda inkonsekvensen navigeringslådorna och menyn inför. Bestäm dig!
Redundansen fortsätter till medvetna navigeringsbeslut inom materialdesign. Mina två huvudsakliga klagomål på den här fronten är FAB (flytande åtgärdsknapp) och multitasking-menyn. Nu kan det här klagomålet vara lite åsiktsfullt, men jag ser dem som ineffektiva. Placeringen av FAB innebär att innehåll täcks, även om det är innehåll längst ner (och därmed förmodligen föråldrat). Det animerade beteendet hos FAB såväl som dess utseende är inte heller helt konsekvent. Multitasking-menyn, å andra sidan, är ett mindre optimalt sätt att multitasking på grund av det vansinniga antalet kort man kan samla, liksom själva kortens natur och deras ojämna utlösning distribution. Vi pratade om detta i vårt inslag på Android-navigering, och sedan dess har lösningar på kortproblemet skapats av våra utvecklare, som XDA Senior Moderator och Recognized Developer Kedjeelds app"Nyligen”.
Det finns många, många fler problem med materialdesign i nuvarande appar och vi kommer att beröra dem i en framtida djupgående artikel. Men dessa inkonsekvenser visar verkligen att Googles utvecklingsteam är osammanhängande. Varför kan de till exempel inte använda samma snurrande uppdateringsikon för Chrome och resten av apparna? Eller dela resten av resurserna? Varför följs riktlinjerna så löst och varför saknar vissa appar helt enkelt den uppmärksamhet på detaljer som kärnapparna borde ha? Hur kommer det sig att den ursprungliga kreativa starten inte riktigt är här än, och varför ska vi förvänta oss det när uppdateringar inte visar något tydligt gemensamt mål?
För att vara rättvis är en konsekvent design över ett så expansivt system som Android ingen lätt uppgift. När vi täckte Duartes AMA för några veckor sedan insåg vi hur svårt det kan vara att koordinera Googles enorma design- och utvecklingsteam. Materials designfokus på materialbeteende i verkligheten innebär att mycket testning och simulering måste göras att få rätt resultat på papper, och teorin som kommer att förverkligas kan också vara ganska komplicerad procedur. Jag skulle gå så långt som att säga att Material Design är en mycket mer ambitiös omdesign än någon annan konkurrent har lagt ut, eftersom den var menad att överskrida en ren omskalning. Vi har sett liknande trender i operativsystem som glasliknande transparens och skuggor i användargränssnitten för Windows Aero, OS X och många mobila ROM. Och dessa är utan tvekan lättare att uppnå än vad Google tänkte skapa, både ur ett design- och beräkningsperspektiv.
Samtidigt finns det så mycket mer som Google kan utforska. Det finns hundratals designers som blev förälskade i Material Design, och många skapar tillägg till designspråket som är lika vackra som Googles. Men ett ännu värre problem med Material Design just nu är att många av dess vackra element beror på Lollipops ramverk, och medan det finns är API: er för att komma runt problemet och få äldre enheter att få några av godsakerna, den långsamma adoptionen av Lollipop och dess inkonsekventa utrullning (I am fortfarande väntar på uppdateringen för min T-Mobile Note 4, där som min Note 3 har haft den i över 3 månader!) betyder att många användare inte ens upplever Material Design som det ska upplevas i alla fall.
Materialdesign är vackert, men vad Google ville uppnå med var ett enhetligt utseende på alla plattformar. Än så länge kämpar de för att få ett enhetligt utseende ett plattform, och kanske den viktigaste för dem. Jag älskar Material Design, men även på min Kitkat TouchWiz dagliga drivrutin dör jag inte nödvändigtvis för att gå tillbaka till vare sig Note 3s Lollipop eller min Nexus 5s Stock Lollipop. Kanske är jag helt enkelt en av de användare som bryr sig mer om hur en telefon presterar och vad den gör snarare än hur det ser ut när man gör det, men Material Design gav Android många nackdelar som också tas upp långsamt. Och av den anledningen vet jag nu bättre än att bita i en hype med flashiga renderingar. När nästa redesign kommer, kommer jag att vara lite mer skeptisk... Men även då tog Material Design och Lollipop med sig Android andedräkt och revolutionerande hopp om att den behövde hänga med i en så konkurrenskraftig programvara värld. Och för det berömmer jag också Duarte.
Jag inbjuder dig att se om introduktionen av Google 2014 I/O Keynote för att se hur mycket annorlunda vår nuvarande materialdesign ser ut från de lockande renderingarna. Många saker har förbättrats, men på ett sätt känns "kunden" för annorlunda än vad vi har nu.